Jag förstår inte krigsförbrytelser och hur det kan finnas regler i krig!

självklart får du mörda militärer som anfaller landet, det är inget krigsbrott, du får däremot inte mörda fångar eller bomba civila, Ukraina som exempel följer reglerna medan Ryssland bryter mot de dagligen och just därför kommer hundratals ryssar dömas i Nürnbergliknande rättegångar efter de förlorat kriget.

Det är en bra fråga.
Krig är ju ett tillstånd då inga andra juridiska eller diplomatiska medel lyckats lösa konflikten - Så man struntar i alla civila regler och "pucklar på" varandra.
Såklart följde inte usa reglerna när de bombade cilvila i Hiroshima och Nagasaki. Hundratusentals människor. Civila.
Det finns trots allt regler även i helvetet. Under första värdlskriget användes giftgas. Men det är nu ingen som gör - För de vill själva inte bli utsatta för det. Likadant andra giftspridare. Biologiskt krig.
Det finns också regler om krigsfångar. Fångutväxling. Vill man ha sina egna tillbaka - måste man ha några att byta med.
Men du har rätt i princip. Och det pekar på hur absurt det är.

Lagar går dessutom ofta inte att rättvist tillämpa på ett helt binärt sätt, dvs som en strömbrytare där det bara finns två lägen: antingen helt oskyldig eller ottalt skyldig till allt. Det svarar helt enkelt inte alltid mot verkligheten. Men det är naturligtvis svårt att hantera för folk som bara vill ha dessa lagar som tillhygge för att kunna peka på att "Våra gubbar har minsann inte blivit dömda för några krigsbrott, nähä - men på er sida finns det minsann en del som har blivit anklagade/dömda!"

Håller med TS. Är det krig så är det. Då ska det ju vara kaos. Det är inte en jävla fotbollsmatch!

Krigets lagar förbjuder varken eldkastare eller klusterbomber.* Det som däremot förbjuds är typiskt sådant som inte hjälper någon sida att ta sig närmare segern, exempelvis att våldta civila. Det är förbjudet eftersom det inte finns någon militär nytta överhuvudtaget, utan bara involverar onödigt lidande.

En vanlig missuppfattning är att krigets lagar står i vägen för en seger. Krigets lagar handlar huvudsakligen om att särskilja de som deltar i stridigheterna från de som inte gör det, och att i sin tur undvika att orsaka mer skada än nödvändigt för de sistnämnda. Just eftersom du inte närmar dig segern genom att göra de icke-stridande till måltavlor. Den slags lidande som faktiskt leder närmare segern, alltså det skadande och dödande som man riktar mot fiendens kombattanter, är tillåtet.

(* Ja, det stämmer att Sverige och många andra länder har gått med i en konvention om att inte använda klusterbomber. Många länder har inte gått med. När jag pratar om krigets lagar syftar jag på sådana regler som är närmast universellt respekterade, åtminstone på pappret, sedan sekler tillbaka. Inte halvpopulära konventioner om vilka vapen man ska strida med.)

Det är naturligtvis lätt för Trump och Hegseth att tänka ungefär "Varför ska vi inte få föra krig lika rakt och hänsynslöst som Patton och Guderian gjorde? Vad är det för jävla tjafs??!" - de bor i ett land som är praktiskt taget omöjligt att utsätta för invasion med en armé, av historiska och geografiska orsaker. Då är det förstås lätt att brösta sig.

Ifall USA hade exponerats för att behöva föra krig i eget land eller få städer utsatta för bombkampanjer under världskrigen på samma sätt som t ex Frankrike, Grekland, Italien eller Kina så hade de nog tusan gjort en annan bedömning idag, men nu har de inte varit i det läget på 160 år.

(Jag räknar inte in Pearl Harbor som "krig i eget land". Hawaii var inte en amerikansk delstat 1941, det var på många sätt en kolonial besittning)

För mig personligen så spelar det ingen roll om du skjuter mig med ett skott i pannan eller om du torterar mig till döds under flera dagar, är jag död så är jag död, såklart så dör jag hellre på ett värdigt sätt med alla fingrar i behåll men i slutändan så spelar det väl ändå ingen roll egentligen om jag är död. Det jag inte förstår är hur man kan döda någon "snyggt" i ett krigsläge, jag förstår inte hur det kan gå till ett stadie där man vill döda varandra men på något sätt göra det med återhållsamhet. för mig funkar det så att om någon skulle hota mig till mitt liv så skiter jag i om jag biter, rivs, klöser eller kväver någon till döds för att hålla mig själv vid liv i självförsvar.

Så för mig innebär det att om det har kommit till det stadiet i ett krig att man försöker döda varandra så finns inga regler, jag klär ut mig till en röda korset arbetare om det leder till att den bataljen vinns. Det är möjligtvis fegt men jag är hellre feg än död.

Det uppkom regler i krig för innan det fanns några regler så om det var ett fältslag så blev förlorarsidan massakrerad, torterad osv. Det var obehagligt för alla inblandade. Även vinnarsidan kan aldrig vara säker på om de inte kommer förlora nästa fältslag så därför uppkom konvetioner om hur man ska bete sig.

Nä man kan inte räkna med att alla regler kommer följas i alla sammanhang i ett krig men det kommer vara bättre än om det inte fanns några regler alls.

Tro mig, den dag då du VERKLIGEN är utsatt för tortyr, så kommer det att spela roll för dig - var så säker!

Krigets lagar måste finnas och följas av alla, när de bryts så förstör man något av hela vårt kollektiva människovärde. Tänkte på det när jag råkade se mobilfilmssnuttarna från mordet på Överste Khadaffi - jag har inte vetat om detta tidigare, för jag hade inte tid med nyheter från ökenländerna för 15 år sedan. Jag trodde att han hade dött i strid av ädla sår, typ. Khadaffi togs alltså till fånga levande men dödades av dem som fångade honom - och då är det mord, inte krig.

Jag såg detta i maj någon gång, och nu har jag - hur konstigt det kanske än låter - mått dåligt av det hela sommaren. Den där obildade, ohyfsade, flinande, skrikande, skränande hopen som backades upp av Obama, Fru Clinton och liknande skitmänniskor som lät packet göra deras dirty work; thugsen slog och sparkade och släpade runt på en ensam, förvirrad och hjälplös gammal man - tidvis låg han på marken omgiven av hopen - och det sägs att en av dem gjorde något ännu värre som jag inte ens vill skriva här. Efteråt poserade de inför kamerorna, tjoande och skrattande som om de hade gjort något bra och väntade sig rosor.

Sådant får inte ske. Det får aldrig någonsin ske igen. (Ja jag fattar att det förmodligen redan har skett någonstans, men då i hemlighet, de som gjort det har i alla fall inte väntat sig ära.) Och det märkligaste var att fast det fanns på film och man så tydligt såg ansiktena, så blev det aldrig några åtgärder mot dem.

Hela världen blir sämre av sådant, mindre värdefull. Jag förstår faktiskt inte att det finns människor - ja även här i tråden - som inte förstår det?

Krigets lagar gäller inte för USA och Israel.

...eller deras lokala hantlangare, som är inavlade efter många generationer med kusingiften och därför inte fattar bättre.