8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du går för långt och har passerat alla rimliga gränser. Tråden handlar inte om dina åsikter om andra användare utan om fallet Elsa. Du sprider dessutom missvisande uppgifter om ”friande läkarintyg” som inte finns.

Det finns flera friande läkarintyg till föräldrarnas försvar och det finns gott om friande uppgifter som aldrig kom med i beslutsunderlaget. Det visar att domstolen dömde på ett bristande underlag, eftersom soc undanhöll central bevisning som talade emot ett LVU.

Det är precis det den externa utredningens om doldes går ut på. Primärkällorna granskades och då upptäcktes de grova felen som soc sedan försökte dölja genom att inte diarieföra den externa granskingen.

Men föräldrarna begärde ut loggarna och då visade sig att det var flera chefer inblandade i detta mörkande.

vad är det du inte förstår? Har du läst den externa utredningen?

Ja och det var ju precis det socialtjänsten inte gjorde. De utredde inte ens den biologiska pappans föräldraföråga, utan de sågade bara den rakt av för att han inte höll med till 100% om socialtjänstens bild. Bara där hade man kunnat stoppa ett LVU direkt på studs. Men istället så skulle det dundras in med sex polisen en sommardag i Juni. Alltså hur kan man komma på att göra något sådant? Det är ju helt galet med tanke på vilka uppgifter som socialtjänsten ändå satt på från början. De hade ju allt serverat och ändå grep de in på detta sätt.

Det verkar som vården inte förstått sitt eget misstag och orosanmälde istället mamman, som säkert var mycket jobbig.

Men det här med att mamman skulle injicera gift via infarterna är ju helt absurt. Var fick skrivbordsläkaren de fantasierna ifrån?

Om mamman hade velat skada Elsa så hade hon väl rimligtvis varit avliden för länge sedan?

Men nu står det väl klart vad det är som hänt: Vården feldoserade näringsdroppet under lång tid. Elsa blev sämre och sämre. Mamman blev desperat och larmade om att något inte stämde och lämnar in en IVO-anmälan. Då svarar vården med att orosanmäla mamman och en skrivborsläkare vräkte ur sig att mamman skulle kunna injicera farliga ämnen via infarterna. Socialtjänsten feltolkade oron och la största vikt vid vad en läkare som inte träffat Elsa sagt, medan de övriga teamet inte trodde att mamman skulle skada Elsa. Det går inte ihop. Soc agerade på rena fantasierna och tog inte in den uppdaterade informationen från vården i sina vidare bedömningar. Allt står i det nya materialet som kommit fram.



Ja och det har man kunnat lista ut för länge sedan genom att granska det material som redan fanns som kaliber av ren tur fick tag i, eftersom mamman var snabb som blixten med att säkra vårdhistoriken.

Nu gör du exakt samma sak igen. Du blandar vettiga åsikter med rena spekulationer.

Du presenterar en sanning som att den vore absolut. Det är fortsatt ord mot ord att man inte hade lyft diskrepansen mellan näringsdroppets låga innehåll och att flickan växte som hon skulle. Det är fortsatt ord mot ord att man inte har diskuterat näringsdroppets kaloriinnehåll på mottagningsbesök. Det ter sig fortsatt rimligt (utifrån hur pass pålästa de var) att de kände till vilken kalorimängd droppet innehöll, precis som hennes behandlande läkare uppgav i intervjun.

Du presenterar ett förlopp som en absolut sanning. Alla försök till diskussion avseende detta kontras med påhopp.

Du måste kunna hålla en nykter ton och granska ALLT objektivt. Inte bara färgas av förakt mot myndigheter, vilket det framstår som.

Det finns inga ”friande läkarintyg” och om du bemödat dig med att läsa vad jag tidigare skrivit så framgår det tydligt att jag läst den externa utredningen, länkat till den, citerat den och så vidare.

Vidare, enligt Lex Sarah-anmälan (s. 6) var skälet för fortsatt omhändertagande att Elsa skulle vara opåverkad:

Skälet för att [Elsa] skulle hållas avskild var att hon skulle vara opåverkad. Det antagandet kommer från ett referentsamtal med överläkarna [maskerade namn] som angav att behandlingen och vården av ett barn med [Elsas]:s diagnos är helt beroende av kommunikationen med vuxna i barnets närhet, och att risken for barnmisshandel via sjukvården därför är högre än vid mer mätbara sjukdomar.

Det avgörande skälet för det fortsatta omhändertagandet är alltså att socialtjänsten gått på överläkarnas yttrande om behovet att hålla Elsa borta från påverkan av mamman.

Att läkarna inte hade koll på att det var för lite dropp är redan avhandlat.

De har både journalfört och skrivit i orosanmälan att Elsa hade 100 % dropp.

De har slarvar med begreppet TPN, vilket anger total parenteral nutrition. Detta har fått till följd av att det har blivit fel i senare led. Detta ordval bemöts även i intervjun med den behandlande läkaren.

Detta bevisar inte att det har förts en dialog eller att föräldrarna trodde att flickan fick full näring via droppet.

Från Elsas rätts facebooksida igår.... Hoppas verkligen sossen Johansson slängs ut med huvudet före vid maktskiftet i höst.

Att läkarna inte hade koll på att det var för lite dropp är redan avhandlat.

De har både journalfört och skrivit i orosanmälan att Elsa hade 100 % dropp.

Det är verkligen genomskinligt hur ett antal personer sprider desinformation i tråden i syfte att rentvå kommunen och vården - och samtidigt misstänkliggöra Victoria.

Nej, det du säger är falskt.