8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Och de som ger sig på föräldrarna.... "vi måste granska föräldrarna" som Örebros chatbot skrev. Alltså man tar sig för pannan. Ja föräldrarna ska granskas. Men på ett objektivt och professionellt sätt.

Det kan man ju knappast påstått skett i detta fall. De struntade ju att utreda pappans föräldraförmåga, utan nöjde sig med att han var helt oduglig eftersom han inte trodde att mamman misshandlat Elsa.

Här visar du mycket tydligt hur du gör dig fullständigt omöjlig. Och det är symptomatiskt för nästan alla dina inlägg. Du börjar med en absurd halmgubbe: Ingenting som jag har skrivit kan ens vantolkas som att jag pratar om att "någon skrivit fel i en blankett". Redan där gör du dig helt omöjlig.

Sedan friskriver du svepande de offentliga biträdena från allt ansvar. Det är ett direkt sakfel.

Sedan fortsätter du mala om ”friande läkarintyg” trots att du upprepat fått förklarat för dig att något ”friande läkarintyg” inte finns.

Det beteende som du visar i ett stort antal inlägg gör det mer eller omöjligt med en saklig och meningsfull diskussion i tråden.

Ah, du är igång igen med personangrepp och manipulativa härskartekniker.
Tror hela Örebro kommun har samma anda som du.
Inte ett enda sakligt argument här utan rent hat och personangrepp på en skribent som träffar mitt i prick uppenbarligen.

Det där är så uppenbart lögnaktigt och löjligt att jag inte ens bemöter det. Du har nyss kommit in i tråden och visar ett rent trollbeteende. Du borde skämmas att skita ner en viktig tråd på detta sätt.

Håller med. Är det någon som bedriver härskarteknik så är det exakt vad denna person gör som vill maginalisera och stänga ner alla med en avvikande åsikt.

Något annat jag tycker blivit tydligt i den här tråden är hur svårt det verkar vara att föra en diskussion där man inte fullt ut ansluter sig till den ena sidans berättelse. Avvikande resonemang bemöts snabbt med ”troll”, ”myndighetsförsvar”, ”PR-bot” eller påståenden om att man borde skämmas.

Det är synd, för det här är ett komplicerat ärende som borde tåla fler än två positioner. Jag kan tycka att Örebro kommun förtjänar mycket hård kritik för bristerna som granskningarna visar och samtidigt ställa frågor kring den ursprungliga oron, vårdens agerande och situationen runt barnet. Det är inte att försvara myndigheten, det är att försöka hålla isär olika frågor.

Om varje avvikande fråga avfärdas som ett försvar av socialtjänsten blir det till slut inte mycket till granskande diskussion. Då har man redan bestämt vilken slutsats alla fakta måste leda till.

Men du är ju en PR-bot i praktiken. Du registrerar ett helt nytt konto enbart för att sprida myndighetspropaganda, och nu sitter du dessutom och säger emot dig själv i ett desperat försök att framstå som den ödmjuke och balanserade.

Sluta spela offer för att folk synar dina avsikter. Det här handlar inte om att ställa nyanserade frågor, det handlar om att du aktivt försöker släta över ett bevisat rättsövergrepp mot ett barn genom att kalla det för "brister".

Örebro kommun och ansvariga politiker förtjänar inte bara kritik. De ansvariga chefer och handläggare som kände till den här mörkläggningen, som undanhöll friande information från läkare och teamet för domstolen och som isolerade Elsa från hennes syskon, förtjänar rättsliga åtgärder och att bli åtalade för tjänstefel.

Att du försöker förvandla olaglig myndighetsutövning till en komplicerad akademisk diskussion där alla ska få tycka lite visar bara hur djupt du sitter i skademinimeringen. När lagbrott begås mot barn av myndighetspersoner utkräver man straffansvar, man sitter inte och myser i en kommentarstråd om att se båda sidor.

Men det är ju precis det du gör, även om det inte var exakt de orden. För med ditt resonemang och om det skulle stämma så skulle inte socialtjänsten vinna lika många fall i domstol. De vinner ju i stort sett vartenda LVU-mål.

Och det beror inte på att de juridiska ombuden missat att lyfta centrala frågor. Det har snarare att göra med att domstol och nämnd bara får se socialtjänstens vinklade tolkning av sanningen.

Vad som egentligen står i handlingarna är sådant som kom fram i den dolda externa utredningen där en extern utredare läste vad som egentligen stod i handlingarna som soc utgick ifrån när de satte ihop beslutsunderlaget.

Du är så fast i att vården gjort fel att du hänger upp dig på ord istället för att läsa den externa utredningen noga och även de dubbla Lex Sarah-anmälningarna.

Om man gör det och tar till sig av budskapet så förstår du precis vad jag menar.. att bero på halmgubbar.

Läs avvikelsen jag postade och återkom

Det är ju inte ens en riktig människa som resonerar, uta det där är ren AI-genererad myndighetsprosa från ett konto som registrerades enbart för att kliva rakt in i den här tråden och gå i försvarsposition för Örebro kommun.

Hela retoriken är uppbyggd som en förprogrammerad PR-snurra: "visa ödmjukhet", "se båda sidor", "komplicerad bild", allt för att flytta fokuset från de faktiska lagbrotten och mörkläggningen.

Det är faktiskt inget att lägga mer energi på. Mata inte deras AI-troll. Vi vet vad den externa granskningen visar, vi vet att friande bevis mörkades och vi vet att Elsa är hemma igen. Låt PR-boten sitta kvar i sin kvasineutrala bubbla bäst den vill.

Du går för långt och har passerat alla rimliga gränser. Tråden handlar inte om dina åsikter om andra användare utan om fallet Elsa. Du sprider dessutom missvisande uppgifter om ”friande läkarintyg” som inte finns.

Alla parter måste kunna granskas på ett objektivt och professionellt sätt i ett välfungerande samhälle.

Det du beskriver här i tråden är ett förlopp där vården har felordinerat droppet, aktivt försökt att mörka detta genom att orosanmäla och med hjälp av soc spärra journalen för att frångå att detta upptäcks.

Det är svårt att se att du öppnar för en objektiv granskning av vårdnadshavares agerande avseende utvecklinge som ledde fram till förloppet?

Återigen, utifrån vad som framkommit i granskningen så är vi numera helt enig om att främst socialen verkar ha gjort begått fel i deta ärende.