Nej, det är en fråga som jag inte har tänkt att bry mig om. Jag nöjer mig med mätdata gällande CO2-halten i atmosfären samt data gällande världens utsläpp av CO2. Vi vet att CO2-halten i atmosfären ökar och att CO2 är en växthusgas och att ökande CO2-halt i atmosfären får temperaturen att öka. Frågan är hur mycket och där ser jag inte att ”massbalansen” har något att bidra med. Men jag kan förstås ha missat något.
Växthuseffekten är reell, halten av koldioxid ökar, det stora och snabba tillskottet av markbundet kol till atmosfären däremot har inget med det att göra.
Vart faller kedjan orsak - verkan?
Växthuseffekten är reell, halten av koldioxid ökar, det stora och snabba tillskottet av markbundet kol till atmosfären däremot har inget med det att göra.
Vart faller kedjan orsak - verkan?
Kedjan fallerar inte – det är ”bara” storleken på klimatkänsligheten som är osäker. Och med mätdata framgår osäkerheten tydligare. Ringberg-mötet visar dock att forskarvärlden tar detta på allvar och jag hoppas och tror att vi snart får en mer seriös mediarapportering kring det hela så att den stora allmänheten får en mer nyanserad bild av hur verkligheten ser ut.
Jag har svarat väldigt tydligt gällande aerosoler. Förstår du inte regeln som förbjuder upprepningar?
Du har skrivit en del om aerosoler ja.
Och det har varit i paritet med utdraget som utelämnar kontext och därigenom kan leda till feltolkningar av aerosoldata.
Det skulle t.ex kunna förleda läsare att göra tolkningen att ökad solinstrålning som följd av reducerade aerosolutsläpp bidragit till uppvärmningen.
Om du förstår vad jag skriver så kommer du också att förstå att det är precis tvärtom. Aerosoler har dämpat uppvärmningen. Och gör så än idag.
Ökad solinstrålning är således inte en delförklaring till uppvärmningen. Det är endast en reducerad maskering av den antropogent orsakade uppvärmningen.
(sedan har vi en reduktion av lågliggande moln som alltså också har sin orsak i den antropogena uppvärmningen, eftersom det är en återkopplingseffekt på den uppvärmning och de CO2 utsläpp som tillryggalagts).
Förstår du detta?
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-08-04 kl. 22:51.
Du har skrivit en del om aerosoler ja.
Och det har varit i paritet med utdraget som utelämnar kontext och därigenom kan leda till feltolkningar av aerosoldata.
Det skulle t.ex förleda läsare att göra tolkningen att ökad solinstrålning som följd av reducerade aerosolutsläpp bidragit till uppvärmningen.
Om du förstår vad jag skriver så kommer du också att förstå att det är precis tvärtom. Aerosoler har dämpat uppvärmningen. Och gör så än idag.
Ökad solinstrålning är således inte en delförklaring till uppvärmningen. Det är endast en reducerad maskering av den antropogent orsakade uppvärmningen.
(sedan har vi en reduktion av lågliggande moln som alltså också har sin orsak i den antropogena uppvärmningen, eftersom det är en återkopplingseffekt på den uppvärmning och de CO2 utsläpp som tillryggalagts).
Förstår du detta?
Du har upprepat dina åsikter hundratals gånger och jag förstod redan första gången. Ett tips för att slippa alla dina upprepningar: Utgå från att jag förstår redan första gången och att jag kommer att fråga dig om jag inte förstår.
Du har upprepat dina åsikter hundratals gånger och jag förstod redan första gången. Ett tips för att slippa alla dina upprepningar: Utgå från att jag förstår redan första gången och att jag kommer att fråga dig om jag inte förstår.
Det du kallar för åsikt vilar alltså på de data och de referenser som du själv presenterat.
Att avfärda din egen (vad du ser som datadelning) och min senast presenterade argumentation som en åsikt är ett genetiskt felslut eller en form av argumentum ad lapidem.
Är det här något du förstår (och därigenom accepterar slutsatsen)?
(att du avfärdar det som en åsikt, antyder att du inte riktigt tror på argumentationen och därigenom avfärdar en ofrånkomlig slutsats.)
För om du gör det, och inte har något annat argument än att kalla argumentationen för en åsikt, så är det nämligen helt omöjligt att landa i någon annan slutsats än den föreslagna.
Delar du slutsatsen?
Alltså att aeroloerna maskerat uppvärmningen och att deras bidrag till uppvärmningen är negativt?
Ditt språkbruk är knepigt.
Liksom att du kallar argumentation för dogmer, konsensus för narrativ och förklarar att du hoppas på ett paradigmskifte när du presenterar data som ligger helt i linje med allt detta som du, när det kommer till kritan efter några sidor, visar sig att du inte alls invänder mot.
Här kallar du forskningsläget kring aerosoler för en "åsikt". Men du skriver ju ingenstans att du invänder mot argumentationen eller slutsatsen. Inte heller att du bekräftar den. Men när du kallar vetenskap för en "åsikt" så ger det intrycket av att du försöker avfärda det hela (med ett argumentationsfel förvisso).
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-08-04 kl. 23:24.
Det du kallar för åsikt vilar alltså på de data och de referenser som du själv presenterat.
Att avfärda din egen (vad du ser som datadelning) och min senast presenterade argumentation som en åsikt är ett genetiskt felslut eller en form av argumentum ad lapidem.
Är det här något du förstår (och därigenom accepterar slutsatsen)?
(att du avfärdar det som en åsikt, antyder att du inte riktigt tror på argumentationen och därigenom avfärdar en ofrånkomlig slutsats.)
För om du gör det, och inte har något annat argument än att kalla argumentationen för en åsikt, så är det nämligen helt omöjligt att landa i någon annan slutsats än den föreslagna.
Delar du slutsatsen?
Alltså att aeroloerna maskerat uppvärmningen och att deras bidrag till uppvärmningen är negativt?
Ditt språkbruk är knepigt.
Liksom att du kallar argumentation för dogmer, konsensus för narrativ och förklarar att du hoppas på ett paradigmskifte när du presenterar data som ligger helt i linje med allt detta som du, när det kommer till kritan efter några sidor, visar sig att du inte alls invänder mot.
Här kallar du forskningsläget kring aerosoler för en "åsikt". Men du skriver ju ingenstans att du invänder mot argumentationen eller slutsatsen. Inte heller att du bekräftar den. Men när du kallar vetenskap för en "åsikt" så ger det intrycket av att du försöker avfärda det hela (med ett argumentationsfel förvisso).
Aerosolerna har skärmat av solinstrålning och därmed hindrat uppvärmning.
Aerosolerna har skärmat av solinstrålning och därmed hindrat uppvärmning.
Precis! Då är du med mig i min "åsikt". Kul!
Och här pratar vi alltså om en nettoreduktion sedan åtminstone 50-talet.
Istället för "hindrat uppvärmningen" skulle jag ha uttryckt det i termer av "maskerat" eller "reducerat" eftersom uppvärmingen har gått på i snabb takt trots denna reduktion. Den hade bara gått snabbare utan aerosoler. En ökning vi ser nu istället när de sjunkit litegrann.
("litegrann" är i jämförelse med pre 1950 och förindustriell period.)
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-08-05 kl. 01:27.
Precis! Då är du med mig i min "åsikt". Kul!
Och här pratar vi alltså om en nettoreduktion sedan åtminstone 50-talet.
Istället för "hindrat uppvärmningen" skulle jag ha uttryckt det i termer av "maskerat" eller "reducerat" eftersom uppvärmingen har gått på i snabb takt trots denna reduktion. Den hade bara gått snabbare utan aerosoler. En ökning vi ser nu istället när de sjunkit litegrann.
("litegrann" är i jämförelse med pre 1950 och förindustriell period.)
Självklart och jag har inget intresse av att debattera semantik med dig. Mätdata visar hur verkligheten ser ut.
Nej, det är en fråga som jag inte har tänkt att bry mig om. Jag nöjer mig med mätdata gällande CO2-halten i atmosfären samt data gällande världens utsläpp av CO2. Vi vet att CO2-halten i atmosfären ökar och att CO2 är en växthusgas och att ökande CO2-halt i atmosfären får temperaturen att öka. Frågan är hur mycket och där ser jag inte att ”massbalansen” har något att bidra med. Men jag kan förstås ha missat något.
Jag har svarat väldigt tydligt gällande aerosoler. Förstår du inte regeln som förbjuder upprepningar?
CO2 är inte den enda växthusgasen din mupp. Vattenånga (a.k.a. moln) är en BRA mycket starkare växthusgas. Varför fokuserar du på din jävla kolsyra och inget annat? För att det råkar passa din agenda? Det finns en anledning till att ingen längre tror på klimatbluffen lol
CO2 är inte den enda växthusgasen din mupp. Vattenånga (a.k.a. moln) är en BRA mycket starkare växthusgas. Varför fokuserar du på din jävla kolsyra och inget annat? För att det råkar passa din agenda? Det finns en anledning till att ingen längre tror på klimatbluffen lol
Vilken är din tydligaste källa till att det är en bluff? Du behöver inte länka om du inte vill utan bara kort beskriva vem eller vilka som säger detta.
CO2 är inte den enda växthusgasen din mupp. Vattenånga (a.k.a. moln) är en BRA mycket starkare växthusgas.
Vattenånga och moln är olika saker. Moln är vatten som kondenserat och vattenånga är en osynlig gas. Den senare är en växthusgas som ökar i koncentation med temperatur (en positiv feedback från uppvärmningen som drivs av CO2)
Den första (moln) attenuerar både långvåg och kortvåg. Huruvida moln värmer eller kyler beror på saker som typ av moln, höjd, latitud, årstid, tid på dygnet osv.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-08-07 kl. 13:24.
