8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Men det här går ju inte ihop om de inte trodde på MbP? Elsa var ju helt isolerad från sin familj inkl sina syskon under åtta månader. Hur kommer det sig om de inte trodde på MbP? Det är så tydligt att de inofficiellt var fast i Björn Lundins teorier, men i panik hittade på en annan anledning och en påstådd "omsorgsbrist". Om du lyssnar på den senaste dokumentären får du höra primärkällan själv Elsa och vad hon hade att säga om detta direkt till socialsekreterarna. De har inte lyssnat på barnet och barnets vilja. Tvärtom har de skadat barnet för livet mentalt och det helt i onödan..

Man får också höra hur de försöker få pappan att erkänna mammans påstådda misshandel av Elsa, vilket inte är något annat än ren gaslightning.

Förstår du inte hur sjukt detta är? Det går inte att försvar ett sådant beteende. Det hör hemma i historieböckerna och ska fördömas.



I

På vilket sätt var pappan och Elsas syskon del av en "otrygg miljö"? De var ju Elsas trygghet och det hör man också henne berätta indirekt i dokumentären där man hör hennes egna ord.

Och vad snackar du om att ett LVU-mål inte är fokuserat på att en förälder ska försvara sig? Varför får de då ett juridiskt ombud om de inte ska försvara sig?

LVU är ett livsavgörande beslut som kan förändra livet för vilken svensk familj som helst . Att ha rätt till ett försvar är fullständigt självklart i ett demokratiskt land. Men det tycker tydligen inte du i egenskap av systemriddare.

Du är så fast i att du tror att systemet skyddar barn, när verkligheten ofta tyvärr är precis tvärtom. Du skyddar inte barn genom att traumatisera dem genom att isolera dem från hela sin biologiska familj och syskon. Du skadar då barnet mentalt för livet.

Och om allt gått rätt till från vårdens sida? Varför ändrades protokollet från dag ett när Elsa placerades?

Vi får hoppas att allt kommer upp till ytan om vad det var som egentligen hände bakom kulisserna.

Väl sammanfattat. Detta stämmer även väl överens med det som hennes behandlande läkare har återgivit, vad domarna antyder och vad som är ett rimligt skede utifrån det man kan se med kunskap om hur vården fungerar.

Nej vi har ju redan gått igenom detta flera gånger i tråden. Vad som står i domen är inte vad läkaren antytt, utan vad den utredande socialsekreterare PÅSTÅTT att den behandlande läkaren återgivit och antytt. Det är långt ifrån samma sak. Och det är precis det som är problemet med LVU-processen ur ett rättssäkerhetsperspektiv.

Jag gjorde ju en analys av primär och sekundärkällor och då såg man en tydlig diskrepans mellan vad läkaren sa under förhandlingen (primärkälllan) vs vad den utredande socialsekreteraren påstått att läkaren sagt under ett möte efter Elsa tvångsomhändertagits. (sekundärkällan)

Vad som verkar ha hänt är att socialtjänsten varit fast i MbP-spåret inofficiellt under flera månaders tid. Annars hade Elsa fått träffa sin familj långt tidigare. De hittade på "omsorgsbrist" som skäl för att få igenom LVU i domstol. Allt hänger nämligen ihop nu som en röd tråd.

Pappan höll inte med socialtjänsten och förstod inte utredningen enligt socialtjänsten, vilket enligt denna Björn Lundins teorier leder till en total isolation av Elsa från hela sitt biologiska nätverk.

Socialtjänsten följde Björn Lundins teorier slaviskt utan minsta kritisk granskning. Tills media tog upp fallet...

Vad ni systemriddare inte förstår är att vården kan ha fel och vården kan begå misstag i sina bedömningar precis som socialtjänsten.

Det verkar som denna Björn Lundin och Gabriel Ottermans inflytande och teorier i läkarvärlden orsakat mycket skada och falska anklagelser mot föräldrar, och felaktiga tvångsplaceringar.

Barnskyddet har gått alldeles för långt. Man riskerar att traumatisera och skada barn istället för att skydda dem.

Det är inte rimligt att så många föräldrar ska misstänkas för MbP och barn ska tvångsplaceras när det är så extremt ovanligt.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/barn-tvangsomhandertas-pa-grund-av-munchhausen-by-proxy-blivit-fel-flera-ganger

Nej, av det som framkommit har det uppenbart INTE handlat om BARNET – det har handlat om åsikten hos en mycket tveksamt meriterad ”expert” som bildat sin egen uppfattning av att läsa journaler. Samt en ansvarig läkare som uppenbart inte klarat jobbet. Det är nog så långt från vetenskap och beprövad erfarenhet att det kan anses ha passerat gränsen för pseudovetenskap och oskicklighet med råge.

Att det har blivit såhär med tanke på hur vården (inte) ”fungerar” är dock inte speciellt förvånande – men det gör det inte mindre förfärligt.

Jag tror du har fått förloppen om bakfoten igen. Det som sägs är att socialtjänsten anlitade Björn Lundin för att utreda vad som hänt. Socialtjänsten har alltså anlitat en expert – precis det som du brukar hänvisa till som ”lösning”.

Nej det har jag inte . Det tog lång tid innan de släppte hans teorier. Närmare bestämt 8 månader om jag inte minns fel.

I normala LVU-fall så brukar barnet få ha umgängen med sina föräldrar och syskon åtminstone någon timme i månaden. Men i detta fall? Total isolation. Helt enligt Björn Lundins teorier om hur socialtjänsten ska agera om de misstänker MbP för att skydda barnet och utreda föräldrarna.

Sedan har jag aldrig sagt att en ensam expert ska få bestämma. Det borde vara ett råd av flera av varandra oberoende experter som från olika sjukhus som skulle kunna samverka. Eller internationella experter om så krävs i så här avancerade fall och frågor.

Rättssäkerheten måste var rigorös när man isolerar ett barn på detta sätt, eftersom det är så skadligt och traumatiserande.

Du får gärna ha dina åsikter men det blir fel när dessa framförs som en sanning.

Fallet ter sig absolut inte svartvitt.

Av reportaget framgår att socialtjänsten anlitade Björn Lundin i samband med utredning om fortsatt LVU efter att Elsa fått flytta hem till pappan i mars i år. Enligt reportaget så pratade Björn Lundin med mamman för första gången i april, men då var hans utredning redan färdigskriven.

Vad menar du? Utveckla – annars är det bara några insinuanta ord helt utan substans och mening för diskussionen.

Du talar för döva öron. De är helt systemreligiösa dessa två genuina systemriddare. För dem kan vården och socialtjänsten i princip inte göra fel. Det som står i domen betraktas som en absolut sanning, eftersom det har godkänts av samhällets institutioner.

Att det som hamnar i LVU-domar består av cirkelresonemang, grova feltolkningar, andrahandsuppgifter, svaga källor eller rena sakfel bekymrar sällan den som har ett starkt systemförtroende. Själva utgångspunkten är att barnet skulle skyddas och då blir nästan allt annat underordnat.

I den logiken spelar det mindre roll om placeringen i efterhand visar sig ha orsakat allvarliga psykiska konsekvenser för barnet. Resonemanget blir att åtgärden ändå var rätt, eftersom syftet var att skydda barnet. Frågan om skyddet faktiskt ledde till ett bättre utfall hamnar då lätt i skymundan.