Konsekvenser av fusion och eventuell gratis el?

Nu fungerar du inte alls.

Jag frågade vad du menade med stabil. Och du klarar inte av att svara något alls.
Sedan sätter du igång att gagga vidare och använder termen stabil som du uppenbarligen inte har den blekasta aning om vad den betyder.

Varför använder du ord du inte vet vad de betyder?


Är ingen som kan leverera det. Inte ens säga när dom kan leverera. Kan ligga hundra år bort.


Nordpool är en plats för handel av effekt.

Varför deltar du i en diskussion där du inte har den blekaste aning om vad som diskuteras.

När du nu inte vet något om Nordpool så låter du blir att kommentera det. Alternativt läser på så att du vet.
Nu är dina skriverier lite relevanta som ett spädbarns joller.


I Kaliforninen så levereras ca 12 GW el på kvällen, när det är mörkt ute, som kommer från solpaneler.
Du har ingen verklighetskontakt.

Det Sverige behöver är elproduktion som med hög sannolikhet levererar dygnet runt året runt.

Att börja prata om solceller och jämföra med Kalifornien är inte relevant. Halva året skiner knappt solen i Sverige.

Vi behöver inte ännu mer slumpel som ingen kan planera någon verksamhet runt.

Behöver är kommunist-prat.

Vad folk är villiga att betala för är däremot relevant.

Och där går det iaf att se att ingen räcker upp handen och säger att de vill betala 24 miljoner per dygn i 50 år för att täcka förlusterna med kärnkraft. Så det kan vi iaf utesluta.


Det var tvärtom väldigt relevant då det falsifierade rent svammel.


Och med det bekräftar du att du inte förstod något av Kalifornien-referensen.

Frågan är då om du skall vara utan el fram tills fusionen kommer.

Suck och stön delforum efter delforum förstörs av putintroll som spammar trams...

I Kalifornien är det ofta soligt och därför kan man ladda batterier så att man kan leverera några timmar efter solnedgång.

Samma upplägg funkar givetvis inte i Kiruna, och enligt chatgpt skulle man aldrig få pengarna tillbaka på investeringen ens i Malmö.

Fusion(och kärnkraft) är givetvis en annan femma, det är bara att hålla tummarna för att det kommer funka med fusionen.

Varför är du med och debatterar när du har sånt uppenbart behov av förklaringar kring grundbegrepp? Stabilitet brukar definieras med begreppen effekttillgänglighet, energitillgänglighet och svängmassa. Det är tekniskt definierade begrepp som åsätts uppmätta siffervärden och generellt inte är produktiva att att ifrågasätta och debattera i sak. Sammanfattningsvis har kärnkraft har generellt väldigt bra värden på sådana parametrar och vindkraft och solkraft urusla. Det kan du googla om själv och läsa istället för att jag ska skriva uppsatser åt dig.

Annars finns det bra böcker att läsa på biblioteket.


Jo, vi vet redan nu att en fusionreaktor inte har någon kedjereaktion och resteffekt och att det radioaktiva inventariet är många magnituder mindre än i en fusionreaktor och därutöver väsentligen mindre volatilt. Och då kan vi säga att en fusionsreaktor kommer att kunna lokaliseras bredvid förbrukning och befolkningscentra. Med enorma fördelar som resultat.


Och fakta kvarstår att all vindkraft norr om Alperna kan lägga av på en kvart och påfallande ofta gör det. När det sker måste det finnas annan kraft som snabbt kan kompensera för bortfallet. Och det är ett fakta är att det enda tekniska lösning som fungerat i kontinental skala är naturgasdrivna gasturbiner.

Oavsett vilken budgivning som skett på Nordpool.


Och du måste fortfarande lära dig skilja på effekt och energi.

Det beror vem som tjänar pengar på den. Det kan bli en katastrofal katalysator I klasskillnader om Svensson inte belånar hus bil m.m. och tar kontroll över produktionsmedlen.

Om kärnkraft har funkat hittills borde väl inte fusion bli så annorlunda?

De båda är inte jämförbara! Kärnkraft, sådan vi känner den, är inte alls "gratis", utan möjliggörs genom kontroll över och kostnadskrävande utvinning av uran, en rätt sällsynt metall. Lägg därtill att anrikning av uranet är en sak som bl.a. USA och Israel är kända för att lägga sig i och söka förhindra, med alla medel!

"Gratis energi åt alla" kan ytterst lätt evolvera till en mardröm, där de för tillfället mäktigaste staterna förbjuder alla andra att nyttja sagda teknologi, vid hot om utplåning.

Priset för kärnbränsle är ungefär 4-7 öre per kWh.

Om kapitalägare bränner tillräcklig mycket kapital är det väl inte otroligt att man någon gång i framtiden kommer kunna lyckas med fusion. I betydelsen att kunna ordna nettoeffekt som går att använda till värme och elproduktion.

Sedan finns det en kostnad för det. Och om fusionen då är dyrare än annan elproduktion så kommer ingen som kan räkna att vilja investera i det.

Idag kostar sol och vind ca 30 öre/kWh. Och ny kärnkraft ca 200 öre/kWh.
Givet att lagring kostar ca 20 öre/kWh och priset är fallande så kan man estimera att framtida elpris på ca 40-45 öre/kWh. Ovan för det är det lönsamt att bygga mer sol/vind/lagring.

Men var kommer priset för fusion hamna?
En del menar att det är billigare. Andra att det är mycket dyrare.
Tyvärr är det nog det senare, då bränslet är dyrt och reaktorn blir strålningsskadad och måste bytas ut med jämna mellanrum.

Varför skulle inte det funka i Kiruna? Idag går solen upp 03:23 och ner 22:03 i Kiruna. Man kan alltså ladda batterier med solel i 18 timmar och 39 minuter idag.

Är det bra att vi har en massa elproduktion som är slumpmässig i hög utsträckning?

Sverige exporterar ju en massa el?

Men ändå så har tusentals jobb gått förlorade i södra Sverige på grund av att man inte har kunnat garantera elen.

Problemet är att företag inte bara producerar när det blåser och är soligt.

Dessa slumpproducenter gör det dessutom svårare för elproduktion med hög planerbarhet då elen blir billig när det blåser.

Överetableringen av vindkraft är en katastrof.

Att vi dessutom sprider problemet via export är inte direkt smickrande för Sverige som land.