Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ni är båda vettiga folk och jag småler när jag läser östkust/västkust-debatten (och vi skall aldrig sluta att reta grodhavsseglarna ). Så låt oss jämföra trånga farleder.

Om nu Kaptenen på Misje Verde vill hävda trång farled så krävs det ju att
1. Fartyget enbart säkert kan navigera inom farleden
2. Att det inte är öppet vatten där han kan fritt välja kurs.
3. Att det är praxis att liknande fartyg agerar som i en trång farled

Eftersom farleden inte har några bojar (förutom en enskild grön prick) så definieras ju hela fjorden som del av farleden. Och mestadels är fjorden bråddjup ända upp på berget. Generellt brukar ju domstolar fortfarande gå på det större fartygets linje om inte sundet är flera sjömil brett.

Samtidigt, så låg ju snipan redan styrbord i led och det fanns god plats för omkörning (enorm plats om man har Stockholms skärgård, Elbe eller t o m Göteborgs inlopp som referens) så snipan uppfyllde ju sina skyldigheter i förhållande till trång farled (regel 9).

Och, att tillägga till snipans försvar, att säga att han måste ligga 300 m österut och smeka berget på Katten (hålla extremt styrbord i led som man t ex gör mot gröna bojar) i en mestadels öppen fjord utifall ett större fartyg närmar sig är ju löjeväckande.

Och ja, till syvende och sist så är upphinnande fartyg skyldig att ge väg ändå.

Ok, tack.

Har de sparat in och skippade således att anlita en eller flera utkik??


Horribelt isåfall.

STCW-reglerna säger att vakthavande befäl får vara ensam utkik under dagtid, och om:
* situationen bedömts som säker
* alla relevanta faktorer beaktats (väder, sikt, trafik, navigationsrisker m.m.)
* hjälp omedelbart kan kallas till bryggan

Att lotsen är på bryggan förändrar ingenting.

Så ja, om de påstår att sikten var nedsatt, det var trång farled etc. så har de ju genast brutit mot reglerna. Och generellt i skärgårdsvatten så är det ju tveksamt om man kan hävda att det någonsin uppfyller dessa krav. Denna regel är till för passager dagtid på öppet hav i fint väder.

Om något gott skall komma ur denna olycka så tycker jag att svenska sjötrafiksföreskrifter skall skärpa kraven och i princip förbjuda ensam utkik på fartyg över 500 brutto. Vi har långa skärgårdsfarleder med blandad trafik och där krävs utkik, även med dagens moderna teknik.

Jag hade ingen koll men grävde lite. T ex Storbritannien tillåter endast ensam utkik om följande faktorer har beaktats:

Väderförhållanden - tveksamt i Hakefjorden
Sikt - tveksamt i Hakefjorden
Trafiktäthet - tveksamt i Hakefjorden
Närhet till navigationshinder - tveksamt i Hakefjorden
Den uppmärksamhet som krävs vid navigering i eller nära trafiksepareringssystem - tveksamt i Hakefjorden
Bryggans utformning och layout
Siktfält (arcs of visibility) - tveksamt i Hakefjorden
Radarutrustningens begränsningar

Helt sonika hade nog Misje Verde brutit mot brittiska regler. Men i Sverige med långa inomskärsfarleder så tillåter vi ensam utkik... dags att tänka om.

Jag tror han är ganska upptagen med att klara av att leva, att orka gå upp ur sängen varje morgon. En sån förlust och trauma är något som inte försvinner så lätt. Fruktansvärd situation.

Klart dom är jämförbara med skillnaden att lastbilen inte kan åka vidare men den är ju helt utan skuld.

Måste vara så jävla fruktansvärt. Gå hem och... fruns och dotterns saker finns överallt i hemmet och nu ska han liksom.. packa ihop det och lägga undan någonstans. Samt hur mycket han än bara säkert vill bryta ihop så måste han ansvara för den lilla pojken och se till så han tar sig igenom det.

Om en snipa förvirrar sig in framför ett fartyg och det blir en kollision så är skuldfrågan den samma. Nu är det ju inte alls bevisat att dom färdades i exakt samma färdriktning. Det är åklagarens teori som tydligen verkar vara svår att bevisa.

Du har inte läst åklagarens pressmeddelande va?

Min fetning:
https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/lots-delgiven-misstanke-i-utredningen-om-sjoolyckan-vid-tjorn/

Jo håller med om det om nu fartyget ser snipan. Men om snipan kommer in snett från sidan så är den säkert omöjlig att upptäcka.

Den här historien är ju naturligtvis verkligen fruktansvärd för alla inblandade men om han i snipan hade det minsta omsorg om sin familj så hade han haft så bra koll att han har hunnit styra undan, men det hade han tydligen inte.
När vi är ute med snipan har jag koll hela tiden bakåt i fall det ska komma en snabbare båt så man kan hålla undan för snipan är ju inte speciellt snabb.
Der är ren självbevarelsedrift att man gör så och det är ju bara att vrida lite på huvudet så har man koll på allt och väldigt lätt att styra undan är det också.
Historien blir ju ändå konstigare med tanke på skämtet att om hans fru skulle dö i sommar skulle han börja leva livet. Även om man är komiker så finns det ju gränser om vad som är lämpligt, speciellt nu när dom dessutom har barn.
Tydligen hade bara sonen och pappan flytväst och dom andra två var dessutom nere i kojen.
I en sådan farled och om det nu dessutom var dåligt väder så borde samtliga haft flytväst om det nu var en familj som verkligen brydde sig om varandra men icke.
Grunden kan vara osämja typ någon otrohet som kommit fram eller något liknande.
Men helt klart så den som framförde snipan hade inte det minsta omtanke om sin familj för då hade olyckan aldrig inträffat. Men om han satt och sov eller siktade det får väl utredningen visa.

Jo men enligt det sista så står det att det bara är åklagarens teori, alltså är det inte skrivet i sten längre att det har gått till så. Så bevisläget kanske inte är så bra.

Om man har inhämtat spår från såväl fartyget som fritidsbåten, och bägge dessa visar på "upphinnande rakt bakifrån" så får vi väl anta att det stämmer?

Sedan kan man påpeka hur många gånger man vill att man skulle haft bättre uppsikt bakåt ombord på snipan, jag håller med om det, men faktum kvarstår. Fågelskådarna på Misje Verde har inte haft koll på vad de haft framför sig, och det är illa.