Ateister vs kristna debatt

Bättre arrogans, om det är det du vill kalla det, än ignorans.

"Jag är för smart för att tro på gud" är lögnen som ateister intalar sig själva på grund av arrogans. Det finns personer som är mycket smartare än dig som är kristna.

Du behöver inte bevisa för mig att du inte kan argumentera.

Att du inte kan bemöta sakliga argument med sakliga motargument säger betydligt mer om dig än om mig och min av dig påstådda intelligens. Ändå värt att tillägga att denna påstådda intelligens inte har något som helst att göra med mitt argumenterade utifrån historisk textkritik, anakronism och kontextualisering av GT/NT.

Genom att påstå att du tycker att jag är "för smart" och alltså oemottaglig för Guds ord så tror du att du slipper bemöta argumenten om Hesekiel, Sidkia eller den judiska messianska kontexten eller de andra argumenten om svepningen eller sudariet.

Att undvika att svara och hävda att det inte längre handlar om en intellektuell fråga, att det handlar om ödmjukheten att acceptera sanningen och vända sig till gud är rent intellektuellt oärligt eftersom det är att sticka svansen mellan benen i en diskussion som du själv startade, men ändå på något sätt hävda att du vinner genom att springa iväg och byta ämnet till något annat.

"Med ondskans alla konster bedrar han dem som går förlorade, eftersom de inte tog emot kärleken till sanningen så att de kunde bli frälsta.

11 Därför sänder Gud villfarelsens makt över dem så att de tror på lögnen 12 och blir dömda, alla de som inte har trott på sanningen utan njutit av orättfärdigheten."

Jag kanske bemöter dom argumenten om hesekiel och det där sen, om jag orkar. Eller så låter jag ttsp göra det, han verkar vara den mer bibelanalytiska av oss.

Angående svepningen och sudarium så räcker det med att skriva detta i google: "shroud of turin sudarium of oviedo connections"

för att få detta AI svar under:

"The Sudarium of Oviedo (a bloodstained face cloth kept in Spain) and the Shroud of Turin are forensically linked by matching type AB bloodstains, overlapping facial dimensions, and identical pollen and limestone dust traces, suggesting both cloths covered the head of the same crucified man"

Ja, jag läste ditt tidigare inlägg där du gick in i detalj på en mängd saker, men jag blev så utmattad av att läsa allt att jag sköt upp att svara till senare, tills jag till slut bara sa till mig själv "äh, vem bryr sig".

Det blir bara så petigt och löjligt allt, på något sätt måste du väl ändå inse att det är omöjligt att de inte är från samma person? Jag menar det finns lungvätska med samma komposition på båda? Varför skulle en förfalskning ha lungvätska på sig överhuvudtaget?

Alltså det handlar om en sannolikhetsberäkning. Om vi har 20 matchningar och varje matchning har en sannolikhet på 1/10 så blir det totalt omöjligt att de inte är från samma person. Även om vi nu antar att din otroligt långa och petiga text får upp varje matchning till 1/2 så blir det fortfarande omöjligt att de inte är från samma person.

Jag bara orkar inte, varför ska jag försvara varje minsta detalj på detta sätt när allt detta är fakta och det enda du verkar göra är att hoppas att tillräckligt mycket detaljer ska få helheten att försvinna. Du försöker vinna genom utmattning, inte att argumentet i sig själv är giltigt.

Till och med den där epsilon fläcken finns på båda, jag kollade. Det var det enda som inte matchade skrev du och det stämde inte.

Jag gick tillbaka och kollade nu och du nämnde inte ens lungvätskan överhuvudtaget.

Du frågar uppenbarligen fel till AI.

Fråga istället:
Is this a factually correct statement (or is it only based on stated but not proven facts)? Yes or no.
"The Sudarium of Oviedo (a bloodstained face cloth kept in Spain) and the Shroud of Turin are forensically linked by matching type AB bloodstains, overlapping facial dimensions, and identical pollen and limestone dust traces, suggesting both cloths covered the head of the same crucified man."

Och AI svarar:
No. This statement is based on hypothesized and contested claims, rather than established, proven scientific facts.

Sedan följer en lista över argument som jag i stort sett redan gett till dig. Verkar i alla fall vara i stort sett samma invändningar om bristande dna, överlappningen som inte egentligen är överlappning eftersom betydande fläckar saknas, varför blodgruppen inte kan användas som bevis på så gamla och kontaminerade prover, varför pollen och kiselatomer inte kan användas som faktisk koppling m.m.

Jo, här nämnde AI faktiskt också C14-dateringen som en faktor som bryter hela hypotesen om "samma man" eftersom den historiska tidslinjen för sudariet och svepningen inte matchar, utan skiljer sig med omkring 500 år.

Ja så håller ju AI alltid på, den ska alltid "gently push back" oavsett vad du än skriver och kan aldrig hålla med dig om någonting till 100%. Det är mer ett problem med AI än ett problem med faktan. Testa klistra in exakt samma text som du just fick från din AI i en annan AI så kommer den "gently push back" igen med en massa invändningar.

Det är bara AIn som är programmerad för att vara konfliktiv, inget mer.

Du missade vad som inte matchar. Poängen är att fläcken är stor och tydlig på svepningen, men liten på sudariet, vilket blir omvänt om sudariet förväntas ha lagts på först och då alltså borde ha den största fläcken.
Om den så kallade "epsilon-fläcken" i pannan uppstod medan blodet fortfarande var färskt, borde den första duken (sudariet) ha absorberat mest blod och därmed ha den största och tydligaste fläcken.

När fläcken istället är betydligt större och mer definierad på svepduken än på sudariet, skapar det en tydlig motsägelse.

Ja jag vet inte faktiskt, vad jag istället vet är att jag lyssnat på en forskare prata i en hel timme om hur blodfläckarna matchar exakt och hur de måste komma från samma person. Jag vet inte hur jag skulle själv avgöra exakt hur varje liten fläck relaterar till alla andra fläckar, det är inte min sak att avgöra och jag skulle trötta ur mig själv med dåliga resultat om jag försökte.

De säger att fläckarna matchar, jag litar på dom.

Jag testade i Grok, Gemini och Claude och alla gav i stort sett samma svar.

Testa själv med exakt vad jag skrev i de tre så får du se.

AI svarar baserat på hur du formulerat frågan, så frågar du om överensstämmelse så söker AI efter överensstämmelse, och frågar du om bristande överensstämmelse så söker AI efter bristande överensstämmelse. Man får svar baserat på hur frågan är ställd.

Du får positiva svar om svepningen därför att du frågar om det som du vill få höra. Men glöm inte att faktakontrollera svaren, det är det viktiga. Det kan till och med vara så enkelt som att fråga en annan AI "Stämmer verkligen detta svar?" eller att prova att ställa en omvänd fråga för att se om det finns något som AI kan skriva som emotsäger det du redan fått. Då kan du vara beredd att svara på det om någon tar upp det.

Och nej, AI är inte programmerad att vara konfliktiv, tvärtom är flera AI uttryckligen programmerade att svara undvikande eller neutralt inom vissa ämnen, särskilt ChatGPT.

Du, jag känner en person som har en bro som är till salu, är du intresserad?

Du blandar som vanligt ihop tro med att påstå att man har bevis för att Gud finns.