Ateister vs kristna debatt

Visst är det så, typ att man råkar tappa ner någon femtonåring från balkongen för att hon inte ville gifta sig med Ashmed 72 år.

Ja kanske så.

Har inga som helst problem med att förstå din lycka och din förälskelse. Men håll den inom dig.

Du förstod inte att det är religiösa som brukar göra så?

Nej för den måste ut och skina som ett ljus så att de med godhet inom sig får ta del av det och de som har mörker inom sig skräms iväg. Den är en sköld mot all världens ondska.

Inte kristna.

Så det finns flera gudar? Och just din Gud är den bästa? Finns han med på Trustpilot?

Jag vet inte riktigt hur gudssituationen ser ut men kristendomen är den korrekta religionen i alla fall. Kristendom is the best, **** the rest.

Du blandar ihop två saker: vad texten i GT faktiskt säger om den smorde/Davidsättlingen och hur senare kristen tolkning (NT) omtolkar det i efterhand. Det blir historisk anakronism om begreppet Messias.

Messias/smord i GT är i en jordisk kunglig titel.
Den framtida förväntan som växte fram i judendomen (särskilt efter exilen) var en jordisk härskare av Davids ätt som skulle återupprätta riket, besegra fiender, samla folket och regera i rättfärdighet i landet. Det är den konkreta, politiska och nationella förväntan som syns i texter och i all senare judisk litteratur.

Hesekiel 21:25–27 handlar om domen över Sidkia och avslutningen av den dåvarande dynastin: kronan tas av, allt läggs i spillror, ”tills han kommer som rätten tillhör”.
Det är en hoppfull notis om att någon i framtiden åter ska få den rättmätiga makten. Den säger inte:
att den rättmätiga kungen skulle avrättas innan han blev kung,
att riket egentligen skulle vara ”inte av denna världen”
eller att tronen bara skulle finnas i himlen medan det jordiska Israel skulle fortsätta under främmande herravälde utan att enas på nytt.

Sidkia som ”siste jordiske kung” är vad kristna har hittat på att kalla honom därför att Jesus aldrig blev kung och man behövde hitta på att kungadömet inte var världsligt.

Ja, Sidkia var den sista davidiska kungen på tronen före exilen. Därefter fanns ingen självständig judisk kung av Davids ätt. Men det betyder inte att förväntan upphörde eller att GT plötsligt omdefinierade messias till en himmelsk gestalt. Judarna fortsatte att vänta på en jordisk befriare (se t.ex. de messianska förväntningarna under Hasmoneerna, Herodes tid, och senare Bar Kokhba). Att ingen kom och satte sig på den jordiska tronen är just det historiska faktum som tvingade fram den kristna omtolkningen till ett himmelskt kungadöme (varför det nu skulle behövas när Gud naturligtvis skulle bestämma där).

NT-citeringarna löser inte problemet eftersom de ju helt enkelt bara försöker att sälja in korrigeringarna.

Om GT hade definierat messiasrollen som en himmelsk kung som dör, uppstår, får all makt och sedan inväntar en framtida himmelsk strid, då skulle judarna ha känt igen det. Det gjorde de inte – och det gör de fortfarande inte.

Egentligen så känner jag lite att flera miljoner människor såg en uppenbarelse av den heliga maria på ett kyrktak under 3 år, ljusduvor flög i korsformation, till och med egyptens president såg det, mängder av personer blev mirakulöst helade och till och med bilder finns så det är bara att gå igenom vart felet i din långa text är för kristendom är uppenbarligen sant. Det handlar inte längre om en intellektuell fråga, det handlar om ödmjukheten att acceptera sanningen och vända sig till gud.

Det finns ingen ursäkt längre.

Ja, så kan man skriva när argumenten tryter och du inte kan svara sakligt på sakliga argument.

Det är vad jag sagt flera gånger, du kan inte argumentera och bara flyter iväg och tror på något konstigt sätt att du har rätt efter att du har gjort det.

Ursäkter är du full av, jag behöver inga.

Arrogans fungerar som en mur runt hjärtan som hindrar gud från att komma in.