Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Att endast kaptenen och lotsen befunnit sig på bryggan säger ju att utkik saknats. Det är INTE lotsens uppgift att agera utkik, om han ens har tillåtelse att agera som det enligt reglerna.

Kanske därav åklagarens misstankar gällande lotsen?

Har åklagaren verkligen sagt detta? I pressmeddelandet skrev han väl att han inte kommer dra pappan inför domstol oavsett vad utredningen kommer fram till?

Ska det bara en person som är utkik 100%?

Ska inte kaptenen och lotsen också hålla utkik?

Har åklagaren verkligen sagt detta? I pressmeddelandet skrev han väl att han inte kommer dra pappan inför domstol oavsett vad utredningen kommer fram till?

Det handlar nog mest om att kaptenens ombud har påpekat att aktern ser inte ut att ha skador, som stöd för att båten inte blivit påseglad. Har snipan varit i kontakt med fartyget lär detta ju kunna klarläggas via färgavskrap på snipan.

Den uppmärksamme kan då konstatera att det kan uppfattas som att det kan uppstå en konflikt här med en annan, tredje regel. Men den konflikten upplöses då av ytterligare en annan regel. De flesta uppmärksammar aldrig detta, eftersom det blir en helt naturlig situation att den lilla båten flyttar sig för att inte hindra den stora. Men strikt juridiskt uppstår här en liten konflikt som också då har en liten paragraf som löser upp. Dessa regler är mycket väl genomtänkta och det är inget man lär sig allt om på e liten stund.

För den som är väl insatt i regelverket i praktiken är den konflikten ganska lätt att inse.

jag anser pappan ha ett större ansvar för det inträffade än skeppets kapten. Givet vad vi fått veta så här långt, och det står jag fortfarande för.

Då lutar jag mig i första hand emot kombinationen av regel 5 samt regel 8 och regel 9. Min uppfattnig är att han aldrig borde legat i farleden på det viset och därmed brustit i regel 9 samt att han då också brustit i regel 5 och därför inte heller agerat enligt regel 9 när skeppet närmade sig, plus att han brustit i regel 8 till följd av att han brast i regel 5.

Skeppet kan ha brustit i regel 5 och därmed också i regel 13, vilket sannolikt hade resulterat i att skeppet påkallat uppmärksamhet genom att tuta, vilket sannolikt resulterat i att snipan flyttat på sig.
Frågan här handlar om hur det var med sikten. Om sikten var sådana att skeppet kunde ha sett snipan i god tid, då blir ansvarsfödelningen mer jämn, men snipan går inte utan ansvar.

Ok. När du ställer den frågan, då blir det tydligt att du inte är insatt i hur sjövägsreglerna fungerar.

Regel 13 påverkas inte av regel 9.
Regel 9 påverkas inte av regel 13.

Det finns inget undantag här.

Den uppmärksamme kan då konstatera att det kan uppfattas som att det kan uppstå en konflikt här med en annan, tredje regel. Men den konflikten upplöses då av ytterligare en annan regel. De flesta uppmärksammar aldrig detta, eftersom det blir en helt naturlig situation att den lilla båten flyttar sig för att inte hindra den stora. Men strikt juridiskt uppstår här en liten konflikt som också då har en liten paragraf som löser upp. Dessa regler är mycket väl genomtänkta och det är inget man lär sig allt om på e liten stund.

För den som är väl insatt i regelverket i praktiken är den konflikten ganska lätt att inse.




Jag tror inte att jag sagt att han ska dömas, för då borde jag också ha sagt vad han ska döms för, däremot har jag nog gått så långt att jag sagt att jag anser pappan ha ett större ansvar för det inträffade än skeppets kapten. Givet vad vi fått veta så här långt, och det står jag fortfarande för.

Då lutar jag mig i första hand emot kombinationen av regel 5 samt regel 8 och regel 9. Min uppfattnig är att han aldrig borde legat i farleden på det viset och därmed brustit i regel 9 samt att han då också brustit i regel 5 och därför inte heller agerat enligt regel 9 när skeppet närmade sig, plus att han brustit i regel 8 till följd av att han brast i regel 5.

Skeppet kan ha brustit i regel 5 och därmed också i regel 13, vilket sannolikt hade resulterat i att skeppet påkallat uppmärksamhet genom att tuta, vilket sannolikt resulterat i att snipan flyttat på sig.
Frågan här handlar om hur det var med sikten. Om sikten var sådana att skeppet kunde ha sett snipan i god tid, då blir ansvarsfödelningen mer jämn, men snipan går inte utan ansvar.

För märk väl, återigen, om fartygen inte var i sikte av varandra, DÅ gäller INTE regel 13! Och det är vad jag utgått ifrån när jag så pass kategoriskt sagt att det större ansvaret ligger på pappan. Det här är det mååååånga i tråden som inte fattat.

Allt ovanstående är utifrån min uppfattning kring omständigheterna. Jag påstår INTE ATT det var si eller så, jag säger att OM det var si och så.

Som du säger, du kan ju också beskriva att en boll är rund.

Någon mer än jag som väntar på sanningen?
Pappan på Snipan: så här blev vi påkörda.
Kaptenen: därför såg vi ingen båt i farleden och körde över den.
Förstår deras fruktansvärda trauman!
Men som jag längtar efter sanningen den här tråden.

Någon mer än jag som väntar på sanningen?
Pappan på Snipan: så här blev vi påkörda.
Kaptenen: därför såg vi ingen båt i farleden och körde över den.
Förstår deras fruktansvärda trauman!
Men som jag längtar efter sanningen den här tråden.

Nja, för mig (som befälhavare på en helvetes massa småbåtar) så tycker jag inte det är helt rätt att redan från början friskriva honom helt från ansvar. Det är nämligen så att man som befälhavare har ansvar för alla ombord, och på sjön i en liten båt är det lite som när man åker hoj, att man måste tänka åt alla bilister också om du förstår hur jag menar.
Jag vill inte ha en gravsten där det står typ "Han hade rätt till väg"...

Min uppfattning är att en sak kan ha gått fel på fartyget, utkik.
OM det var nedsatt sikt, så kan även farten diskuteras. Men oklart då vad som räknas som säker fart och varför.

Att fartyget körde över snipan betyder inte att fler fel har begåtts än att de saknade utkik. Det var utkiken som skulle ha förhindrat den olyckan. Fartyget kan ha brutit emot regel 13 m.fl., men det är då en direkt följd av felet att inte ha utkik. Jag skiljer alltså nu på vilka fel som kan ha begåtts och vilka brott som kan ha begåtts till följd av de felen.

Min uppfattning är att flera saker har gått fel på snipan.
Ingen flytväst på dottern och mamman.
Ingen utkik.
Köra mitt i den delen av farleden där de stor fartygen går. (Särskilt utan att hålla utkik).

Här tar jag nu inte upp det eventuella brottet från snipans sida att undvika kollision, vilket är en regel snipan kan ha brutit emot, men det är precis som ovan för fartyget, en direkt konsekvens av felet att inte ha utkik. Alltså ett brott men till följd av ett indirekt fel ombord.