Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nej det är fan inte trångt där olyckan skedde.
Herregud.
Det seglar alla möjliga båtar, fartyg och annat där hela tiden och vareviga dag utan några som helst bekymmer.
Misje Verde hade kunnat göra en minde loop runt allt.
Givet att man hade hållit rätt utkik.

Vad som framkommit i tråden vad jag vet, gällande snipan är en plotter som knappast visar andra fartygs position.
Det finns appar till mobiltelefon/padda som kan göra det, men inget om det har nämnts att det skulle finnas i snipan.
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Någon specifik koppling till gamla helt orelaterade ting finns av naturliga skäl inte till ett helt annat specificerat fall som i detta.

Paralleller kan dock såklart dras, kopplingar och frågetecken.
Det blir helt naturliga frågor givet vad som hänt.

Till skillnad från det du uttrycker finns det snarare ALL ANLEDNING ett ha anmälan till ITF i bakhuvudet.

Om det är så får stå för dig, jag vet inte och och är måttligt intresserad då det inte rör det tråden handlar om, ingen har förväntat sig att lastfartyget ska köra slalom i farleden.

Däremot kan man förvänta sig att kaptenen skulle haft koll på att vattnet framför fartyget varit fritt från hinder, och i annat fall signalerat, girat eller sänkt farten.

Må så vara att artikeln hade några år på nacken. Inte så mycket bättre med 1982.

Jag ställer mig frågande till hur stor roll lotsen haft.

Åklagarmyyndigheten:

Under förundersökningen har det framkommit att lotsen haft en så aktiv roll på fartygets brygga under färden att lotsen är skäligen misstänkt för att ha varit medvållande till olyckan. Befälhavaren och lotsen har lämnat i huvudsak samstämmiga uppgifter om rollfördelningen på bryggan.

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/lots-delgiven-misstanke-i-utredningen-om-sjoolyckan-vid-tjorn/

Ok. När du ställer den frågan, då blir det tydligt att du inte är insatt i hur sjövägsreglerna fungerar.

Regel 13 påverkas inte av regel 9.
Regel 9 påverkas inte av regel 13.

Det finns inget undantag här.

Den uppmärksamme kan då konstatera att det kan uppfattas som att det kan uppstå en konflikt här med en annan, tredje regel. Men den konflikten upplöses då av ytterligare en annan regel. De flesta uppmärksammar aldrig detta, eftersom det blir en helt naturlig situation att den lilla båten flyttar sig för att inte hindra den stora. Men strikt juridiskt uppstår här en liten konflikt som också då har en liten paragraf som löser upp. Dessa regler är mycket väl genomtänkta och det är inget man lär sig allt om på e liten stund.

För den som är väl insatt i regelverket i praktiken är den konflikten ganska lätt att inse.



Jag tror inte att jag sagt att han ska dömas, för då borde jag också ha sagt vad han ska döms för, däremot har jag nog gått så långt att jag sagt att jag anser pappan ha ett större ansvar för det inträffade än skeppets kapten. Givet vad vi fått veta så här långt, och det står jag fortfarande för.

Då lutar jag mig i första hand emot kombinationen av regel 5 samt regel 8 och regel 9. Min uppfattnig är att han aldrig borde legat i farleden på det viset och därmed brustit i regel 9 samt att han då också brustit i regel 5 och därför inte heller agerat enligt regel 9 när skeppet närmade sig, plus att han brustit i regel 8 till följd av att han brast i regel 5.

Skeppet kan ha brustit i regel 5 och därmed också i regel 13, vilket sannolikt hade resulterat i att skeppet påkallat uppmärksamhet genom att tuta, vilket sannolikt resulterat i att snipan flyttat på sig.
Frågan här handlar om hur det var med sikten. Om sikten var sådana att skeppet kunde ha sett snipan i god tid, då blir ansvarsfödelningen mer jämn, men snipan går inte utan ansvar.

För märk väl, återigen, om fartygen inte var i sikte av varandra, DÅ gäller INTE regel 13! Och det är vad jag utgått ifrån när jag så pass kategoriskt sagt att det större ansvaret ligger på pappan. Det här är det mååååånga i tråden som inte fattat.

Allt ovanstående är utifrån min uppfattning kring omständigheterna. Jag påstår INTE ATT det var si eller så, jag säger att OM det var si och så.

Vadå, tycker du att lagen är för gammal? Vad menar du? Skit samma, vi släpper det



En mycket berättigad fråga!
Men artikeln från 1960-talet kan inte läggas till grund för någonting av det. Helt enkelt för att lagen om lotsar är et par decennier nyare och i stora delar helt omskriven, sedan artikeln skrevs.

Det är till och med ytterst sannolikt att Hugo Tiberg varit delaktig i den nya lagen och därvidlag sett till att den rättar till mycket av den kritik han framförde i sin artikel.



Du har helt rätt i att åklagarens uttalanden väcker många frågor.
Faktum är dock det omvända mot vad åklagaren vill försöka framställa.

Tre saker här:
1. Kapten är befälhavare, inte lotsen.
2. Lotsen är informatör och rådgivare.
3. Ju mer aktiv lotsen är, desto mer ansvar faller på kapten.

Nr 3 kommer naturligt av det faktum att ju mer information lotsen ger kapten, desto mer information har kapten att ta rätt beslut.

Det är när lotsen inte är aktiv, och inte förser kapten med den information han kan behöva, som lotsen skulle kunna bli rättsligt ansvarig.

Än en gång framstår åklagaren som ett unikum.

Men vi kan väl vara överens om att samarbetet inte varit så där jättebra på bryggan.

Men han skulle ju ha varit uppfödd där, även om han bodde i Stockholm nu.Vet inte om jag har fattat rätt.Man undrar lite om han har tagit med sig båten från Stockholm eller om han hade den där nere,kanske hos sin bror tex.

När förväntas dom i tingsrätten, om ett år?

Ja. Alla normalt funtade fattar ju det.

Han har enligt uppgift växt upp på västkusten i det området ja. Båten ska ha varit hans mammas.