Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag tror att det gula är en likadan balk som den längre fram, och om du tittar på din bild igen, så tror jag att den går höger upp än kölstocken som jag markerat gult.
Svårt att se, men "balken" verkar liksom försvinna in genom snipans kölsträckning, vilket i så fall skulle innebära att den brutits itu.

Nu är ju dopplereffekten ändå vital för att få egenrörelseinformation från radarekot. Algoritmerna kan vara komplexa i verkligheten, men i princip mäter radarn (via dopplereffekten) hastigheten hos ekot och integrerar sedan radarns egen hastighet och riktning med de värden den har uppmätt från radarekot. Då mäter man avståndet och den relativa vinkeln och beräknar därefter radarekots absolutriktning, absoluthastighet, jämför med egen absolut riktning och -hastighet och avgör sedan vilka ekon som kommer att komma nära den egna framtida positionen och dessutom hur nära, framför eller bakom. (Sökord ARPA) "Idag" har alla fartyg AIS varvid information om riktning och hastighet kan rapporteras och man slipper beräkna den. Sparar möjligen datakraft, och fartyg utan AIS (typ, snipan) måste man ändå detektera och mäta in. Men en juste radar gör detta åt styrman...

I moderna system (funnits även på fritidsbåtar ett 20-tal år, minst) gör man detta automatiskt och presenterar information ovanpå radarskärmen (egentligen, en stor display där man kan ha sjökortet, radarbilden i stort och alla rörliga ekon bortsorterade från orörliga.)

Ur en litet större frågeställning kan man dock diskutera det: Vad kan/bör man göra för att just denna olycka inte skall hända igen? Handlar det om utbildning, propaganda, regelverk ? Kunde någon sorts förhållningssätt hindrat olyckan ?

Tänker man så finns det en del som kunde gjorts från snipans sida, och som en del anser vara oförlåtligt och bara drabbar idioter, andra, mer ödmjukt, inser att man kanske kunde drabbats av själv.

Sedan, avdelningen petiga kommentarer: Två av de fyra överlevde och är hemma från sjukhuset. Det är ju ändå något - även om de nog inte ser det så just nu.

Du har fortfarande inte berättat för oss VAD i sjövägsreglerna som friskriver snipan från ansvar. Det är uppenbart att snipan med största sannolikhet har brutit mot regel 5 och 17b. Hur kan du friskriva ett fartyg från ansvar när det brutit mot regler? Det är inte i linje med sjörätten.

Att Misje Verde brutit mot regler friskriver inte snipan från ansvar.

På vilket sätt är det riskfyllt?

En lots har samma fartygsbefälsutbildning som en sjökapten + ett antal års praktisk erfarenhet både som styrman och befälhavare vilket krävs för sjökaptensbrevet, och därutöver lotsutbildning.

För att befälhavaren ska få dispens från lotsplikten krävs att han är extremt välbekant med just den passagen.
Han har kanske gått där flera gånger i veckan eller t o m dagligen, under många år.

Lotsdispensen är det som bekymrar mig minst med dagens sjöfart.

Ok, då förstår jag hur du menar.

Då skulle jag vilja säga att vi båda hade fel, men du hade mer rätt än mig

Tittar man på bilden från sidan där båten hänger i kranen, och kollar på kölbalken så ser man mycket tydligt att kölbalken inte går en rak linje, samt att vaggan finns högre än där kölbalken borde vara. Det kan leda en att tro att båten måste vara i två bitar. Men relingen ser hel ut. Något stämmer inte.

Tittar man då på bilken länkad här under, och kollar kölbalken, så ser man att kölbalken är deformerad och det kan bero på att den skadats under olyckan, eller på att man helt enkelt ställt snipan i vaggan med all tungd på en punkt på kölbalken som fått den att vika sig. Det skulle också kunna vara en gammal långsam försvagning till följd av fukt i skrov osv. Men i alla fall, det syns tydligt att kölbalken har vikt sig där.

Tack för din uppmärksamhet, det där var riktigt intressant att notera.

https://static.bonniernews.se/ba/1630eabf-001f-4dd1-9e8e-8a9d5687efd3.jpeg?crop=2557%2C1440%2Cx0%2Cy0&width =1280&quality=40

Alternativt var regnskuren inte särskilt långvarig och kraftig, och därför inte aktuellt att mistsignalera.

"Har inte tutat" är bara sjömansmässigt fel om omständigheterna säger "borde tutat" - litet förenklat.

Det är möjligt att han gjort det, men det är inget krav. Långtifrån...

Sådär har jag också tänkt, men då borde fartygen ha sett varandra innan regnskuren slog till, tänker jag. Och snipan borde sett skeppet även mer än 10 sekunder innan kollision, så dålig sikt kan det inte ha blivit.

Det borde ju ligga dem rejält i fatet att personen som uppmärksammade myndigheterna om bristerna blev avskedad av rederiet p.g.a "illojalitet". Det luktar medvetet och planerat fortsatt risktagande om det.

Min hållning i frågan liknar mycket HusvagnsSvensson. Hen förklarar det bra. Ingen anledning för mig att utveckla det.

Ja verkligen. Ville mörka och bara fortsätta pressa besättningen till max och själv tjäna pengar. Tyvärr inget ovanligt idag men likväl så illa, och brottsligt på det.