Citat:
Bara för att förtydliga juridiken i detta...
1. Det är väl en sanning med modifikation att åklagaren skulle ha valt "att inte utreda fritidsbåtsföraren". Jag menar åklagaren har ju angett i pressmeddelandet att han BEDÖMT att fritidsbåtsföraren inte för närvarande kan misstänkas för brott. Det tyder ju i vart fall på att man granskat honom/fallet, så det handlar ju inte om att man på stående fot lagt locket på...
2. Jag vill också vara tydlig med att det inte finns några som helst hinder för åklagaren att starta förundersökning, och sedan åtala, om det visar sig att fritidsbåtsföraren begått brott som i sin tur skulle kvalificera vårdslöshet i sjötrafik och/eller vållande till annans död. Det finns t.o.m möjlighet i 20 kap. 7b§ RB att återkalla en ev. åtalsunderlåtelse om särskilda skäl föreligger. Bara så att vi har detta klart för oss!
3. Åklagaren har inte alls sagt "att det fritidsbåtsföraren gjort inte är ett brott p.g.a den stora personliga förlusten". Åklagaren har sagt att fritidsbåtsföraren för närvarande inte är misstänkt för brott - och om misstanke skulle uppstå så kommer åtalsunderlåtelse att aktualiseras p.g.a den stora personliga förlusten.
4. Att besluta om åtalsunderlåtelse är absolut inte detsamma som att frita någon från skuld - tvärtom! En åtalsunderlåtelse fungerar ju som så att brottet utreds och vederbörande sedan förklaras skyldig för brottet och att aktuellt brott/beslut sedan registreras i belastningsregistret. Det är alltså endast åtal och påföljd man undgår.
1. Det är väl en sanning med modifikation att åklagaren skulle ha valt "att inte utreda fritidsbåtsföraren". Jag menar åklagaren har ju angett i pressmeddelandet att han BEDÖMT att fritidsbåtsföraren inte för närvarande kan misstänkas för brott. Det tyder ju i vart fall på att man granskat honom/fallet, så det handlar ju inte om att man på stående fot lagt locket på...
2. Jag vill också vara tydlig med att det inte finns några som helst hinder för åklagaren att starta förundersökning, och sedan åtala, om det visar sig att fritidsbåtsföraren begått brott som i sin tur skulle kvalificera vårdslöshet i sjötrafik och/eller vållande till annans död. Det finns t.o.m möjlighet i 20 kap. 7b§ RB att återkalla en ev. åtalsunderlåtelse om särskilda skäl föreligger. Bara så att vi har detta klart för oss!
3. Åklagaren har inte alls sagt "att det fritidsbåtsföraren gjort inte är ett brott p.g.a den stora personliga förlusten". Åklagaren har sagt att fritidsbåtsföraren för närvarande inte är misstänkt för brott - och om misstanke skulle uppstå så kommer åtalsunderlåtelse att aktualiseras p.g.a den stora personliga förlusten.
4. Att besluta om åtalsunderlåtelse är absolut inte detsamma som att frita någon från skuld - tvärtom! En åtalsunderlåtelse fungerar ju som så att brottet utreds och vederbörande sedan förklaras skyldig för brottet och att aktuellt brott/beslut sedan registreras i belastningsregistret. Det är alltså endast åtal och påföljd man undgår.
Pappan är inte den enda som är drabbad. Han är inte ens värst drabbad. Det är ju inte pappan som har dött, det är mamman och dottern. De är egna människor. De förtjänar att olyckan de dog i utreds förutsättningslöst och opartiskt.
Enligt åklagaren har pappan inte begått något brott. Men om han hade hållit utkik som sjöreglerna föreskriver då hade kollisionen aldrig skett, ändå skedde den. Är inte det konstigt då att säga att besättningen på Snipan inte har gjort några fel?
