Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Fruktansvärt trist att det drabbade hans anhöriga.

Ja, allt tjafs om hur snipan krossade i småbitar och hur korkad jag var som hävdade motsatsen har helt tystnat, och så sakteliga börjar i alla fall de med någon form av förnuft förstå att det finns lagar och regler för sjön och hur dessa fungerar, även om det finns några hopplösa hatare kvar i tråden.

Nu får vi hoppas att åklagaren antingen får sig en rejäl åthutning av sin chef och ser till att genomföra en objektiv utredning av samtliga inblandade och vilka brott vem kan tänkas ha begått. Framförallt vore det klädsamt med en grundlig utredning kring siktförhållandena, och om de var sådana att fartygen borde ha sett varandra, sakliga och objektiva förklaringar till såväl varför skeppet inte såg snipan som varför snipan inte såg skeppet.

Ur mitt perspektiv råder det ingen tvekan i detta fall om att snipan har skuld till olyckan, och frågan är sedan hur stor del av den skulden som ska delas med skeppet, och det ankommer då helt på skeppets förmåga att faktiskt ha kunnat se snipan.

Som jag misstänkte hade fartyget en historia


Och att fartyget inte var en önskearbetsplats direkt. Inte ens för ryssar. I alla fall om de inte var tillräckligt desperata.



https://www.dn.se/sverige/overstyrman-slog-larm-om-sakerheten-pa-misje-verde-fick-lamna-fartyget-dagen-efter/

*redan nämnts

Och snipan har ingen skydlighet att hålla undan, enligt dig?

Jag tolkar detta som att du bestrider åklagarens beskrivning att snipan och lastfartyget gick samma kurs i farleden. Har du något stöd för detta?

Att detta skulle vara en omöjlighet för ”att dom [lastfartyget] skulle sett den [snipan]” är ett minst sagt märkligt logiskt resonemang med tanke på att lastfartyget de facto körde över sagda snipa utan att märka någonting.

Är inte den helt uppenbara förklaringen till hur detta kunde ske att lastfartyget brast i sin uppsikt föröver?

De internationella sjövägsreglerna är inte "min inställning", de är en internationellt överenskommen lag som gäller över i stort sett hela världen. Detta för att kaptener som kör en båt från Sverige, via Rotterdam, till Kairo, vidare till Singapore och sedan Shanghai, inte ska behöva lära sig nya regler för vare land han passerar. Samma regler gäller överallt.

Och de gäller även här, för båda fartygen.

Det är du som behöver ta dig ur din echo-chamber där du bara framställer dig själv som en imbecill.

En fundering gällande svarta lådan. Där lär väl alla svar kunna finnas i form av radareko, ljudinpelning mellan kapten o lots o.s.v. så upphinningsteorin kan slås fast då de inte ens märkte kollisionen från bryggan. Ja menar om snipan kommit in från sidan ex om den åkt nära land o korsat hastigt bör väl spår finnas på radar o de reagerat på bryggan. Snipans spår av fartyget kommer väl också ge tydliga svar på hur den träffats i form av skrapskador och tryckskador. Snipan vart upphunnen, puttad, upplyft, vriden i sidled framför öpphöjd bulb som matade snipan under sig mekaniskt och med sugeffekten under bulben. Kanske hade blivit annorlunda om fartyget varit max lastat.

Enligt uppgift var det god sikt och hade snipan synts på radarn så hade dom sett det. Den enda som har kunnat undvika olyckan är snipan och hade den som framförde den haft det minsta ansvar om sin familj hade den haft koll på om det fanns andra båtar i närheten

Utifrån mig själv (tidigare när jag hade större båt) och grannar/vänner och bekanta som ofta kör i området så kör man ju inte alltid på digitala körkort och plotter i farvatten man känner väl. Man tittar på det fysiska sjökortet och navigerar utifrån detta. Man hittar sina favoritleder och väljer ofta att ligga precis utanför farleden om den leder dit man skall.

Det kan mycket väl vara så att snipans kapten försökte göra precis detta, men att han har missbedömt vart han låg i förhållande till farleden. Bara som ett exempel på vad som kan ha gått fel.

Jag har koll på alla grynnor och farleder utanför min hamn. Det har alla andra här också. Många här har bara papperskort och öppna småbåtar då de inte åker utomskärs.

Men det spelar fortfarande ingen roll för det juridiska. Är fartyget upphinnande så har de fortfarande mycket stort ansvar.

Ja jösses, jag vet inte hur många gånger folk som inte kan de internationella sjövägsreglerna tror att de kan vinna några poäng på att förklara självklarheter för mig.

Vet inte vad du inbillar dig skulle vara "den bevisade obefintliga uppsikt" som fartyget hade.
Om du menar att det är bevisat att fartyget INTE uppfyller de krav på sikt som den internationella konventionen kräver, SOLAS Kapitel V, då föreslår jag att du lägger fram de bevisen! För det vore då verkligen enormt uppseendeväckande.