Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nu påstods det att man måste väja för en mamma med barnvagn som korsar ett övergångställe.

Regel 13 är en del av Sektion II – Fartygs uppträdande när de är i sikte av varandra

Till skillnad från reglerna 4-10 i Sektion I – Fartygs uppträdande under alla siktförhållanden

samt den enda regel 19 i Sektion III – Fartygs uppträdande vid nedsatt sikt

Observera att åklagaren har sagt att det sannolikt är så att regel 13 inte är tillämplig i detta fallet, utan att det är regel 19 som gäller, just pga detta med den förmodat nedsatta sikten.

Du kan också vara 100% säker på att båda kaptenerna samstämmigt gör gällande att det var nedsatt sikt och att de därför inte såg den andre.

När jag skriver min teori, så menar jag ju min teori. Annars har jag väldigt svårt att se en anledning varför åklagaren lägger tid på lotsen.

Varesig straffansvar eller tjänstemannansvar går att utkräva från dessa män i dessa dagar.

Återigen, man kan inte friskriva sig från väjningsregler bara för att man inte har utkik. Tvärt emot, så är påföljden oftast större om man inte uppfyllde reglerna i sektion I när man också var skyldig att ge väg.

Du svarar på en annan tes än den jag framförde. Jag ifrågasatte inte rätten att vistas i farleden utan lämpligheten hos en specifik båttyp under de förutsättningarna. Om du menar att båtens begränsade manöverförmåga saknar betydelse för riskbilden får du gärna förklara varför, istället för att diskutera om fritidsbåtar generellt får använda farleden.

Vad eventuell maxhastighet kan vara är totalt ointressant.

Det som ÄR INTRESSANT är hastigheten han höll vid kollisionen.
Och det var ÖHT inte nära 17 knop som du skrev.

Du hade helt enkelt jättefel

Det är ju i sak korrekt, det måste man. Och det gör man genom att stanna.
Men på sjön gör man det som regel genom att gira och istället passera bakom den man ska väja för, utan att ens sänka farten.

På sjön är det till och med så att "mamman med barnvagn" är skyldig att promenera i konstant fart rakt över övergångsstället.

Detta för att fartyget som väjar ska kunna förutse det andra fartygets manövrar och därmed göra en säker undanmanöver.

vi är tillbaka på det jag påtalat många gånger i tråden. Båda fartygen har skyldigheter, inget av dem har några rättigheter. Så fungerar sjövägsreglerna. Därför är det också det vanligaste att det inte bara är en båt som anses skyldig till en kollision till sjöss, nästan alltid kunde och borde båda båtarna ha gjort något annorlunda för att undvika kollision. så också i denna tragiska olycka, med all säkerhet.

Haha, ”tom AI håller med mig”. Det dummaste! AI fabulerar fritt, du måste hitta en riktig källa om du ska citera lagar.

Okej du skrev " Min teori är att han mot bättre vetande är tvungen eftersom kaptenen skyller på lotsen."

Eftersom jag tror menar du alltså antar jag då

Okej, nu trasslar du till det med semantik.

"En mamma med barnvagn KROSSAR ett övergångställe, VÄJ" .

Tycker man att en sådan liknelse passar väl in i det här sammanhanget . Så får man väl göra det.

Nu finns det ju en i tråden som arbetar som styrman på ett liknande fartyg, som med säkerhet hävdar att det inte är en trång farled. (FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna
Jag vill hävda att du gör en feltolkning där, att man inte sett något p g a dålig uppmärksamhet fritar inte någon från ansvar.
Citat "– Och det gäller oavsett andra regler om fartygen är i sikte av varandra, säger han."
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/experten-pekar-ut-avgorande-regeln/

I sikte av varandra, tolkar jag som inom ett avstånd där man haft möjlighet att se varandra.

Naturligtvis får snipan befinna sig i en farled, men bör hålla sig åt sidan för att inte hindra upphinnande trafik.
Om jag uppfattat tidigare uppgifter i tråden rätt, så skedde kollisionen ca 100 m i sidled från farledens mitt, vilket med god marginal borde räcka för att snipan uppfyller det kravet.
Fraktfartyget däremot, borde befinna sig i farledens mitt och inte 100m på sidan av mitten.
Varför det befinner sig där kan bara spekuleras i, men helt osannolikt är det väl inte att man valt placering för att kunna ha mindre/sämre uppmärksamhet riktad mot mötande trafik för att göra något annat än att hålla uppsikt framåt hela tiden?

Aha, det är så klart så det är.

Alla som hela tiden påstår sig med säkerhet veta det ena och det andra i den här tråden och med bestämdhet postar den ena galenskapen efter den andra, skriver så klart inte sina egna ord, de tror att de kan allt för att de har frågat AI.

Och sedan har AI hallucinerat och bekräftar, som så ofta, det trollet vill att AI ska bekräfta, eftersom AI har ett sådant stort bekräftelsebehov. Det där är ju allmänt känt med AI.

Det förklarar en hel del, och sedan kommer projektionen och så anklagas de av oss som faktiskt kan något och skriver med vår egna ord, för att använda AI, bara för att trollen inte fattar bättre själva.

De gånger jag använder AI för att generera något jag postar, då skriver jag det, precis som flashbacks regelverk kräver.

Det intressanta i den här tråden är att jag i alla fall hållit en och samma linje rakt igenom gällande regelverket vad det säger, hur det appliceras och hur det bör tolkas i en situation som detta. Allt eftersom mer och mer kommer fram, inser fler och fler att det jag skrivit redan från början var helt rätt.

Sjövägsreglerna innehåller tre sektioner.

I - regler som gäller under alla siktförhållanden
II - regler som gäller fartyg i sikte av varandra
III - regler som gäller vid nedsatt sikt, när fartyg inte är i sikte av varandra

Att det fortfarande finns troll som inte förstått detta, trots några tusen inlägg i tråden där rätt många ändå tar upp just detta, och det också har framkommit med all önskvärd tydlighet i media, inte minst genom åklagarens uttalande men också via en expert från Chalmers Sjöfartshögskola, visar ju bara hur korkade och ovilliga eller till och med oförmögna dessa troll är att lära någonting överhuvudtaget.

För nu är det ju så, att till och med åklagaren säger att upphinnanderegeln, regel 13, inte är applicerbar i målet eftersom fartygen inte var i sikte av varandra, och det därför är regel 19 som gäller istället.

Och därmed måste åklagaren, i sin vendetta för att lägga all skuld på skeppets kapten, falla tillbaka på reglerna om ljudsignaler och säker fart. Ytterst vaga regler för den som vill fälla någon för vållande till annans död.