Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Håller med dig....

Det kommer säkerligen bli så att man kommer plocka lite från alla regler och fördela skuldbördan

Okej. Jag har egentligen ingen åsikt i skuldfrågan, utan undrar om inte detta faktumet kan/borde spilla över ännu mer på kaptenen och lotsen - att som professionella och erfarna yrkespersoner inte ens se eller uppfatta båten/olyckan? Sedan ser/förstår jag absolut att sikten är dålig, men ändå...

Jag vill också tillägga att praxis anger att regel 19 inte skall aktualiseras vid sikthinder som t ex öar eller byggnader, utan det skall snarare krävas meteorologiska orsaker. Så den där kranen framför kommandobryggan kan dom ju knappast inberäkna som nedsatt sikt i lagens mening...

En alldeles utmärkt tung snipa med bra sjövärdighet menar du? Inga problem att främföra den i en större farled eller på öppet hav och inte hade den båten något med olycksutfallet att göra.

Det kan man göra i sjörätten, men man kan inte dela straffet för vållamde till annans död.

Men förresten, är du helt säker på att "svarta lådan" kan hämta information från allt radarn har sett under hela färden under varje sekund? Är den såpass informationsrik så de även kan se allt digitalt retroaktivt?

I det här fallet hoppas jag (även om det låter tokigt) att lotsen har gjort något tokfel, något alldeles uppåt väggarna. Om han fälls (eller ens misstänks) för något som är en tolkningsfråga eller gråzon, tror jag att det blir svårt att hitta någon som vill jobba som lots framöver.

När den där Trelleborgfärjan körde på fel sida Hanö och rände på grund två gånger så hade utredningen många radarbilder (som ingen tyvärr hade tittat på live...)

Det är två båtar som har varit inblandade i en olycka. Hur kan åklagaren veta att den ena båtens förare inte har gjort något fel innan utredningen ens är klar? Om inte annat borde kaptenens och lotsens försvarare attackera den vinkeln, partiskhet.

Små båtar har samma skyldighet som stora att följa sjöreglerna. Hålla utkik, signalera, undvika kollision. Det har uppenbarligen inte gjorts från den lilla båten heller, för det hade räckt att en av dem hade vidtagit en åtgärd för att undvika kollision. Varför är det brott att stora båten missat att göra detta, men ej lilla? Enligt åklagaren för att snipans förare haft en så stor personlig förlust.

Men det har inget med själva skuldfrågan att göra. Den borde utredas förutsättningslöst och opartiskt. Man kan inte utgå ifrån att den ena av två förare inblandade i kollisionen omöjligt kan ha gjort något fel, då kan man missa många viktiga saker. T ex säger ju åklagaren att pappans vittnesmål är en faktor som ligger till grund för hans påstående att snipan kördes över bakifrån. Pappan har väl all anledning att säga så? Om det inte stämmer överens med den tekniska bevisningen så är det ganska konstigt.

Nej, inte om den inte kan se snipan, samt att
i en trång farled är snipan skyldig att inte hindra skeppet.

Det är också därför som åklagaren inte misstänker att skeppet brutit mot regeln om upphinnande, utan istället fokuserar på att skeppet inte avgivit ljudsignal, som frågan om skeppet hållit säker fart.

Håller med dig.

Den bilden hade jag inte sett innan.

Dock tror jag fortfarande att snipan sugits ner.

Skulle vara väldigt spännande att få se hur Misje Verde ser ut under vattenlinjen.

Och då menar jag alltså själva konstruktionen.