Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Precis så är det med största sannolikhet, varför det egentligen inte är intressant att diskutera annat än lagakraftvunnen dom. Tingsrätterna i ofta inget annat än ett cirkuslotteristånd.

Sluta tramsa. Tror du man låter sändaren stå på i onödan, ofta kör man inte X och S samtidigt heller speciellt inte på enklare system som jag skulle tro att detta fartyg har då man måste göra lite avancerad processning då om man nu inte ha två skärmar tex och om antennerna sitter på olika höjd så dom stör varandra

.
Här är en viktig aspekt för alla som är intresserade av fakta och varför åklagaren gör som han gör!


Att regel 13 som säger att ett upphinnande fartyg ska hålla undan för ett upphunnet fartyg bara gäller när fartygen är i sikte av varandra är ett faktum.

Det är heller inget konstigt. Tvärtom alldeles självklart. Det går inte att hålla undan för något man inte ser.

Därför är en av de allra största och mest avgörande frågorna in det här fallet - Var fartygen i sikte av varandra?

Svaret på den frågan är antagligen väldigt enkel att svara på! Hör och häpna.

För, jag kan garantera er, att inte bara skeppets kapten hävdar att fartygen inte var i sikte av varandra, även snipans kapten hävdar detta. Med 100% säkerhet.

För om han inte gör det, då har han medvetet brutit mot regeln att undvika kollision och därmed direkt orsakat en olycka han med enkelhet hade kunnat undvika.

Om åklagaren har för avsikt att bevisa att skeppet var upphinnande, och att skeppet därför skulle ha hållit undan, då försöker han bevisa något som båda inblandade parter direkt emotsäger. Good luck with that one!

Och där har ni förklaringen till varför åklagaren redan nu säger att regel 13 inte är aktuell. Båda kaptenerna har redan förklarat det för honom. Därför lutar han sig istället emot de mycket svagare anklagelserna om ljudsignaler och säker fart!

Nu vet jag ingenting om sjörätt eller sjömanskap heller för den delen.
Men jag frågade AI hur lång en snipa är. Svar: "4-8 meter"

Har verkligen ett 90 meters fraktfartyg väjningsplikt som upphinnande fartyg mot en sån liten båt.

Verkar ju sinnessjukt

Från Uddevalla kommer det högst ett per dygn under juli…om ens det

Jag sätter mina pengar på att båten syns väl på den radarn. Lite regn ser man igenom. Dessutom har den Wärtsilä NACOS radarn dopplerfilter och mycket bra autotune.

Vi lär ju få se.

Tack för du frågade AI och körde copy paste. Vad skulle vi gjort utan dig och ditt chatgtp. Vi har redan diskuterat att då gäller snarare vid sämre sikt Regel 19 (Fartygs uppträdande vid nedsatt sikt) och där har det uppebarligen brustit. Alla borde väl förstå att det ligger mer krav på en sjökapten med antagligen lång erfarenhet till sjöss, än en hobby skeppare. Och även om det vore godsikt så har kaptenen brytit mot flera regler som vi har diskuterat. Det borde väl vara solklart även för er troll "sjökaptener"

Det verkar ju som att fartyget är felkonstruerat när personalen inte har möjlighet att se vad som finns framför fartyget.
Då tycker jag att man får lägga ansvaret på dem som har tillverkat detta fartyg. Om det är så tycker jag att försvarsadvokat till sjökapten kan framföra denna åsikt. Det vore synd om en oskyldig sjökapten skulle bli bestraffad.

.
Här är en viktig aspekt för alla som är intresserade av fakta och varför åklagaren gör som han gör!


Att regel 13 som säger att ett upphinnande fartyg ska hålla undan för ett upphunnet fartyg bara gäller när fartygen är i sikte av varandra är ett faktum.

Det är heller inget konstigt. Tvärtom alldeles självklart. Det går inte att hålla undan för något man inte ser.

Därför är en av de allra största och mest avgörande frågorna in det här fallet - Var fartygen i sikte av varandra?

Svaret på den frågan är antagligen väldigt enkel att svara på! Hör och häpna.

För, jag kan garantera er, att inte bara skeppets kapten hävdar att fartygen inte var i sikte av varandra, även snipans kapten hävdar detta. Med 100% säkerhet.

För om han inte gör det, då har han medvetet brutit mot regeln att undvika kollision och därmed direkt orsakat en olycka han med enkelhet hade kunnat undvika.

Om åklagaren har för avsikt att bevisa att skeppet var upphinnande, och att skeppet därför skulle ha hållit undan, då försöker han bevisa något som båda inblandade parter direkt emotsäger. Good luck with that one!

Och där har ni förklaringen till varför åklagaren redan nu säger att regel 13 inte är aktuell. Båda kaptenerna har redan förklarat det för honom. Därför lutar han sig istället emot de mycket svagare anklagelserna om ljudsignaler och säker fart!

Det är Kaptenen som avgör om fartyget är redo för avgång, och är det så att fartyget inte är sjödugligt så ska man stanna i hamn, tills det är åtgärdat.

En fråga på ämnet: Har det någonsin diskuterats det försvårande, anmärkningsvärda och märkliga faktumet i att fartyget (inkl. kaptenen och lotsen) ö.h.t aldrig sett fritidsbåten och olyckan som därefter blev? Det har ju rapporterats om att dom blev varse om detta först 1h senare när Sjöfartsverket kontaktade dom och berättade att dom kan ha varit inblandade i olyckan...