Amerikanska reklamfilmer visar hur illa ställt det var för kvinnor på 60-70 talet!

Jag hade nog undvikit formuleringar som "genetiskt ämnade", eftersom det bara ger TS, offerolympiern, en enkel halmgubbe att angripa.

Javisst, håller med dig, din grundpoäng är helt rimlig: många som faktiskt levde under 50- och 60-talet beskriver högre trygghet, starkare familjegemenskap och mindre vardagsstress än vad dagens människor gör. Och ditt perspektiv och inlägg är mer relevant än TS försök att skriva om historien utifrån några utvalda reklamfilmer.

Det intressanta är att du verkar gå från att vi är överens om att reklam speglar normer till att reklamfilmerna blir bevis för hur samhället faktiskt var. Det är just det steget jag ifrågasätter. Historiska samhällen analyseras med mer än reklamslogans.

Men jag förstår att det är svårt att hålla en diskussion om evidens när ett färdigt offernarrativ redan är på plats.

Tv-program, tidningar, filmer och reklam speglade dom faktiska könsrollerna och samhällssidealet. Kvinnor skulle gifta sig, skaffa barn och sköta hushållet.

Svårt att se hur man kan påstå något annat? Hur menar man annars att könsrollerna såg ut eller att samhällsidealet såg ut i 1960-talets USA?

Tittar vi på samhället 1960 och dagens samhälle så kan vi konstatera:

- Kvinnor arbetar i samma utsträckning som män.
- Kvinnor tar en majoritet av alla kandidatexamina samt över hälften av alla doktorsexamina vid amerikanska universitet.
- Kvinnor arbetar även inom traditionellt manliga yrken.
- Kvinnor har gått från lågavlönade sekreterar- eller servicejobb till ledande positioner inom politik, juridik, medicin och näringsliv.

Könsrollerna har breddats och synen på familj och karriär har omdefinierats i grunden.

För vem? För företagen som får dubbelt så många löneslavar till samma pris? Ja.

För gifta par där nu båda måste arbeta för att få in samma lön till familjen, och lämna barnen på dagis för att bli pillade på av afghaner? Nej.

Vad hade du tyckt själv, drömmer du om att bli försörjd av en annan lite godtyckligt tills denna tröttnar på dig och slänger ut dig på en arbets- och bostadsmarknad utan vare sig utbildning, arbetslivserfarenhet eller möjlighet att bli godkänd för ett förstahandskontrakt (eftersom du saknar egen inkomst), eller vill du hellre stå på egna ekonomiska ben med den frihet det innebär av att kunna klara dig själv vid en separation?

Om man skiljde sig utan anledning så fick kvinnan halva mannens förmögenhet, hus och allting. Så nej, att mannen träffade en yngre kvinna och frun hamnade på gatan hände inte.

Idag när kvinnor själva arbetar så borde de inte få ett öre av mannen vid skilsmässa. Men som vanligt ska ni äta kakan och ha kvar den.

I Sverige får inte kvinnor ett öre av mannens pengar vid en separation. Däremot kan den parten som tar hand om barnen majoriteten av tiden få underhållsstöd och bostaden kan bli en fråga vid bodelning. Men det är inte som i andra länder där den part som stått tillbaka karriärmässigt för att ta hand om hem och barn kan få kompensation för detta vid en separation. Dessa regler gäller för övrigt oavsett kön på de som separerar.

Jag tar gärna en länk på det där med "utan anledning". Alla som separerar har liksom en anledning.

Svara gärna på min fråga nu. Hade du velat bli försörjd och sedan utslängd på en bostads- och arbetsmarknad med dåliga förutsättningar för att klara dig på båda?

HAHAHA jag älskar mina asiater men helvete vad jag skrattade åt kinesteckningarna!!!
Bra grejer iaf. Det är nästan konstigt att se vita kvinnor utan tatueringar däremot.Kvinnor verkade ha vetorätt på bilköp och andra investeringar iaf om man kollar klippet du har i trådstarten.

Om du undrar om de driver med kvinnors körning, som i volvo reklamen, så kan jag förklara det för dig. Det är inte att de kör bilar dåligt som kvinnor men redan på den tiden så var automat något alla civila körde i Amerika och kunde du köra manuellt så hade du gjort värnplikten och/eller jobbat med yrkesfordon. Hon är helt enkelt ovan.

Nu utgick jag från att vi diskuterade USA eftersom reklamfilmerna är därifrån. I USA kunde inte varken mannen eller kvinnan skilja sig utan anledning (exempelvis otrohet) om den andra vägrade. Och om mannen till exempel träffade någon yngre och snyggare så var han tvungen att köpa ut sin fru med hälften av allt han ägde. Det innebar alltså ingen ekonomisk risk att vara hemmafru.

https://en.wikipedia.org/wiki/No-fault_divorce

I dagens Sverige kan kvinnan bara inleda en skilsmässa så fort hon tröttnar på sin man eller träffar någon mer spännande, och då får hon hälften av allt han äger (om det är han som har jobbat och hon har stannat hemma). Det spelar inte ens någon roll om hon har varit otrogen.

Och vice versa.

Vadå vice versa? Du påstod att det innebär en ekonomisk risk att vara hemmafru för att hon kan hamna på gatan om mannen vill skilja sig. Det gör hon inte eftersom hon får hälften av allt han äger.

Vice versa betyder i detta fall att en man hamnar i samma läge om kvinnan tjänat mer än mannen. Jag köpte tex ut mitt ex ur en bostadsrätt jag köpt för mina pengar.

Att få hälften av något innebär inte försörjning särskilt länge.