Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag har nämnt det som exempel tidigare, men tar det igen.

Vid ön Katten som tillsammans med sjömärket på andra sidan farleden sydost Katten här begränsar den trånga farlede, finns en frekventerad naturhamn, det gör att precis den passagen förbi Katten har en ovanligt hög frekvens av fritidsbåtar. Detta är en viktig information för kaptenen. Om lotsen inte informerat kaptenen om detta, så kan det vara en sådan typisk lokalkännedom som lotsen förväntas meddela, men som han då inte gjort och skulle kunna hållas ansvarig för. Dock är steget därifrån till att lotsen skulle vara ansvarig för vållande till annans död extremt långt.

Sedan är det en intressant detalj i sammanhanget att just denna fritidsbåten, snipan, inte var på väg från eller till denna naturhamn. Men det förändrar inte lotsens ansvar.

Det kan man inte veta förrän man genomfört en objektiv och rättssäker förundersökning. Tänk om det skulle visa sig att snipans kapten medvetet styrt snipan in framför skeppet i ett försök till kollektivt självmord! (Nu kommer väl trollen att explodera igen, men det är bara för att de är alldeles för ointelligenta för att förstå poängen).

Det är också därför som frågan om åtalsunderlåtelse aldrig ska komma på tal förrän en förundersökning är avslutad, och det är visat att det finns grund för åtal. Då, men först då, kan det bli aktuellt att ta upp frågan om åtalsunderlåtelse.

Inte riktigt från 1921 men inte heller så överdrivet långt kvar tyvärr

Faktiskt första gången jag ser ordet guschelov skrivet, otroligt men sant.

Åter till ämnet, finns en regel som du nämner som är den absolut högst prioriterade regeln på sjön, vet du vilken jag tänker på ?

MÅSTE visa detta med en tydlig kursändring vad man ämnar göra, dvs inga svepande långa svängar utan köra som en T57:a

Kommando: Styrbyord tio, rätt två-sju-noll

dvs lägg rodret styrbord 10 grader kom till kk 270

rorgängare rapporterar sedan: 270 kurs an

Se och njut när vi hade en flotta värd namnet utan gröna plagg vi var blåa stolta och radarsändaren användes som preventivmedel på fredagarna skanner av sändning på i 30 sekunder inte för länge då avslutas din gren av släkten med dig

https://www.youtube.com/watch?v=KMb4c8pESCM

Sluta nu, du blandar ihop allt med när du kör bil

Det finns länkat i tråden.

Likaså en sammanfattning i DN, uttalande i nån finsk blaska och en sakkunning från Chalmers Mats Gruvefelt.

ALLA experter, vad jag sett hittills, uttalar sig på ett sätt som en del i tråden kallar victim blaming. Dvs de menar att huvudansvaret faller förmodligen på skepparen på Misje Verde men att befälhavaren för snipan inte är helt utan skuld.

"Säker fart" är ju en bedömning relativt omständigheterna. Det finns naturligtvis en nedre gräns, när man inte längre har styrfart, men moderna fartyg med en eller två bogpropellrar klarar för det mesta att styra även i riktigt låga farter.

Här kommer man ju att titta på siktförhållanden, vilka verkliga möjligheter man haft att veta vad som finns framför fartyget, om man haft tillräcklig utkik, om man kompenserat för synhinder i form av fasta föremål etc. Sedan talar saken inte så litet för sig själv, händer ingenting kommer ingen att ens fundera på detta.

Men "säker hastighet" BRUKAR betyda att man kan stanna inom siktavståndet. I en farled med småbåtstrafik kommer man heller inte att kunna gömma sig bakom "inga ekon på radarn". Man har heller inte mistsignalerat på fartyget, så man har inte bedömt att sikten varit dålig. Man har inte uppmärksamhetssignalerat, och man har (misstänker jag) inte givit styrkommando för en undvikandegir. Allt detta kan man på ett modernt fartyg fiska fram ur den elektroniska loggen.

Jag skrev detta tidigt: detta hade inte hänt (på detta sätt, ingen kan lova något) om fartyget överhuvud taget sett snipan. Likaså hade naturligtvis snipan försökt flytta sig om fartyget observerats i obehaglig närhet. Men att gira för ett fartyg helt nära, akterom kan också skapa en kollision, eftersom det är mycket svårt att avgöra hur nära och på vilken sida fartyget bakom kommer att passera. Gör man fel kan man styra in i fartyget lika väl som om man gör rätt, styra ifrån.

Men regeln om den upphinnandes ansvar (absoluta väjningsplikt) bygger på att den som blir upphunnen har så små praktiska möjligheter att göra något åt saken. Öka farten (för att fly) går kanske inte, sakta in farten är ju totalt kontraproduktivt, att gira tvärt åt sidan är livsfarligt, eftersom den upphinnande mycket väl kan ha initierat en gir och kommer att svänga dit man själv försöker gå.
(En skarp styrbordsgir torde vara det mest konstruktiva om man någonsin befinner sig i detta läge, eftersom omkörning om babord är det gängse. Men OJ vilket lotteri.)

Med detta sagt, man SKALL ha uppsikt akteröver, särskilt om man är en liten, ömtålig och långsam båt, på platser där det förekommer andra fartyg.

Que? Vad menar du?

Mja, vanligt att man tar det i smyg nästan hela tiden hemma som borta, de som är duktiga dom märker du inte att dom tagit något. Samma när någon går ut för att röka, alla röker inte Prince... men det fattar oftast ingen på festen

Precis så är det med största sannolikhet, varför det egentligen inte är intressant att diskutera annat än lagakraftvunnen dom. Tingsrätterna i ofta inget annat än ett cirkuslotteristånd.

Nej det är inte alls säkert att man kollat blodet för alkohol och droger, det måste komma ett beslut från utredningsledaren för att det ska ske, det sker inte med automatik, ditt spån.

Om han var narkotika/alkohol påverkad så skulle det mycket väl kunna förklara hans dåliga omdöme vid olyckan. Därför vore det mycket önskvärt om man fastställer detta, men i detta lallarlandet så är det ju så synd om honom så alla eventuella brott han gjort sig skyldig till ska sopas under mattan. Jävla bananrepublik 🤮🤮

Sluta tramsa. Tror du man låter sändaren stå på i onödan, ofta kör man inte X och S samtidigt heller speciellt inte på enklare system som jag skulle tro att detta fartyg har då man måste göra lite avancerad processning då om man nu inte ha två skärmar tex och om antennerna sitter på olika höjd så dom stör varandra

Det jag fetat ovan är precis det jag sagt gång på gång ända från start.

Jag anser dock inte att snipans kaptens ansvar skulle vara mindre i denna situation. Att han inte kommer att åtalas har åklagaren redan bestämt, vilket bara det är en rejäl rättsskandal. Vi får se om den här åklagaren fortfarande är åklagaren i detta målet när, om, det blir dags för åtal, och om det då står sig.

Det som kommer att bli avgörande är som snipan varit i sikte av fartyget eller inte. För om den inte var det, då betraktas inte fartyget som upphinnande enligt regel 13, som bara gäller fartyg i sikte av varandra.