Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag håller med att det inte går att jämföra ett 90m fartyg och en bil. Kolla kommandobryggan, rakt föröver ser du i stort sett ingenting

https://m.youtube.com/watch?v=1kfGJJSGy5Q

Det är två båtar som har varit inblandade i en olycka. Hur kan åklagaren veta att den ena båtens förare inte har gjort något fel innan utredningen ens är klar? Om inte annat borde kaptenens och lotsens försvarare attackera den vinkeln, partiskhet.

Små båtar har samma skyldighet som stora att följa sjöreglerna. Hålla utkik, signalera, undvika kollision. Det har uppenbarligen inte gjorts från den lilla båten heller, för det hade räckt att en av dem hade vidtagit en åtgärd för att undvika kollision. Varför är det brott att stora båten missat att göra detta, men ej lilla? Enligt åklagaren för att snipans förare haft en så stor personlig förlust.

Men det har inget med själva skuldfrågan att göra. Den borde utredas förutsättningslöst och opartiskt. Man kan inte utgå ifrån att den ena av två förare inblandade i kollisionen omöjligt kan ha gjort något fel, då kan man missa många viktiga saker. T ex säger ju åklagaren att pappans vittnesmål är en faktor som ligger till grund för hans påstående att snipan kördes över bakifrån. Pappan har väl all anledning att säga så? Om det inte stämmer överens med den tekniska bevisningen så är det ganska konstigt.

Snipan är knäckt på mitten. När fartyget kom bakifrån så tryckte den sannolikt snipan framåt kraftigt med bogvågen, den tappar styrsel, lägger sig på tvären, eller slår runt och blir överkörd

Jag har inte följt ärendet. Någon som vill bistå med en kort sammanfattning?




Hur ser ansvaret ut rent generellt för en lots? Är vederbörande enbart en "hjälp" eller tar denne över fartyget och navigeringen?

Fråga användaren Dumdryg, eller BorisY, dom har varit här längst

Moderna skeppsradar slås nog inte ut helt av en kraftig regnskur. Visst, räckvidden försämras, och den kan missa mindre föremål. Men en ny radar av god kvalitet ska väl till viss del kunna kompensera för det själv, eller justeras manuellt.

I det här fallet har det inte varit så långa avstånd. Däremot får väl snipan anses vara ett förhållandevis litet föremål. Men i det här fallet ska det nog ändå ha varit en bra kraftig regnskur, som höll i sig i minst tio minuter.

Det har förekommit olika uppgifter om regn vid olyckstillfället, men finns det pålitliga uppgifter om en så lång och ihållande skur?

Och då svarade jag att inte ens då blir det problem med utrymmet. Däremot hinner de ju inte väja för vattenskotern.
Det spelar ju ingen roll vad man säger till dig och visar dig sjökortet.

När kaptenen svär så har han ju uppenbarligen sett småbåtarna åtminstone.

Av de foton som figurerat så är skrovet fortfarande rakt och inte knäckt. Det verkar ha fått en kraftig smäll på styrbords sida, men inte så kraftig att skrovet vikt sig.

Din beskrivning kan mycket väl bara korrekt, men den där kombinationen av helt intakt akter, för och babordssida, och en kraftig intryckning på styrbords passar bra in på en situation där snipan blivit rammad på styrbordssidan i rätt hög fart.

Detta är hur det ska se ut ja. Men hade de arbetat på det sätt du säger så hade de ju upptäckt snipan, som ju inte kan dyka i den dolda vinkeln ur tomma intet. Det verkar vara precis där man har brustit, och det är därför lotsen och kaptenen är åtalade. Som jag förstår det har de två varit ensamma på bryggan. Då kaptenen styrt och lotsen navigerat har det alltså inte funnits någon utkik alls - troligen har de helt enkelt hoppats på att de båtar som inte upptäcks på radarn helt enkelt ska hålla undan. Det har inte heller funnits någon utkik i skeppets för, vilket troligen krävs i dessa förhållanden (regn, mörker, skärgård där man kan vänta sig små båtar).

Det borde alltså vara tämligen lätt att visa att man inte haft tillräcklig utkik, och att det är detta som orsakat olyckan.

12 knop vs 5-6 knop är inte 3 gånger.

Det stämmer också in på att vågen i stäven vridit på snipan och samma sak hänt.