Jag håller inte med moderator om varning för 0.03

Du får gärna diskutera det. I rätt forumdel, vilket är Klimat, miljö och geovetenskap.

Menar du att man ska starta en ny tråd i en annan forumdel för att bemöta de felaktiga påståenden som en trådstartare i MoJ utgår från i sin trådstart?

Varför inte bara posta relevanta invändningar mot påståenden i en trådstart i den aktuella tråden? Vilken skada gör det egentligen?

Du ska diskutera rätt saker i rätt forumdel. Det är inte svårt.

Det är uppenbarligen svårt. Vi har en situation där faktiskt relevanta synpunkter på en trådstart inte tillåts, om trådstartens premisser och gränser har satts tillräckligt snävt.

Det vi har här är något annat än ordningsskapande, som är syftet med underforum avgränsade efter ämnesområde eller kategori, resultatet blir här istället en sorts censur, som har potential att göda ekokammare snarare än bejaka det fria ordet.

Att du inte inser detta är oroväckande om jag ska vara ärlig.

Rubriken lyder: "SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike" I.o.m. detta har ju TS redan lett in diskussionen på vetenskapen bakom klimatförändringar.

Tack för att du citerade in mig som TS i ursprungstråden. Föga oväntat startades denna klagotråd med ett narrativ där TS i ursprungstråden helst inte skulle informeras. Det vore ju tråkigt om narrativet ifrågasattes.





SVT sa ordagrant: "Vi har haft mycket fokus på bränderna till följd av extremvärmen i Spanien och Frankrike.".

Det finns ingen bisats i den meningen. Det relevanta "bränderna till följd av extremvärmen" är en nominalfras, och "till följd av extremvärmen" är en prepositionsfras, inte en bisats.

Frasen "till följd av" uttrycker ett orsakssamband mellan den påstådda extremvärmen och bränderna i Spanien och Frankrike. Meningen kan därför parafraseras: "bränderna som uppstått till följd av extremvärmen".



Trådstarten gäller som #Siegfrid skriver ovan den journalistiska hanteringen. Vad du än önskar att SVT sagt, påstår meningen "Vi har haft mycket fokus på bränderna till följd av extremvärmen i Spanien och Frankrike" att det finns ett orsakssamband mellan den påstådda extremvärmen och skogsbränderna i Spanien och Frankrike - trots att det i trådstarten finns flera källor som anger andra brandorsaker.

Om du anser att trådstartens innehåller en felaktighet, bör du rapportera trådstarten eller konkret påvisa vad som är fel, men du låter tråden divergera i ett aggressivt tonläge med personangrepp och din uppfattning om klimatfrågor.


Jag upplever att du blir upprörd och försöker tolka in annat än vad SVT sagt, istället för att hålla dig till fakta. I tråden visar du det genom att med näbbar och klor försvara ditt narrativ, och i din upprördhet skriver du flera saker som är off-topic, och dessutom blir svåra att bemöta, eftersom den som besvarar dina skräpposter då också tvingas gå off-topic.

Trådens ämne handlar om SVTs påstående om de aktuella bränderna, att de skett "till följd av extremvärmen", medan de varnade inläggen till stor del övergår till din uppfattning om klimatförändringar, utan att beröra vad SVT faktiskt sa. SVT är statligt, det ska gå att lita på deras påståenden i alla lägen - utan att du eller någon annan ska göra sin tolkning. Din tolkning är inte topic för tråden, utan vad SVT faktiskt sa, nämligen "Vi har haft mycket fokus på bränderna till följd av extremvärmen i Spanien och Frankrike".

Med andra ord, varningen är korrekt.

Jag diskuterar inte alls klimatet, utan journalistiskt tillvägagångssätt. SVT hävdar ett orsakssamband till påstådd extremvärme, utan att ange källor, samtidigt som andra källor pekar på att andra orsaker.

Precis! Att bara få diskutera den "journalistiska hanteringen" när TS har gett en felaktig beskrivning av vad journalister sagt, samt vad forskare säger, tillsammans med förbudet att nämna sakfelen, det korrumperar hela tråden, ger den obalanserade och orättvisa premisser, där endast trådstartarens röst slutligen får höras.


Det är inte din sak att avgöra om varningen är korrekt.

Sen imponerar det inte att du har frågat chatGPT vad en bisats är, och bett den göra en grammatisk analys för att se om det verkligen rent grammatiskt handlade om en bisats. Det gör raka motsatsen till imponera faktiskt. Särskilt när det bortser från min poäng, att det var i förbifarten det nämndes, att det reportaget inte handlade om just det orsakssambandet specifikt. När du då alltså klandrar det för att sakna källa för påståendet så gör du det i ond tro, och du förstår själv att du vilseleder och i slutändan ljuger när du påstår detta. För SVT har gjort reportage om detta samband, och vad forskare säger. Men dessa hänvisar du inte till i din tråd. Du fokuserar på ett reportage som inte handlar om dessa. Och forumets regler förbjuder någon från att nämna detta i den tråden.

Hur som helst har du väl hittat ett underforum med regler och moderatorer som matchar din lösa approach till sanningen, och vilja att desinformera.

Jag uppfattade redan i huvudtråden att kritik provocerar dig, men det är envar fritt att diskutera i klagotrådar som denna.


Jag är för gammal för AI, men tillräckligt gammal för att känna igen en bisats (eller inte, som i det här fallet). Du kan fråga din svensklärare om det du påstår vara en bisats faktiskt är det eller inte.


Du är den som bedriver argumentation med stickspår och personangrepp, tråkigt nog för seriösa klimatdebattörer oavsett uppfattning. Jag fokuserar på vad SVT faktiskt sa, nämligen att "Vi har haft mycket fokus på bränderna till följd av extremvärmen i Spanien och Frankrike" trots att media i Spanien och Frankrike pratar om olyckor, slarv och anlagda bränder.

Du påstår att SVT inte angav någon källa för påståendet, när SVT faktiskt har gjort reportage där de intervjuar forskare som berättar om hur det finns en betydande koppling mellan hur svåra bränderna är och den långa period extremhetta. Men du fokuserade inte på något av dessa reportage när du klandrade SVT, utan du fokuserade på ett reportage som inte handlade om detta, för du ville hitta något svepskäl att komma runt att din kritik är illegitim, ovetenskapligt och vilseledande.

Smart strategi att utnyttja Flashbacks regelverk och nyttiga idioter till moderatorer, för att få sprida dina ovetenskapliga lögner oemotsagd, det måste jag erkänna, men samtidigt så är det inte något att vara stolt över.

Ärligt talat håller jag med Motvillig1.2 om att dina inlägg låg utanför ämnet. Samtidigt förmedlar trådens rubrik och förstainlägg en felaktig premiss. Extremvärmen bidrar naturligtvis till att bränder uppstår.