Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag har inte exakt koll på var olyckan skedde men de som kollat (i den här tråden) har skrivit att det inte var särskilt trångt där. De mer trånga passagen kom längre fram.

Ja, de är mycket tydliga och jag är inte fel ute. Tvärt emot så har jag kört stora fartyg i trång farled i 25 år och har rätt bra koll. Fartyget hade alla skyldigheter som upphinnande.

Regel 9 – Trånga farleder

a. Ett fartyg som framförs i en trång farled eller ett trångt farvatten ska hålla sig så nära farledens eller farvattnets yttre begränsning på fartygets styrbordssida som säkerheten och framkomligheten medger. - här kan snipan ha felat
e.
1) I en trång farled eller ett trångt farvatten där det upphinnande fartyget kan köra om endast om det upphunna fartyget vidtar åtgärder för att medge säker omkörning, ska det upphinnande fartyget visa sin avsikt genom att avge lämplig signal enligt regel 34 c [..]
2) Denna regel fritar inte det upphinnande fartyget från dess skyldighet enligt regel 13. - här har fartyget skyldigheter

Regel 13 – Upphinnande a. Oavsett vad som anges regel 4–18 ska ett upphinnande fartyg hålla undan för ett upphunnet fartyg. - återigen mycket tydligt att fartyget har skyldigheter

Gud va ni kan/vet!

Bor alla i tråden nära Marstrand!?

Amazing!

OK, det hade jag inte koll på. Och jag hade inte som avsikt att påstå någonting, ledsen om det framgick så.

Det var ett rent hypotetiskt påstående som motargument mot alla som påstår att han korsade leden. Det enda vi vet är att han hade legat i leden ett längre tag vilket antyder att han inte korsade alls. Oavsett, tills man är söder om Älgö gavel så ligger man i leden och kör som alla andra.

Det finns ju vissa påståenden om att familjen hade rötter runt Instöfjorden så en helt okvalificerad gissning är det ju inte att han skulle dit.

Det ändrar ju inte påståendet att han gick i leden (som tillbörligt). Det var ju en bra bit kvar till Älgön.

Jag håller med om att det inte var särskilt trångt (jag var nog en av dem du läste) men kanske tillräckligt för att det större fartyget skall kunna hävda trång farled. Oavsett eller, så har ett upphinnande fartyg fortfarande skyldighet att väja och signallera vid passage i en trång farled. Det hela börjar ju med att det stora fartyget inte hade koll på att snipan var där. Det är där skuldfrågan börjar.

Försökte backtracka samtalet och inser att jag misstolkade lite.

Min tidigare kommentar var till trotsbud, så när du svarade på det uppfattade jag inte att det var en annan person, det var hen som påstått det med lanternorna, du skrev ju bara att de ’borde vara tända’.

(Sitter på telefonen och det är lite mycket skrollande för att jag ska klara av att hålla ordning på allt.)

Nu ska vi inte krångla till det i onödan.
” I en trång farled får fartyg med en längd under 20 meter inte hindra större fartygs fria passage.
En farled är "trång" om ett fartyg inte enkelt kan väja i den utifrån fartygets storlek. Detta innebär i praktiken att många av de farleder som går inomskärs är "trånga" för större färjor och lastfartyg.”

forarintyg.se/Vajningsregler/Fartyg

Helt omdömeslöst av snipaföraren.

Du är uppenbarligen ute och simmar och behöver kanske tillbaka till navigationsutbildningen.

Upphinnande fartyg är upphinnande och har skyldigheter oavsett om det är trång farled, råkar vara ett fiskefartyg, seglar, bogserar eller annat. Punkt.

Regel 13 – Upphinnande a. Oavsett vad som anges regel 4–18 ska ett upphinnande fartyg hålla undan för ett upphunnet fartyg.

Man kan väl anta att man väger hur allvarlig försummelsen är dvs straffvärdet för den, mot den förlust som pappan gjort genom att förlora två familjemedlemmar.
Så nej, jag tror knappast regeln skulle användas när någon mördat någon...

Bara en killgissning, men paragrafen finns ju redovisad så det är väl bara att leta rätt på den och läsa på, för den som är intresserad och inte har förtroende för åklagarens kompetens att göra bedömningen.

Snipaföraren har i detta fall handlat lika omdömesgillt som om han varit ute på promenad i mörker och regn på en oupplyst motorväg. Visst , det är en skyldighet för envar bilförare att inte köra på en fotgängare……

Läs referensen.