Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag tror alla delar utgångspunkten att civila personer, som i farleder framför fritidsbåtar, är sämre navigatörer än befälhavare på ett 4000ton lastfartyg. Men den som ansvarar för ett stort fartyg, ansvarar även för de stora konsekvenserna som lastfartygets mindre brister bär med sig. Därför är diskussionen om fritidsbåtarnas bristande profession i förhållande till befälhavare kommersiella lastfartyg egentligen en öppen dörr.

Om det är så att lastfartyget träffat aktern på fritidsbåten och dessutom brustit i signal, belysning och dessutom misslyckats upptäcka kollisionen så känns ansvarsfrågan uppenbar oavsett hur ”vingligt” fritidsbåten kört.

Vem har sagt att det är svårt att flytta på sig, det gäller att veta att man ska göra det itid.

Aktern har den ej träffat den vet vi

Det beror på. Det krävs att någon uppsåtligen, eller av grov oaktsamhet, orsakat annans död för att närstående skall vara skadeståndsberättigad. Det krävs alltså isåfall att rubriceringen är grovt vållande till annans död, för att de närstående skall anses som målsägande.

Sedan är huvudregeln att vuxna syskon inte anses som målsägande, i fall där deras syskon avlidit till följd av brott. Undantag kan göras om syskonet ifråga kan styrka att den haft en särskilt nära relation till offret. Men detta är alltså ytterst ovanligt.

Jo precis, och jag vågar påstå att det är högst sannolikt att man varit mycket mer uppmärksam ombord på snipan om man hört en brölande mistlur akteröver. Det hade kunnat göra skillnaden mellan liv och död i det här fallet.
Om man från lastbåtens brygga inte kunnat vara helt säker på vad man haft framför sig, oavsett om det berott på väder eller skeppets utformning, så hade det kostat nada att ge signal.

Nej, det handlar om en sopa till båtförare annars hade massor med båtar blivit påkörda.

Ge dig någon gång, du tjafsar bara.

Från DN:

Kammaråklagare James von Reis har bedömt att det finns misstanke om brott mot sjövägsregel 5 – som kräver att alla fartyg har skyldighet att hålla god utkik och regel nummer 13 – att en upphinnande båt alltid ska väja för den båt den hinner ikapp.

Vidare står det att om sikten var dålig gäller regel nummer 19 och regel 35 där farten ska sänkas väsentligt och ljudsignal ska avges. Fartyget höll en hastighet mellan 12,1 och 12,3 knop vid olyckan och man avgav inga ljudsignaler.

https://www.dn.se/sverige/befalhavaren-och-lotsen-var-90-meter-fran-foren-sag-inte-baten/

Och håller uppsikt!!!

Båten är knäckt på mitten (strax bakom exakt mitt). Lastad på vagga. Spännband håller ihop för och akter upptill. Propelleraxel träffar över förlängd vattenlinje (hastigt ritat efter bästa förmåga).

https://imgsharehub.com/1sglxsj4

Har domen redan kommit det var väldigt snabbt, eller sitter du och killgissar i källaren?

Så här skrev jag för några dar sen när tråden fortfarande var helt nedlusad av idioter och småbarn på sommarlov som bara gastade om hur HEMSKA STORA FARTYGET MED BERÅTT MOD DÖDAT STACKARS BARNFAMILJEN.

Ser nu att många mer sansande personer börjar skriva i tråden och håller med mig.

Inte en chans att befälhavaren på fartyget kommer fällas i rätten för detta! Reglerna säger att uppsikt ska hållas men de hade små möjligheter att se lilla båten. Det intressanta här kommer vara vad Haverikommissionen kommer fram till. Behövs förändringar i regler kring hur fritidsbåtar framförs i vatten där stora kommersiella fartyg rör sig?

Samtidigt är ju denna typ av olyckor mycket ovanliga. De flesta som kör fritidsbåt fattar hur dumt det är att åka i en farled utan att ha koll...

Vet vi att lastbåten inte gav signaler?