Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Stor båt, ja den var står 1970 idag är den löjligt liten och värd noll

Radio kanske kanske

Nej så är det absolut inte, rent trams och teorier.

Om inte båda vuxna fick sjukdomsfall samtidigt borde den andra ha ringt efter hjälp. Att ringa på hjälp gäller även vid båtproblem, speciellt när man ligger i en farled. Och vad vi vet har ingen ringt så vi kan förmodligen anta att dessa scenarion inte skett.

Pappan vet garanterat bara vilken kurs han tror han hållet inte hur han vinglat

Stort tack för redogörelserna! Men, en fråga: visst borde fruns föräldrar + ev syskon kunna ses som målsägande?

Men för guds skull vad folk är tröga. Det handlar ju om att Misje Verde inte sett om farleden framför är fri eller inte. Att de hade mejat ner vad som helst i samma storlek som snipan som legat och guppat.

På just den punkten får jag faktiskt instämma. Man skall utgå ifrån att man inte syns, lite som att när man åker hoj så får man tänka åt alla bilister också...
Dessutom är det befälhavaren som ansvarar för säkerheten för alla ombord, och här har det säkert varit så att hustrun litade på att hennes make tog det ansvaret medan hon låg i förpiken och läste för dottern eller något. Det är inte alls konstigt eller onormalt, för trots allt är ju den här typen av olyckor gudskelov extremt ovanliga.

Har åklagaren en agenda och kan kaptenen fällas för vållande?

Någon ifrågasatte tidigare om åklagaren har en agenda, och jag instämde i det. Det är en del märkligheter kring åklagarens uttalande.

Några saker åklagaren uttalat sig kring, och hur det kan tolkas

Regel 13 Upphinnande gäller inte menar åklagaren
Det innebär att fartygen inte var i sikte.
Alltså var sikten så nedsatt att de inte kunde se varandra.
Då kan inte heller kaptenen dömas för att inte ha hållit undan, enligt regel 13.

Åklagaren nämner istället regel 19 Fartygs uppträdande vid nedsatt sikt
Här verkar åklagaren ta sikte på säker fart.

Åklagaren nämner också att det är fastställt att inga ljudsignaler har avgivits.
Han nämner här ingen "gärningsperson", men det förstås att han avser skeppet. Men regeln gäller så klart i lika stor utsträckning snipan, även om det är två olika stycken i samma regel som gäller respektive fartyg.

Tolkningen är alltså till att börja med att sikten var så nedsatt att fartygen inte kunde se varandra. Det här är en viktig del som vi har trätt om mycket i tråden. Utgår vi från åklagarens uttalande så kan vi dra slutsatsen att det är så, fartygen kunde inte se varandra.

Låt oss utgå ifrån det, och återkomma till om åklagaren har en agenda.

Tänk om den här utredningen skulle sluta i att kaptenen på snipan fälls för olyckan men inte kaptenen på skeppet. Jurudisk korrekt i det fallet förutsätter vi, men hur humant korrekt vore det?

Kanske har åklagaren en agenda och kanske är det i risken för att skeppets kapten frias och snipan kaptens fälls, som hans agenda tar sats.

Låt oss börja med att titta på sannolikheten att få kaptenen fälld för vållande till annans död, baserat på säker fart och ljudsignaler.

För att det ska kunna ske, måste åklagaren bevisa kausalitet. Det betyder att åklagaren måste bevisa att liven hade räddats om farten sänkts och ljudsignal avgivits, i alla fall med stor sannolikhet. Det räcker inte med att kapten underlåtit dessa åtgärder eller att de kanske hade haft en påverkan. För om de sakerna inte hade gjort skillnad, då var de inte orsaken och kapten var inte vållande.
Kaptenen måste dessutom ha agerat vårdslöst.

Det här kan bli besvärligt för åklagaren.
I snipan sitter du under ett kapell och i en båt med plastdäck och regnet står som spön i backen. Bara det kan ge ett ljud därinne som gör att man nästa måste skrika till varandra för att kunna kommunicera. Därtill har vi en motor som kör och de låter en hel del inne i en snipa. Hade de ens hört ljudsignalen? Hade de reagerat på den? Hade de vidtagit någon åtgärd? Hade de hunnit flytta sig ur vägen? Allt detta måste åklagaren ta upp och visa att det hade skett. Annars kan inte skepparen dömas för det.

Farten då? Ja, vad är en säker fart? Så här i efterhand kan vi å ena sidan säga att fem knop nog hade varit en säker fart, samma som snipan. Då hade han aldrig blivit upphinnande. Men om snipan hade legat still då? Kaptenen vet inte att det finns en snipa, än mindre hur fort den kör, eller om den ligger still. Om kapten hade kört 8 knop istället, kan vi då med säkerhet säga att ingen hade dött? Kan åklagaren visa det? Och hur är det med skeppets styrförmåga i lägre farter. Det är också en risk. Nu hade det helt säkert gått att sänka farten från 12 knop och bibehålla styrfarten, men var går gränsen neråt när det blir osäkert åt andra hållet, och hur mycket hade det räckt att sänka farten för att ingen skulle dö? Det här är en grannlaga uppgift för en åklagare att övertyga en domstol bortom rimligt tvivel om.

Det är verkligen inte någon sjävklarhet att kaptenen på skeppet kan dömas för att ha varit så vårdslös att han vållat mamman och dotterns död, så länge inte det kan fastställas att de kunde ha sett snipan i tid eller upptäckt den på radar, och givet det som framkommit hittills verkar så inte vara fallet.

Låt oss då anta att åklagaren har konstaterat att han har en tuff uppgift framför sig att få skeppets kapten fälld.

Så hur är det då med snipan?
Det finns många regler som gäller snipan, utkik, ljudsignaler, lanternor osv, i princip samma som för fartyget. Men jag tar här fokus på en.
Regel 9b trång farled, den gäller oavsett om fartygen är i sikte av varandra eller inte.
Enligt den ska snipan hålla undan för stora fartyg i en trång farled.
Vid osäkerhet ska antas att fara för kollissionsrisk föreligger.
Vi kan i alla fall inte utesluta att farleden här kan anses trång, inte heller åklagaren kan utesluta det.
För snipan gäller i praktiken alltså att den måste hålla sig utanför den del av farleden där ett större skepp kan färväntas färdas. SKeppet ska enligt regelverket ligga så nära farledens styrbordssida det kan. Snipan måste alltså gå utanför den gränsen. Det är vad regel 9b säger.

Skulle dessa olika regler prövas i domstol, är det mycket mer sannolikt att snipans kapten fälls för brott mot regel 9 som orsak till olyckan, än att kaptenen för skeppet döms för brott mot säker fart och ljudsignal som orsak till olyckan.

Kanske har åklagaren insett detta, och insett att det är ett resultat som helt enkelt inte skulle vara humant och särskilt inte massmedialt hållbart, hur juridiskt korrekt det än är.

Snipans kapten tål helt enkelt inte granskningen. För det går liksom inte att komma runt den problematiken.

Skeppets kapten tål egentligen inte heller granskningen, också han måste onekligen fällas minst för att inte ha avgivit ljudsignaler, vilket förmodligen även gäller snipans kapten.

Men det där med ljudsignaler, det håller inte för att döma någon för vållande till annans död, pga kausaliteten som jag nämnde ovan.

Regel 9b däremot. Den räcker. Hade snipan inte legat i farleden hade inga liv gått till spillo.

Alla som tycker att det känns helt rätt i magen att döma pappan för vållande till annans död, men inte kaptenen på skeppet, kan räcka upp handen nu.

Allt detta till trots. Det är fan inte ok att göra som åklagaren gör. Rätt sätt är att helt enkelt hålla käften, driva utredningen och reda ut alla omständigheter och sedan, när det är klart för att ta åtasbeslut, DÅ, men förstå DÅ, kan ett beslut om åtalsunderlåtelse av pappan komma på tal. Och det hade jag nog då accepterat. Men inte i detta skedet. Det är tydligt att denna åsikt uttryckt av åklagaren kommer att påverka utredningsarbetet, och det är allvarligt rättsosäkert.

Well, there you have it. Just my five cents.

En enkel, handhållen VHF räcker för att kommunicera med fartyg i närområdet, och det är en ren säkerhetsgrej som jag tycker att alla som båtsemestrar skall investera i. Dessutom är det ofta spännande och intressant att ligga och lyssna på kanal 16 när man är på sjön, det händer en hel del.

Wärstisläs solid state X-band introducerades inte förrän 2024. Misje Verde är byggs nåt år innan dess.

Möjligt att S-banden är Solid State

Bortsett från första och sista meningen har du helt rätt här.
Det finns mycket som tyder på att föraren av fritidsbåten brutit mot flera sjövägsregler. Det har jag redan skrivit en hel del om.
Det finns ingen anledning att tro att det var en engånsföreteelse för föraren av snipan att underlåta följa dessa sjövägsregler eller att det inte kommer ske igen och eftersom påföljden skulle kunna bli vållande till annans död så kan påföljden inte säkert förväntas bli låg.

MEN det stora problemet här är att detta kommer nu, när utredningen precis startat, istället för efter att utredningen genomförts, komplett, fullständigt och objektivt, inför ett åtalsbeslut. Det är först då som ett beslut om åtals underlåtelse kan bli aktuellt, det behöver föreligga grund för åtal.
Så som åklagaren nu agerat riskerar det få allvarliga konsekvenser för hur utredningen genomförs, eller inte genomförs, om man uttrycker det så.

Har kört 100 tals gånger i denna farled på samma ställe. Detta är en tragisk olycka som hade kunnat undvikas. Oavsett vems fel det var så hade jag aldrig tagit mig ut så sent i det väder som var, speciellt med mina barn. Det hade dessutom varit varning att inte ge sig ut i 2 dagar redan innan.

Och till de som säger "hur ser du eller hur hör du inte ett stort fartyg" för de första så brötar snipan en del i ruffen, du har vågorna som slår mot skrovet, regnet som slår mot kapellet. Ett sånt stort fartyg låter knappt något när det kommer bakom dig, du hör inga motorer, endast ett skvalpande från havet.

Personligen kör jag alltid med en padda eller telefonen med Eniro på sjön. Hade han haft detta så hade han sätt fartyget på kartan direkt. Det är en väldigt billig och extremt bra livförsäkring.