Citat:
Ursprungligen postat av
Varmboga-10.2
Neddummningen består i att hålla på att gaffla om att biståndet ska ges ut proportionerligt baserat på antal dödsoffer istället för att bedömningar ska göras från fall till fall.
Håller med dig om att konflikter i mörkaste Afrika får för lite stöd och att mer stöd delas ut till länder som ligger oss närmre. Däremot håller jag inte med dig om att vi ska dra in biståndet till Gaza.
Det är inte kontroversiellt att diskutera men jag tycker diskussionen blir lite vidrig iom att du använder folks lidande i andra delar av världen som politiskt slagträ för att försöka minska biståndet.
Nu måste du förklara vad som är efterblivet med att en konflikt behöver mer humanitärt bistånd i förhållande till hur många som faktiskt dör, för det har du aldrig svarat på.
En annan sak du inte berättat är hur du själv tycker att biståndsfördelningen ska vara? Givet är att du tycker att biståndet till Palestina ska bestå på dessa höga nivåer de redan är, men du vill att biståndet till Afrika ska höjas, och rent matematiskt innebär du också att du vill att det totala biståndet ska öka. Vilka ska finansiera detta höjda bistånd menar du? För som det ser ut nu finns det en pott med pengar de får fördela mellan olika krig och konflikter, och det enda alternativet för att Palestina ska behålla sitt skyhöga bistånd du anser är rättmätigt och samtidigt det ska öka för alla andra är genomförbart enbart om det totala biståndet höjs.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bokki89
Du försöker desperat lägga ord i min mun och förvränga det jag skriver eftersom du vägrar att greppa skillnaden mellan krass realpolitik och moraliska tävlingar i mänskligt lidande. Ingen har sagt att ett liv i Tigray är mindre värt än ett liv i Gaza så sluta tramsa med sentimentala anklagelser om "avskyvärd människosyn".
Här har du varför dina fyra motargument faller platt när vi pratar om varför konflikten faktiskt förtjänar och får denna särställning:
1. Statlöshet skapar ett permanent juridiskt och ekonomiskt vakuum
Du misstolkade medvetet poängen om medborgarskap och när en erkänd stat (som Etiopien eller Jemen) drabbas av krig har staten fortfarande kvar sina egna institutioner, skatteintäkter, suveräna territorier, ambassader och internationella handelsavtal för att hålla sig flytande och de har i grunden en egen plånbok även om den är skadad.
Palestina har ingenting av detta utan de är ockuperade och saknar kontroll över sina egna gränser, sitt luftrum, sitt tullsystem och sina egna skatteinkomster och de tillåts inte bygga upp en självförsörjande ekonomi och därför blir det internationella biståndet till Palestina inte bara "akut nödhjälp" under ett par krigsår utan den faktiska permanenta grundbulten för att överhuvudtaget hålla ett helt ockuperat folkslag vid liv under decennier och det är en strukturell nödvändighet som Bryssel och FN har skapat för att administrera ockupationen.
2. Jemen och dubbelmoralen kring vapenexporten
Det är bra att du nämner Jemen för där sätter du fingret på exakt samma globalistiska hyckleri där Sverige säljer vapen till Saudiarabien och UAE och ja, det är för jävligt och förtjänar massivt engagemang. Skillnaden i engagemang beror på att kriget i Jemen framställs som ett komplext inbördeskrig mellan houthirebeller och en sunnimuslimsk koalition vilket gör det svårare för den breda massan att snabbt välja sida.
Palestinakonflikten är däremot den mest glasklara, asymmetriska ockupationsfrågan i modern tid och där internationella domstolar (ICJ) slagit fast att ockupationen är olaglig och utgör ett brott mot folkrätten och att västvärlden ger Israel totalt diplomatiskt immunitet och militärt skydd i FN gör att engagemanget blir en direkt protest mot våra egna regeringars unika dubbelmoral.
3. Kongo och storföretagens plundring
Du nämner kobolt i Kongo och att västerländska företag göder kriget. Exakt! Det är ju precis det ekonomiska och globalistiska systemet jag kritiserar i mina andra inlägg men skillnaden är att storföretagens plundring i Kongo sker dolt via illegala underleverantörer, korruption på marken och skuggnätverk och det finns ingen västerländsk regering som öppet går ut och säger: "Vi stöder militärt ockupationen av östra Kongo och vi lägger veto i FN för att skydda krigsherrarna". I Israels fall är stödet från Washington och Bryssel officiellt, institutionaliserat och öppet och det är därför det förtjänar och väcker en helt annan typ av politisk motreaktion.
4. Dina två feltolkningar av biståndet
För att svara på dina två påhittade alternativ: Jag har aldrig sagt att nuvarande biståndsnivåer eller fördelningar är "perfekta" utan det jag säger är att biståndet till Palestina är resultatet av att västvärlden har låst fast regionen i ett permanent ockupationsläge där folk inte tillåts försörja sig själva.
Vill du lösa biståndssnedvridningen? Då ska vi inte sitta och räkna ut teoretiska fantasitransfereringar på 1000 miljarder till Etiopien utan lösningen är att strypa den globalistiska imperialismen i båda ändar och tvinga sioniststaten att avbryta den olagliga ockupationen så att palestinierna kan bli en suverän stat och kontrollera sina egna resurser och leva på egna villkor utan en enda krona i internationellt bistånd och då dör behovet av särställningen direkt och då kan biståndspengarna skickas till akuta humanitära katastrofer i Afrika i stället.
1. Det där är ju ett väldigt naivt argument eftersom det bygger på premissen att dessa stater faktiskt i praktiken kan leverera denna typ av bistånd som faktiskt behövs, och är man inte totalt naiv så borde man vara väl medveten om att detta inte är fallet i länder som Etiopien, Sudan eller Kongo. Om nu så vore fallet, ja då hade det absolut inte behövts bistånd dit men verkligheten är en helt annan eftersom de platser som de facto är i störst behov av bistånd isoleras från centralregeringens resurser, ibland medvetet som i fallet med Tigray. Och dessutom, med samma argument är Palestinierna en del av en större suverän stat, Israel, och därför bör vi skicka mindre bistånd till dem eftersom att detta är Israels uppgift. Förstår du hur naivt det är att tro att Israel skulle göra det? Om ja, då kan du nog ge upp argumentet att anledningen till varför Palestina förtjänar mer bistånd än andra krigsdrabbade regioner är för att de andra regionerna tillhör suveräna stater för detta argument håller helt enkelt inte i praktiken.
2. Nu har Saudiarabien och UAE också diplomatisk immunitet, detsamma gäller Sudan, Etiopien och Eritrea samt Kongo och Rwanda. Detta är återigen inget argument för varför Palestina förtjänar mer bistånd och mer internationellt stöd för vi har lika stor möjlighet att dra in våra diplomatiska förbindelser till alla dessa stater rent diplomatiskt. Om detta enligt dig är det starkaste argumentet för varför Palestina förtjänar mer internationellt stöd, även i form av bistånd, eftersom vi diplomatiskt kan påverka denna konflikt måste du också motivera vad exakt som skiljer dessa fall mot andra krig som dessutom är dödligare? Och dessutom, hur stor påverkan har svensk diplomati i verkligheten haft i denna konflikt? Jag menar, vi har haft diplomatiska band med Palestina under en väldigt lång tid och just nu har en majoritet av världens länder erkänt Palestina, men kriget har fortsatt i år efter år. För mig blir det väldigt konstigt att hävda att det avgörande är hur mycket diplomatisk påverkan vi har för det är helt enkelt ett för simplistiskt argument.
3. Det du egentligen säger här är att Västvärlden har en skuld i Kongo, och det går därför emot ditt tidigare argument om att anledningen till att Palestina förtjänar mer ekonomiskt bistånd är för att västvärlden är mer involverade i Palestina än i andra konflikter, vilket helt enkelt inte är sant eftersom Väst är mer involverade i andra konflikter och där är Kongo ett bra exempel. Att du nu försöker hävda att det beror på det officiella, d.v.s. att dessa pengar är dolda, betyder i princip att om ett företag eller land kan dölja sin ekonomiska inblandning i ett krig så förtjänar detta land mindre bistånd än om det sker öppet. Om du inte tycker det så måste du faktiskt hitta något bättre argument för att Palestina förtjänar mer stöd.
4. Okej, du drömmer om kumbaya-samhället och det är jättefint. Men om vi nu ska återgå till verkligheten så tror inte jag att det hjälper människor som just nu svälter i Darfur eftersom det du föreslår inte kommer att hända under vår livstid. Du tycker själv inte att biståndsfördelningen är perfekt, och det är ju bra att du kommit till den slutsatsen med tanke på att Palestina får som jag visat ibland 1000 gånger mer i bistånd än andra krigshärjade zoner, men den lösning du beskriver är extremt naiv att tro att det skulle hända inom det närmaste seklet. Om det sker en svältkatastrof här och nu, tror du att dessa människor har tid att vänta på en systemförändring eller tror du att det mest rimliga skulle vara att faktiskt ge dem humanitärt bistånd här och nu med de resurser vi har?
Om vi ska summera detta har ju du egentligen inte motsatt dig att Palestina faktiskt inte förtjänar så mycket högre i bistånd än andra krig och konflikter utan istället försöker du förklara varför de får mer i bistånd, och det diskuterar jag inte här. Jag är nyfiken på varför de skulle vara förtjänta av mer bistånd än andra krig och konflikter? Och där vill jag att du svarar på den frågan istället för att diskutera om varför det är så, eller det faktum att det är så. För jag anser inte att Palestina är förtjänta av mer bistånd än dödligare krig och konflikter.
