När når vi AGI?

Sammanfattningsvis uppfyller det föreslagna ‘teoremet’ varken kraven på formell axiomatik eller på logisk härledning för att etablera nödvändiga och tillräckliga villkor för fenomenellt medvetande. Argumentet bygger på en otillräckligt motiverad övergång från funktionella mätvärden till fenomenell ontologi, använder begrepp som ‘bijektiv mapping’ utan formell grund, och tolkar en trivial dynamisk modell som evidens för medvetandets uppkomst. Slutsatsen att systemet objektivt besitter fenomenellt medvetande framstår därför som ett metafysiskt postulat snarare än en deduktiv konsekvens av de presenterade premisserna.

Nu blir det lite tragikomiskt, för jag känner igen texten som genererad.

Och i det finns det ett krux i att dagens LLM inte har interna mappar för den typen av system jag bygger.


Jag har råkat ut för samma sak, nämligen.

https://drive.google.com/file/d/1k0ViUQIGQ0SUmbE-ifwVTXZzuHiffLs6/view?usp=sharing

Nu var det inte arkitekturen som inte förstods utan ditt formella bevis är så gott som värdelöst inom medvetandefilosofi. Det förstår jag också trots alla kluriga ingenjörsmässiga krumbukter du slänger dig med.

Det är inte värdelöst.

Du kan inte gå ifrån funktionella egenskaper till fenomenella egenskaper.

Det är exakt det David Chalmers kallar the explanatory gap.
Teoremet påstår att gapet är löst, men använder just det som gapet består av.

Det är en cirkulär deduktion.

Jag har motbevisat Chalmers.


Från 13 olika vinklar.

Anser du 'qualia' är funktionellt? Ingen neurobiolog har lyckats bevisas det.

Om man implementerar det i kod, ja.

Hmm du påstår att du får datorprogrammet att uppleva någonting. Har svårt att tro det..

Det är däremot en helt annan femma.

Man kan inte ha medvetande och vilja utan att uppleva.

Det jag menade var ditt "Har svårt att tro det"


Och att det var och är en annan femma att du inte skulle tro det.


Men faktum kvarstår.