Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Och du själv har ju inte läst den faktiska texten i domen, ej heller nån FUP eller hela TRs resonerande fram till domen. Ändå sitter du själv och drar bergfasta slutsatser utifrån eget spekulerande på vad som står i en artikel om händelsen. Du har inte alla fakta på bordet, ändå har du redan bestämt dig.

Fast det du anklage andra för gör du ju i allra högsta grad själv, spammar samma infantila påståenden till leda om ”lämna köket i 1 sekund” vilket det inte står nånstans alls att det handlade om utan är endast dina egna fantasier vilka definitivt inte håller.

Helvete vilket pucko

Det står i artikeln. "När polisen sökte upp honom på sjukhuset"

Förhör sker på stationen där man frågar om man vill ha advokat på plats och sedan så får den förhörda läsa igenom och godkänna förhöret. Att talas vid på sjukhuset är inte samma sak.

Men en fråga. Hur är detta öht relevant?

Okej. Tror inte vi kommer så mycket längre.

Anledningen till varför jag måste upprepa mig är för att idioter som du och andra hela tiden går ifrån sakfrågan.

TINGSRÄTTEN säger att det oaktsamma är att ta ett steg utanför sitt kök. INTE JAG! Jag säger inte att han bara var utanför i en sekund. Men jag måste HELA TIDEN påminna er icke läskunniga att det är så TINGSRÄTTEN HAR RESONERAT!

Att du själv är så starkt emot detta resonemanget bevisar ju bara att du faktiskt själv inte håller med tingsrätten i deras resonemang, men du är för korkad, saknar läsförståelse och är ett allmänt CP barn för att kunna begripa det.

Svara på frågan istället. Hur är den utsagan ens relevant till saken?

Som jag skrev tidigare, att vara en idiot befriar dig inte från ansvar.

Läste du ens artikeln och vad mer han dömdes för?
Det var inte en sekund, han la sig i soffan.
Hur tror du ens att olja börjar brinna?

Och det är ju definitivt att anses som oaktsam att….

1. Börja palta med att fritera när man är på fyllan
2. Och dessutom välja att lämna köket och frityrolja under uppvärmning utan uppsiktför att (nej inget handlade om nåt om 1 sekund, det är bara din egen fantasi) avsiktligt sätta/lägga sig i ett annat rum berusad, vilket högst sannolikt var starkt bidragande till att han somnade av.

Och just därför landar TR i sin dom på att han varit just oaktsam.

Att du har svårt att ta in och förstå detta synnerligen uppenbara är lyteskomik på rekordnivå, och att du dessutom försöker hävda att det bara var en olyckshändelse ter sig ju minst sagt korkat….

Hur vet du att det inte var ett förhör….?



Jaså, är du säker på det eller gissar du igen…?

Nej, det är inget i den info som vi kan se som säger att Tingsrätten dömt snubben för att han lämnat köket i 1 sekund, det är bara vad DU har tjatat om utifrån hur du valt att vantolka den info vi har

Det är så tingsrätten har resonerat och jag har förklarat detta för dig 100 gånger. Att du själv inte köper resonemanget betyder ju att du egentligen håller med mig och inte köper tingsrätten resonemang men på något vis är såpass korkad att du missar det