Skandiamannen

Legenden SE kommer att leva vidare ändå.

Om så skulle vara fallet, att det är någon annan, blir utmaningen ändå att få ihop hans berättelse.

Den som gick bakom LOP är troligen GM, eftersom AB inte var så långt norrut.

Den personen var äldre, enligt NF, vilket torde innebära 50+.

Varför sitter du inte och klagar i de andra flashbacktrådarna om CA, CP eller om konspirationer? Du menar att de har bevis när det gäller Palmemordet så ditt gnäll och klagande behövs inte där? Är inte det också förtal som t ex Jon Jordås gjorde som hängde ut CA som gm? Finns ett par st som pekat ut t ex CA i CA-tråden. Det går att ifrågasätta det mesta i de andra flashbacktrådarna om CA, CP eller konspirationer också. De har inte heller bevis när det gäller Palmemordet.

Ja, han arbetade som polis i 17 år och tog på sidan om en examen i juridik, berättar han.

På Skandia utredde han företagsbedrägerier, och var ingen säkerhetsansvarig som Anér påstår.

Sedan blev han headhuntad till diverse kvalificerade tjänster.

Så det verkar inte vara en obegåvad eller inkompetent person, precis.

Men han drev inte SE-spåret efter eget huvud. Det var Irvell.

Frågan är varför Irvell valde att smyga så med det hela.

Var väktarna ens medvetna om att det fanns en misstanke kring SE?

Om de vetat det kanske de svarat annorlunda på en del punkter ...

Säg det, troligen inte. Inte när PH gjorde sina undersökningar iallafall.

Sen kom ju förhören, men fantombilden var ju redan ute.

Fanns vel inte en människa i hela Sverige som misstänkte Engström efter att den kom ut.

Den bilden orsakade STOR skada för utredningen tror jag. På många sätt.

Inte direkt. Det enda som kan likna ett indicie är väskan. Men ska man väga det mot allt annat som pekar på att han inte är skyldig så väger det extremt lätt.

För en såhär udda gärningsbeskrivning så hade man velat ha mer konkreta saker som pekar på det för att ens misstänka det.

Här är det mer såhär:
- Oj, Palme är död. Vem kan ha gjort det?
- Kan det inte vara han som stämplade ut från jobbet i närheten?
-Eh, nu tillhör det väl inte vanligheterna att folk skjuter folk bara sådär påväg hem från jobbet. Men visst. Han hade vapen på sig då trots att han var på kontoret?
- Ja, med tanke på att han sköt Palme hade han det.
- Okej, vi ska anta vapentillgång då bara?
-Ja
- Hur beskrev vittnena gärningsmannen då?
- Det är rätt spretigt, men ca 35 år, mörkt hår breda axlar är rätt genomgående i beskrivningarna.
- Men så ser väl inte han ut?
- Nä, men man kan pussla ihop hans signalement från olika vittnen. Det blir väldigt lätt eftersom i princip allt beskrivs någon gång. Förutom åldern då. Den hade alla bara fel om.
- Okej, så antagande av vapen och ett körsbärsplockande av signalement.
- Ja, fast ett vittne såg en väska som hade de måtten på väskan han själv uppgav att han hade.
- okej, såg någon annan väskan? Och stämde alla beskrivningarna av väskan in perfekt?
- Nä
- Okej. Det här låter lite vagt. Har vi motiv då?
- Han var moderat
- Följer temat på vagt i alla fall. Har någon pekat ut honom då?
- Nä, men han brände sitt signalement genom att gå ut i media och spela vittne så att alla hade en chans att se honom
- Okej, inte en taktik jag har hört om tidigare. Låter väldigt riskfyllt. Men han spelar alltså vittne? Så han kan inte uppge något om vad som hände på plats?
- Jodå, vi har fått ihop ca 20-30 observationer som gm svårligen eller omöjligen kan ha sett. Men några utgår vi ifrån att han fått från media. Och andra antar vi bara att han har tur om.

Nu orkar jag inte fortsätta den här påhittade dialogen. Men poängen är väl att det är så mycket som är så fruktansvärt osannolikt och märkligt med honom som gm. Och det hänger man upp på noll bevis och en hel drös antaganden man gör genom att först utgå från att han är gm och sedan jobba sig bakåt.

Hoppas alla kassörskor där ute passar sig. Skjuts någon på stan så ligger man illa till om man är påväg hem från jobbet och blev vittne. För då "var man ju där".

Ja, han arbetade som polis i 17 år och tog på sidan om en examen i juridik, berättar han.

På Skandia utredde han företagsbedrägerier, och var ingen säkerhetsansvarig som Anér påstår.

Sedan blev han headhuntad till diverse kvalificerade tjänster.

Så det verkar inte vara en obegåvad eller inkompetent person, precis.

Men han drev inte SE-spåret efter eget huvud. Det var Irvell.

Frågan är varför Irvell valde att smyga så med det hela.

Var väktarna ens medvetna om att det fanns en misstanke kring SE?

Om de vetat det kanske de svarat annorlunda på en del punkter ...

Varför skulle väktarna svara annorlunda på en del punkter om de visste att han var misstänkt? Menar du lite som i den här tråden, de skulle fantisera och hitta på hej vilt för att "stärka" misstanken?

Hoppas alla kassörskor där ute passar sig. Skjuts någon på stan så ligger man illa till om man är påväg hem från jobbet och blev vittne. För då "var man ju där".

Det var som bekant en hel del slarv och rokader i tjänstgöringen den kvällen, och de fick massor med frågor om larm och dörrar, så de trodde antagligen att det rörde sig om hur de skötte sina jobb.

Om de hade fått veta att SE var misstänkt, är det möjligt att svaren i vissa fall blivit annorlunda.

Bevisligen en felaktig spekulation. Det är bara att fråga Gahn:

"Och när jag kom dit så kom Stig Engström in utifrån och sa att han skulle arbeta över. Det är väl honom ni vill höra om?"

Varför någon skulle få för sig att arbetsgivare blandar in polisen för att kontrollera hur de anställda sköter sig är också oklart, vem har hört talas om något sådant förfarande?

Inte bara polisen. PH satt i flera fall med som sakkunnig, och skötte vid ett par tillfällen förhören.

Visar ALG:s utsaga verkligen det du tror?

Gäller det hon säger hans trovärdighet som vittne, eller hans status som misstänkt?

Ingenting tyder på att han uppfattas som misstänkt, förutom av PH och RB, som var införstådda.

Däremot säger en av väktarna, möjligen ALG, att de blev tagna i örat av Skandia. Rutiner skärptes.

Det är möjligt att vi fått höra något mer, om de inte tryckt så hårt på larm och bristande rutiner.

Finns heller ingenting som tyder på att väktarna uppfattat det som att arbetsgivaren anlitat polisen för att kontrollera hur de sköter sina arbeten.

Tvärtom faktiskt. De berättar ju öppenhjärtligt hur lättsinningt de tog på alarm med mera. Hur de tog för givet att om en viss dörr larmade och lämnades öppen tog för att det var personalen från La Cartier. Och så där fortsätter det. Kohut exempelvis verkar förvånad när hon får frågan om varför det finns okvitterade larm på skärmen, varav hon svarar något i stil med att den tjuter och piper hela tiden. Ett lättsinningt svar, för att uttrycka det milt.

Hade exempelvis Kohut trott att de var ute efter att nita henne hade hon självfallet inte så öppet berättat om slarvet och slöheten, vilket naturligtvis gäller även de övriga.

Samtliga väktare informeras innan förhören inleds om vad förhöret handlar om, d.v.s. att beskriva den 28:e februari 1986.

Varför i fridens namn skulle väktarna sitta och analysera vad syftet är med att de skall berätta om mordagens förlopp!? Ännu löjligare är det att tro att svaren skulle se annorlunda ut beroende på Engströms status. Det saknas rimliga skäl att anta något sådant, utan är enbart önsketänkande i hopp om att väktarna sitter på något som är besvärande för Engström.

"-Hmm. De verkar vilja höra om Stickan som vittne. Bra, då behöver jag inte berätta om krut-och spritstanken. Det har en förklaring de säkert redan vet om."

Gahns utsaga visar mycket riktigt inte vad jag tror, utan helt enkelt hur hon minns den 28:e februari 1986 och övrigt som hon tillfrågades om. Mera detaljinriktade frågor besvarade hon efter bästa förmåga. Liksom de övriga.

Säkert ägnande de någon tanke åt varför polisen var intresserade av Stig. Det är fullständigt naturligt.

Det som är absurt är att sitta och tro att svaren skulle skifta beroende på hur de hörda uppfattade polisens bevekelsegrunder.

Det här förefaller vara ett desperat försök att få en tom säck att stå. Som bekant så går det inte, i alla fall har ingen lyckats på över 40 år. Och det gick verkligen inte den här gången heller.

Hehe. Fair enough!

Spåret drar ändå fortsatt mest publik av alla.