Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Han verkar inte vara naturvetare och framförallt inte särskilt intresserad av forskningen, men än syftet att drivs någon märklig tes.

Han har dock en stor poäng i att I takt med att vi minskat aerosoler (som reflekterar bort inkommande solljus) genom att tidigare minska användandet av svavel I bränsle och nu senast ändra fartygsbränsle, samt mindre molnighet så kommer mer solstrålar ned till jorden och värmer den snabbare.

Grundorsaken är växthusgaserna och då främst ökningen av koldioxid. Växthusgaserna gör att värme som tidigare strålade ut från jorden reflekteras tillbaka.

Det hela i den här vändan av diskussionen började kring den 25 mars när totius började tala om ASR och OLR.

Förkortningarna står för anarko-syndikalistisk revolution och organiserad landsrevolution - nä men Absorbed Solar Radiation och Outgoing Longwave Radiation, alltså hur mycket som absorberas av vårt kära klot från solen, respektive långsvågsstrålning som sticker i väg från högt upp i atmosfären.

En planet i balans måste ha en jämvikt mellan energin som tillförs, respektive som flyr, annars kommer den att bli varmare eller kallare.

Eftersom ASR ökar snabbare än annat är totius inne på att det inte har med oss att göra. Problemet är bara att en del/många forskare menar att ökad ASR i sig är en återkoppling skapad av våra verksamheter, så där totius säger att "det är solen" säger andra att det är renare luft, förändrat albedo och förändrade molnmönster.

Det där behöver det forskas mer på, men vad som är ganska uppenbart är att det inte verkar röra sig om någon sorts plötsligt ökad solaktivitet.

Så det där har vi nu tjôtat om i fyra månader utan att ha kommit någon vart - totius säger bara, "inte våra växthusgaser" och nöjer sig med det. Någon fundering över vad ökad ASR kan bero på, om det inte är solen, vill hen inte gå in på. Det slutar bara med att hen tycker att andra är dumma mobbare, fast han själv kan ha en rutten attityd och en von oben-stil.

Något av det underligaste vid bara en hastig överblick av diskussionen är att hen inte tycker att en artikels sammanfattning är direkt intressant alltid, ungefär som om det mest bara är klickbejt skapat av en tabloid för att sälja artikeln. Som andra har påpekat för totius säger artiklarna egentligen inte det totius framför. Kort sagt, det som hänvisas till används på ett ganska godtyckligt sätt.

Med alla underligheter känns det högst tveksamt att totius har sett insidan av ett universitet. Hen pratar liksom inte det språk som förväntas: alternativet är att hen helt enkelt är lite underlig. Jämför med suppose, som inte heller riktigt tror på co2 och liknande, men som åtminstone fungerar som en normal människa som man kan diskutera med.

Förmodligen kan du förvänta dig ett antal månader till om samma saker, tills det kommer en ny artikel att prata om.

Ja, "mer solstrålar kommer ner till jorden och värmer den snabbare", pga "mindre molnighet", och pga minskad mängd aerosoler (sot, pollen m.m, från naturliga processer och från människan).

Frågan är om påståendet jag citerade kan förklaras begripligt för inte enbart naturvetare, dvs hur det visas att det energimässigt inte är växthuseffekten som driver uppvärmningen utan att det istället är ökad absorberad solstrålning?

Ok, ökningen av energin in ökar snabbare än energin ut, dvs mängden energi som jorden absorberar ökar snabbare än energin som lämnar jorden. Beror inte på ökad solaktivitet.

Då återstår frågan på följande:


Dvs hur förklaras det begripligt för alla som inte är naturvetare att det energimässigt inte är växthuseffekten som driver uppvärmningen utan ökad absorberad solstrålning?

Jag tror att följande inlägg går att förstå även av icke-naturvetare:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Bidraget från växthuseffekten är ca 0,2 W/m2 per dekad. Bidraget från moln/aerosoler är ca 0.65 W/m2 per dekad.

Är det möjligt att förklara enkelt i några enstaka meningar?
Ungefär som man förenklade med växthus (-effekt, -gas) osv.
Dvs förklaringen till varför det är ökad absorberad solstrålning, inte växthuseffekten, som driver jordens uppvärmning.

Energin som driver uppvärmningen är mycket större från ökad ASR än från ökad växthuseffekt. (Men växthuseffekten bidrar förstås till uppvärmningen.) Det är som skillnaden mellan en spisplatta på 8 och en spisplatta på 2.

Om man googlar och läser litet så framstår inte Totius argument som helt överensstämmande med det mesta som skrivs.

Det handlar om två fenomen som är skapade av människor båda två. Utsläpp som bromsat uppvärmningen (typ skitig luft, partiklar) och utsläpp som ökat uppvärmningen(växthusgaser som "fångar" värme i atmosfären).

Det som hänt är att i vissa delar av världen så har luften blivit renare, vilket gör att effekten av växthusgaser som tidigare dolts av fenomen 1 nu slår igenom tydligare.

Det handlar fortfarande om mänsklig aktivitet om man tex jämför med tidigare historiska perioder av uppvärmning.

Solaktiviteten är tex lägre idag än på 50-talet.

Det man kanske kan säga är att det är ett argument för att hitta partiklar som inte är miljöskadliga och med rimlig uppehållstid i atmosfären med hög förmåga att reflektera solljus för att sätta in som en tillfällig lösning mot uppvärmningen.

Vet inte om det finns några realistiska förslag på den punkten.

Det beror på vad du läser. Energibalansen enligt aktuell forskning visar denna fördelning av de olika energibidragen i ASR i förhållande till mätdata 0,85 W/m2 per dekad:

Moln: 0,45 Flyttade stormbälten, färre låga moln (Loeb 2021, Tselioudis 2025, Ceppi 2026)

Aerosoler: 0,2 Renare luft (Hodnebrog 2024)

Is-albedo: 0,2 Smältande isar (Loeb 2021)

Samtidigt bidrar den mänskliga växthuseffekten (forcing från växthusgaser) med ca 0,20 W/m2 per dekad (Loeb 2021).

Minskad molnighet har betydligt större påverkan än aerosolerna enligt denna forskning. James Hansen et al. har dock en helt annan uppfattning.

Det finns en del vetenskap och experiment som genomförts för att studera denna möjlighet.

Och den dagen människan av någon anledning upphör med att släppa ut sådana kylande partiklar vet vi hur det kommer att låta från Totius:
"Växthuseffekten har inget med uppvärmningen att göra. ASR ökar!"

För att svara Brucenot.
Det är tre huvudsakliga orsaker.
1. Återkoppling på den människoorsakade uppvärmningen.
Även kallat feedbacks.
Uppvärmningen som skett orsakar en reduktion av lågliggande moln i tropiska/subtropiska områden.

2. Aerosoler, som tidigare nämnts.
Två effekter här. En direkt effekt av att dessa partiklar direkt reflekterar inkommande solstrålning. Den andra indirekta effekten är att partiklarna påverkar molnbildning.

3. Ett möjligt bidrar är även intern variabilitet
Intern variabilitet ger inget annat än tillfälliga upp och nedgångar. Över tid är detta en stokastisk variabel utan systematisk trend.

Totius har missuppfattat alla sina referenser och argumenterar för att "ASR räcker för att förklara uppvärmingen" som om det vore sin egen drivande orsak. Det är det inte. Att ASR ökar säger inget om orsaken till varför ASR ökar. Som i huvudsak alltså är de tre ovanstående faktorerna där forskning pågår för att kvantifiera och separera bidragen sins emellan.

Nu har du ljugit om mig i hundratals inlägg. Tröttnar du aldrig? Vad är svårt att förstå i detta som jag nyss skrev: ”Men växthuseffekten bidrar förstås till uppvärmningen.”
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns inte ett ord i något inlägg som jag någonsin skrivit som kan misstolkas på det sätt som du gör.

Tack för ett informativt inlägg.

Jag hade inte sparat några länkar från mitt förra inlägg men hittade detta: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-human-caused-aerosols-are-masking-global-warming

Har en rätt klen bakgrund inom området, en enstaka kurs typ, men tycker ändå att artikeln talar ett tydligt språk.

SO2 bidrar till både molnbildning och direkt reflektion. Klart att mindre utsläpp då kommer att låta växthusgasernas effekt framträda tydligare.

Sen finns det ju fler aerosoler som påverkar.

När det gäller Totius får jag samma intryck som du. Det kommer troligen inte att finnas några argument som övertygar. Tråkigt då ämnet är viktigt.