Hur ANN med IQ 130 fungerar

Överhetens tillämpning av lagen behöver ju inte vara konsistent. Dom kan ju hyckla hur mycket som helst med rent godtycke. Det gör dom också.

Mitt uppsåt med att läsa läroböcker på tekn högskola är att profitera på kunskapen i böckerna. Och pss är det med LLM'er som tränas på innehållet. I båda fallen betalar vi för boken. Dvs rättskiparna bör behandla oss lika.

Men den som tillämpar lagstiftningen kan hyckla hur mycket som helst och låta mig göra det ostraffat men ge sig på AI-bolagen.

-----------
I det fallet du länkar verkar det inte handla om det. Utan om att jag kan lyssna på låtar och sedan göra en själv. Och det går bra. Men om en AI-modell lyssnar på musik och seden är ett verktyg för någon att skapa låtar så går det helt plötsligt inte bra.
Det är bara rent godtycke.

Det låter i mina öron som skillnaden mellan människor och djur. Men vad jag inte begriper är varför vi kan vara så säkra på att inte en AI har den förståelsen, kunskap eller medvetenhet.

Som du sa så är det få människor som verkligen förstår. Vi kan ju knappt ens beskriva med ord vad det innebär att verkligen förstå eller vad det är som gör att man gör det, om man ens vet det själv.
Jag kan se logiken i att man måste förstå själv för att kunna bedöma ifall någon annan förstår. Genom att ställa frågor. Men det hänger väl på att den som blir ifrågasatt önskar bli erkänd för att verifiera sin förståelse.

Jag kanske är naiv, men jag försöker vara öppen för möjligheter.

Hur vet vi när en maskin förstår något om vi själva inte gör det? Tänds det en grön lampa någonstans?

Människor är också djur, men har bättre förmåga att prata. Om jag minns rätt är schimpanser väldigt lika människor. Samma hjärnlober, samma nervsystem, samma ben kroppen, osv.

Skillnaden är väl mest att vi är mindre ludna och kan prata.


Jag skulle säga som så att vi som har djupare kunskap i teknologin har bättre möjligheter att förstå det. Vi kan också förklara men förklaringarna kan kräva annan kunskap för att kunna inse. Jag tror inte förklaringarna tas emot av så många. De verkar ignoreras.

(Finns en del okunniga som har skaffat sig en emotionell koppling till LLM'er, och åkt på något som mest kan se som psykoser. Deras förmåga att bedöma är inte den bästa. Vi kan se de som motsatsen).

Vi kan säga så här hur vet du att din bil inte har ett medvetande?
Du kommer bara sluta i blinda avfärdanden.


Jag begränsade mig väl till att ur data inse generella koncept som kan uttryckas som principer.

En bra bild är nog att tänka på människor som djur. Och bli lite förvånad när någon producerar lite insikter.

Jag hade en gång en kollega som jobbade på en hel annan enhet där det också var en hel del administration. Och han var närmast galen på sina kollegor. Vid fikapauser och så satt dom och gaggade om allsång på skansen och allmänt hjärndött tyckande.

Så för honom var det nog ungefär som att han hade haft lite kossor, grisar och höns som kollegor.

Med hans mått hade nog inte kollegorna så mycket medvetande. Han skulle definitivt mycket hellre prata med en LLM än kollegorna.


Ställer man kravet att den skall producera en insikt som den inte är tränad på, och först inte kan göra det, men kan göra de senare, så kanske det kan vara ett kriterium på förstått. Dvs själva förstående måste komma efter tränningen.

För att detta skall vara möjligt måste en LLM förses med minne. Och det var det vi talade om tidigare. Dvs en LLM+agent skulle kanske kunna nå dit.

Dålig jämförelse. Du köper boken, eller så betalar biblioteken licensavgifter av olika slag. Samma gäller för musik. I det här fallet så roffar AI-bolag åt sig information och komprimerar den i sina modeller, som dom sen säljer vidare. Det står rätt klart att detta inte är fair use, utan bryter mot den immateriella rätten.

Märklig inställning att kalla lagen godtycke.

Det som jag uppfattar som den största svårigheter med kommunikation är att det oftast saknas en bred konsensus beträffande definitioner. Ord som tex medvetande, intelligens, kunskap, sanning mm är ganska djupa. Och om ens egen förståelse av ett relevant ord skiljer sig från den eller dom man diskuterar med så är det svårt att finna konsensus i ämnets helhet.
-Jag vet inte om min bil har något medvetande eller inte.

Men absolut, helt enig, den där emotionella relationen till en ”sanning” binder fast en vid okunskap. ”Open minded” är ett populärt begrepp som jag tolkar som att frigöra sig helt från förutfattade meningar. Väldigt ovanligt.

Din kollega kanske hade låg empati och låg fantasi? Lika bär leka bäst heter det ju.
Hans förmåga att förstå andra människors åsikter eller ta del av deras kunskap blir väl då begränsad? Det betyder väl inte att personerna som till synes (och höres) verkar ha ett nästan omättligt begär av att babbla strunt, inte förstår mer än en akademisk torrboll? En poet uttrycker ibland häpnadsväckande insikter som många andra ser som dravel.
Jag skulle tro att när definitionerna är luddiga så försöker vi hitta en analog som kan belysa vår mening.

Jag förstår tillvägagångssättet. Att logiskt bedöma nya insikter, tror jag. Så försöker man då med en isolerad AI experimentera med att ge den mer av olika färdigheter, mer minne, i olika nivåer för att sådana tecken visar sig? Vet vi vad som triggar en insikt?

På vilket sätt då? Du berör ju inte alls "jämförelsen".

1. Jag köper boken. Lär mig innehållet. Profiterar på det i mitt arbete.
2. AI-bolaget köper boken. Lär sig innehållet. Profiterar på det genom att sälja tokens.

Du har ju inte med en stavelse visat varför 1. går bra, men inte 2.
Det är helt tomt.

Inkonsistent rättskipning säger jag.


Du har du inte läst det du citerar. Jag skriver att tillämpningen av rätten är godtycklig.
Så enorma misstag är det väl onödigt att du gör.

Din jämförelse är dålig eftersom den likställer mjukvara med våtvara (dvs människor). Det påminner väldigt mycket om fildelningsdebatten under 00-talet. Där förekom liknande argument, ”jag har ju köpt filmen då kan jag väl lägga upp den på Pirate Bay?”, hörde också varianter av ”man kan inte ha upphovsrätt på ettor och nollor”. Till slut kom lagen ikapp.

Från BBC:


samt



Detta gäller mig veterligen endast amerikansk lag.

Pojkar börja inte bråka nu om off topic, vi tillhör den förnuftiga sidan som är AI-realister mot AI-fanboys och doomers.

Jag tror inte den där lagen i första hand kom till för att skydda konstnärer. Utan snarare dom stora bolag som försöker profitera på dessa. En riktig konstnär,( musiker, poet, författare mm), producerar oftast bäst kvalitet innan dessa företag sätter klona i dom. Deras högsta önskan med sina verk är oftast att nå ut till så stor publik som möjligt med det budskap deras konst representerar. Och vanliga människor vill oftast gärna ta del av deras visioner fritt och utan restriktioner.
Den materiella kompensationen hittar ofta andra vägar att prisa kreatörerna, och den vägen är ibland inspirerande och fascinerande i sig.
Jag tror vi skjuter oss i foten om vi ropar efter mera restriktioner beträffande mänskliga rättigheter och kreativitet. Som att yttra sin mening eller dela information.

Jag är väldigt noobig på AI så om jag säger självklara saker får ni väl håna mig, men jag bad Gemini förklara lite hur en AI funkar och efter lite diskussion nämnde den att något hände när modellerna gick från 3-4 miljarder parametrar då den mest klarade mönsterigenkänning, upp till ca 70 miljarder parametrar då den börjar kunna koda in mer abstrakta begrepp och tolka ironi mm. Det känns ju som någon form av äkta intelligens. Jag nämnde att det språnget fick mig att tänka på när mer abstrakt intelligens utvecklades hos hominider och Gemini höll med om att det påminde om varandra. Jag inser givetvis att typ alla som kan nåt om AI har tänkt på detta tidigare. Men varför skulle detta inte vara en ”riktig” typ av AI?

Jag har ingenting att invända, det är ungefär så jag resonerar också.
Fastän jag inte har en endaste aning om vad som menas med en parameter så inbillar jag mig att det har med hur mycket information som kan processas eller nåt åt det hållet.
Det är klart det tänds en lampa någonstans. Det gör det ju för oss med. Det är ju inte så att vi blir medvetna individer så fort vi gnager hål på mammas ägg.

Men för att besvara din fråga så vet jag inte.
Traditionellt sett har förståelsen av hur vårt medvetande, eller sinne, fungerar och vad det är, lämnats åt religiösa metoder. Modern vetenskap har länge varit i konflikt med den sidan av en eller annan anledning. Först nu på senare år har dom börjat inse att dom egentligen pratar om samma sak.
Kanske har AI utvecklarna en bias mot den sidan vilket jag är tveksam till.
Det mest troliga är nog att dom mycket väl förstår den biten med inte törs kommunicera den utåt. Dom kanske inte vill skapa onödig oro bland den stora massan. Eller så kanske dom är oroliga för att skapa oro bland regeringen. Eller så är det vi som helt enkelt inte förstår utan låter fantasin skena.

Känslosvammel.

Principlöshet.

Halmgubbe.

2 kunder köper en bok. Båda lär sig. Båda använder det dom lärt sig.
Här är du extremt inkonsekvent och säger att: ja att ena gör så går bra. Men om den andra gör det är det kriminellt.

Och du förstår fortfarande inte vilket fel du gör.