Citat:
Och, var gick rysslands teritoriella gräns 2014?
Din "pedagogiska logik" faller på ett fundamentalt syftfel: du förväxlar orsak och verkan och ignorerar skillnaden mellan formella avtal och militär verklighet. När den folkvalda regeringen störtades 2014 och det nya västorienterade styret omedelbart annonserade sin avsikt att bryta neutraliteten samt riva upp ryska basavtal, utlöstes den ryska reaktionen. Ryssland säkrrade sina strategiska intressen som svar på ett akut västerländskt maktövertagande.
Det stämmer att territoriella tvister blockerade ett formellt medlemskap på papperet. Men vad gjorde Nato mellan 2014 och 2022? Man kringgick sina egna stadgar och byggde upp ett de facto-medlemskap på marken , genom intensiv upprustning, Nato-anpassad infrastruktur och hundratusentals västerländskt utbildade soldater. Ryssland spärrade det formella medlemskapet 2014 genom territoriell kontroll. När Väst trots detta fortsatte att förvandla Ukraina till en hårt beväpnad uppmarschzon vid den ryska gränsen, tog Ryssland det oundvikliga steget 2022 för att krossa den militära infrastrukturen i grunden.
Att stirra sig blind på formella paragrafregler i Bryssel medan motståndarens armé byggs upp vid ens gräns är inte analys, det är skrivbordsfilosofi. Ryssland reagerade på den faktiska militära kapaciteten på marken.
Btw gällande din bio " Ukraina har som självständig stat, internationellt erkänt, rätten att bestämma sin egen säkerhetspolitik. Vill Ryssland bemöta sitt hot från Nato, anfall ett Nato-land. Anfall ryggraden i Nato, USA. Visa lite stake! "
Att skrika om "internationellt erkänd rätt" är en idealistisk skrivbordsfiktion. Ingen stormakt i mänsklighetens historia har någonsin tillåtit en mindre grannstat att överlämna sitt territorium till en fientlig militällians, oavsett vad några paragrafer i FN-stadgan säger. USA accepterade inte Kubas "suveräna rätt" att husera sovjetiska kärnvapen 1962, och man accepterar inte fientlig militär närvaro i sin egen hemisfär under Monroedoktrinen. Småstater har formell rätt, men stormakter har makt och konsekvenser.
Att uppmana en kärnvapenmakt att "anfalla USA istället" avslöjar en total avsaknad av förståelse för doktrinen om ömsesidigt garanterad förintelse
Man förhindrar inte inringning genom att utlösa ett globalt domedagskrig. Man neutraliserar hotet där det faktiskt byggs upp, vid sin egen geografiska gräns. Det är exakt så proxykrig och regionala interventioner har förts av både USA och Ryssland under hela det senaste seklet.
Fraser som "visa lite stake" hör hemma på en skolgård, inte i seriös statsvetenskap. Stater dimensionerar sina militära operationer för att nå sina strategiska mål med mesta möjliga hävstång och minsta möjliga existentiella risk, nte för att imponera på anonyma tyckare i ett internetforum.
Det stämmer att territoriella tvister blockerade ett formellt medlemskap på papperet. Men vad gjorde Nato mellan 2014 och 2022? Man kringgick sina egna stadgar och byggde upp ett de facto-medlemskap på marken , genom intensiv upprustning, Nato-anpassad infrastruktur och hundratusentals västerländskt utbildade soldater. Ryssland spärrade det formella medlemskapet 2014 genom territoriell kontroll. När Väst trots detta fortsatte att förvandla Ukraina till en hårt beväpnad uppmarschzon vid den ryska gränsen, tog Ryssland det oundvikliga steget 2022 för att krossa den militära infrastrukturen i grunden.
Att stirra sig blind på formella paragrafregler i Bryssel medan motståndarens armé byggs upp vid ens gräns är inte analys, det är skrivbordsfilosofi. Ryssland reagerade på den faktiska militära kapaciteten på marken.
Btw gällande din bio " Ukraina har som självständig stat, internationellt erkänt, rätten att bestämma sin egen säkerhetspolitik. Vill Ryssland bemöta sitt hot från Nato, anfall ett Nato-land. Anfall ryggraden i Nato, USA. Visa lite stake! "
Att skrika om "internationellt erkänd rätt" är en idealistisk skrivbordsfiktion. Ingen stormakt i mänsklighetens historia har någonsin tillåtit en mindre grannstat att överlämna sitt territorium till en fientlig militällians, oavsett vad några paragrafer i FN-stadgan säger. USA accepterade inte Kubas "suveräna rätt" att husera sovjetiska kärnvapen 1962, och man accepterar inte fientlig militär närvaro i sin egen hemisfär under Monroedoktrinen. Småstater har formell rätt, men stormakter har makt och konsekvenser.
Att uppmana en kärnvapenmakt att "anfalla USA istället" avslöjar en total avsaknad av förståelse för doktrinen om ömsesidigt garanterad förintelse
Man förhindrar inte inringning genom att utlösa ett globalt domedagskrig. Man neutraliserar hotet där det faktiskt byggs upp, vid sin egen geografiska gräns. Det är exakt så proxykrig och regionala interventioner har förts av både USA och Ryssland under hela det senaste seklet.Fraser som "visa lite stake" hör hemma på en skolgård, inte i seriös statsvetenskap. Stater dimensionerar sina militära operationer för att nå sina strategiska mål med mesta möjliga hävstång och minsta möjliga existentiella risk, nte för att imponera på anonyma tyckare i ett internetforum.
