Alternativa nyheter kring Ryssland-Ukraina kriget (samlingstråd)

Det är helt uppenbart vad som ligger bakom den här svängningen. Trumps största skräck i det här läget är ju sannolikt tanken på vad som händer om den absolut mest avancerade amerikanska tekniken hamnar i händerna på Ryssland. Att ge ut en licens att tillverka Patriot-missiler mitt i en krigszon är en enorm säkerhetsrisk.... Vad händer den dagen Ryssland lyckas ockupera området där fabriken ligger? Eller om de kommer åt ritningar, avancerad elektronik och radarteknik? Det skulle innebära att Ryssland kan studera tekniken, utveckla motmedel och i värsta fall kopiera den- vilket skulle bli en helt obeskrivlig förnedring för USA och deras militära överlägsenhet.

Dessutom är det rent militärstrategiskt ett enormt frågetecken kring hur en sådan fabrik ens skulle kunna överleva.

Det är faktiskt en betydligt mer realistisk analys. Att lägga tillverkningen utanför Ukrainas gränser i Tyskland – precis som man redan gjort med produktionen av många drönare och vapen- eliminerar ju det omedelbara hotet om att fabriken bombar sönder dag ett. Det är den enda logiska lösningen om man vill ha en stabil produktion. Dessutom tjänar EU enorma pengar på tillverkningen och skapar jobb...

Det där är en riktigt skarpsinnig och välstrukturerad analys! Du sätter fingret på något väldigt viktigt när du bryter ner scenario A, B och C och synar myten om "tre-dagars-kriget"... Det ger ett nyanserat perspektiv i en annars ganska låst debatt...
Jag tänker också på en intressant teori gällande varför kriget tillåts dra ut på tiden, snarare än att Ryssland måste tvinga fram en snabb avgörande seger! Det kan mycket väl vara så att Putin från början inte alls planerade för ett flerårigt krig, men att man snabbt anpassade sin strategi efter verkligheten... Genom att hålla konflikten i Ukraina permanent "varm" och låst i ett utmattningstillstånd skapar Ryssland i praktiken ett effektivt hinder för vestlig integration... Så länge det pågår ett aktivt krig på ukrainsk mark är risken för att Ukraina formellt ska tas in som fullvärdig NATO-medlem extremt låg, eftersom alliansen då omedelbart skulle dras in i en direkt konfrontation med Ryssland via Artikel 5... Ett utdraget krig binder alltså upp Ukraina i ett "ingenmansland" och gör landet i princip omöjligt för NATO att helt stänga in i sin trygghetssfär, vilket ur ett ryskt säkerhetsperspektiv kan ses som en delseger i sig- även om vägen dit inte var den ursprungliga planen.

Att Ryssland kollapsar och blir en lydstat (scenario A) var troligen precis vad USA och EU hade som mål från början, men genom att hålla kriget igång ser Ryssland till att det inte sker.

Tucker Carlson hade nyligen en intressant intervju med Elisabeth Lane.

https://www.youtube.com/watch?v=rZ6EdNuijJ8

Handlar om hur propaganda fungerar med bot-farmar, mediakontroll, betalda propagandister osv. Rätt så intressant där hon går igenom de Nato-finansierade nätverken för att spamma propaganda över hela västvärlden. Israels aktivitet på området är ju välkänd. Men tydligen så är det mer spritt än så där man samkör över hela Nato-sfären. Då det är samma nätverk som driver på för både Iran- och Ukraina-kriget så finns det stort överlapp mellan deras propagandister.

Detta är ju ingen nyhet för normala människor som varit på internet och inte är helt dumma i skallen. Men det är ganska intressant att lyssna på Elisabeths genomgång.

Västmedia medger Ukrainska förluster, informationen från Ryska källor

Både Ryssland och NATO hade väl 2022 som "plan A" att få till ett snabbt avslut:
-Ryssland hoppades att man genom en chockoperation i Ukraina skulle kunna återta den politiska kontrollen över landet.
-NATO hoppades att man snabbt skulle få Putin på fall genom ekonomiska sanktioner.

Men naturligtvis hade både Ryssland och NATO även en "plan B". Och den var för ett långvarigt krig.

Men det finns nyanser. NATO:s "plan B" verkar ha va varit provokation och eskalering, att få Ryssland att kraftigt överreagera och därmed skapa ett "casus belli" som man kan övertyga den loja EU-befolkningen om är värt att kriga för. Rysslands "plan B" verkar å andra sidan ha varit att sega ut på konflikten och eskalera så lite som möjligt. Så länge det bara är ett proxykrig så vinner man i slutändan, verkar tanken ha varit.

Problemet för oss här i EU-delen av NATO är att vår "plan B" egentligen bara gynnar USA-delen av NATO. För oss blir den ekonomiska situationen mer och mer förödande ju längre tiden går. Och det finns egentligen ingen realistisk "off-ramp" med vårt nuvarande politiska ledarskap vid rodret. Alternativen är: Fortsatt krig begränsat till Ukraina som Ryssland av allt att döma vinner i slutändan. Eller utökat krig med hela EU som insats.

Vi européer tenderar ju se vår kontinent som jordens naturliga mittpunkt. Och därmed Ukraina-kriget som världens viktigaste händelse. Men efter operation "Epic Fury" så har vi motvilligt tvingats till insikt om att Ukraina fortsättningsvis bara kommer vara en side-show till en större global konflikt.

I den större globala konflikten får man nog säga att både EU och Ryssland är torskar, oavsett vem som "vinner" i Ukraina. Båda tappar inflytande och hamnar i större beroendeställning. EU till USA. Och Ryssland till Kina.

Den part som spelat sina kort sämst tycker jag nog man får säga är EU. Vilket inte är förvånande. Vi har helt enkelt ett politiskt ledarskap som tycks agera i andras intressen.

Inget att förvånas över när hela den politiska klassen i Europa rekryterats/groomats av CIA redan från unga år.
Alla ömma punkter och perversioner hos dessa har registrerats för att sedan utnyttjas vid lämpligt tillfälle för att få önskat politiskt resultat.
Exempelvis när Scholz inte rörde en min då Biden berättade att han avsåg att "stoppa" Nord-Stream.
Att EU nu får ta över hela belastningen för Kriget i Ukraina är helt i linje med vad Amerikanerna planerat sedan årtionden.

Professor John Mearsheimer analyserar kriget ur just det perspektivet som ni diskuterar.
Hur det var när det började och hur det sedan har utvecklats till att bli. Och hur Väst har uppfattat detta. Utnötningskrig vs blixtkrig vs avskräckning och diplomati osv
Värt att lyssna på.
https://youtu.be/0LmCveTM788?si=yFbMi1qhmIiRKjD-

Det har presenterats ett flertal gånger. Mod Info har ex redovisat.
Uttalanden från separatisterna.
Men tydligen är dessa fakta mindre intressant än egna fantasier.

Självklart planerar man för flera års krig. Utifall att.

Jag lämnar dig där i dina egna fantasier.

Väst (inte Nato) inledde med sanktioner 2014.
Du tycks missa både organisation och årtal.
Ibland går det lite fort.

Det är korrekt.
Bortfallet i produktion är ca 30 drönare per dag.

Det stämmer det han rapporterar.
Denna anläggning som producerade ca 30 drönare per dag, är förstörd.
Personalen är inte skadad och kan återuppta tillverkningen i nya lokaler.

Hahaha, det här tar fan priset som det sjukaste jag läst om den här konflikten.
Var får ni all dynga ifrån?
”hela den politiska klassen i Europa rekryterats/groomats av CIA redan från unga år.”
Det är ju totalt nonsens och det borde du veta också. Tror du riktigt att våra EU-parlamentariker och riksdagsledamöter väljs ut av CIA i lågstadieåldern? Hur fungerar det med personer som väljer att bli politiker på äldre dagar, t ex Richard Herrey eller Pär Holmgren? Skickas de till omskolninglägret vid Quantico några månader innan tillträdet eller hur funkar det?
Sök hjälp..