Citat:
Ursprungligen postat av
Area55
Men är det inte ett misstag att planera för ett krig som ska pågå i flera år?
Är det en smart planering?
Lite nyfiken på hur detta kan anses som en vettig historia.
Nu gällde ju den diskussionen specifikt myten om att det skulle funnits en officiellt uttalad målsättning från rysk sida att SMO:n skulle vara överstökad på tre dagar. Jag har aldrig sett att någon kunnat visa att så varit fallet.
Du ställer en annan fråga. Men din frågeställning är egentligen mer intressant: Kan ett krig som pågått i flera år anses som lyckat, ur rysk synpunkt?
Det korta svaret är väl att vi vet inte än.
Det finns väl tre möjliga scenarion:
A) Putin blir statskuppad och Ryssland blir en lydstat till Väst. Kanske uppsplittrat i delrepubliker a la forna Jugoslavien.
B) Ryssland och EU-delen av NATO trassar in sig i en fullskalig och öppen militär konflikt.
C) Ryssland lyckas även i fortsättningen begränsa kriget till Ukraina.
Scenario (A) är naturligtvis NATO:s våta dröm. Om det inträffade skulle Zelensky bli helgonförklarad och större än Jesus Kristus och Winston Churhchill i kombination.
Scenario (B) skulle vara slutet för både Ryssland och EU. Men bra för USA.
Så om utfallet blir (A) eller (B) så förlorar Ryssland.
Men om utfallet blir (C) så vinner Ryssland.
Hur mycket pengar och hur många drönare vi än skickar så kommer Ryssland till slut nöta ner motståndet, och dom produktiva delarna av Ukraina skulle slutgiltigt falla under rysk kontroll. Det skulle vara ett betydande nederlag för NATO, då vi satsat mycket prestige på att Putin skulle lära sig veta hut.
Det skulle naturligtvis vara en dyrköpt seger för Ryssland. Men alla Rysslands segrar har varit dyrköpta.