Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Man vill väl inte heller att Ukraina ska kunna göra reverse engineering på kritiska delar i roboten.

Ukraina, tillsammans med bl a Sverige, tar ju fram ett eget system nu. Freyja, som ska provskjutas i höst.

Så då har vi tre tunga lv-system som är aktuella: Patriot, SAMP/T och Freyja.

Nato skulle knappast etablera en marinbas där. Men visst skulle det kunna bli så att Ukraina skulle kunna komma att säga upp avtalet med Ryssland och ta över basen själva. Och om Ukraina sedan någon gång i framtiden blev Nato-medlemmar så skulle Nato kunna få åtkomst till basen. Det är ett möjligt scenario, men inte särskilt sannolikt eftersom Ukraina var så långt från ett Natomedlemskap. Och dessutom skulle själva processen med att avsluta avtalet ta så lång tid att Ryssland hur som helst skulle få mycket gott om tid på sig att agera då om saken aktualiserades.

Nej, ukrainakriget bevisade hans tes. Han förutspådde ukrainakriget 8 år före dess utbrott, till skillnad till andra som du säkert inspireras av trots deras avsaknad av track record. Credit when credit is due, det är bara pinsamt att försöka svartmåla honom som du gör ovan. Kan du inte kritisera ordentligt så låt andra göra det.

Däremot såg Mearsheimer i lång tid ut att ha fel under 00-talet, eftersom han förutspådde geopolitisk instabilitet i östeuropa, eftersom det blev mer multipolärt efter murens fall/Sovjets kollaps. Men till slut fick han rätt. Dock visar det på en svaghet hos teorier av Mearsheimers typ. De är så "makro" att de först gör nytta i perspektiv av år. Mearsheimer behöver man inte lyssna på när han uttalar sig om vad han tror händer nere på frontnivå, jag tycker han går i fällan när han överhuvudtaget ger sig in i såna diskussioner. Han har t ex sagt (2024) att han tror Ukraina mister Kharkov i Ukrainakriget innan det är över. Jag blir imponerad över om han har rätt, men jag tvivlar på att han har stöd i sin egen teori för att fälla prediktioner med sådan detaljgrad.

Att vänta på att ett avtal officiellt sägs upp är att lämna över hela det strategiska initiativet. När den politiska processen väl är inledd har du redan förlorat kontrollen över förloppet. Sevastopol är Rysslands avgörande varmvattenhamn för maktprojektion i Svarta havet och Medelhavet. Ingen stormakt ställer sin mest kritiska militära bastion på spel utifrån spekulationer om att ett fientligt inställt styre i Kyiv ska vara långsamma i sin hantering. Strategisk avskräckning handlar om att eliminera risken innan den uppstår, inte om att reagera när skadan redan är skedd.

Och att utan vidare ta till våld är en handling som utlöser våld och konflikter. Vad ska man överhuvudtaget ha avtal och överenskommelser till om man resonerar som du gör?

"Långsamma i sin hantering"? Det kommer att ta många månader eller antagligen flera år att säga upp avtalet och sedan för Ryssland att samla ihop sin utrustning och dra sig tillbaka. Särskilt om Ukraina vill tillhöra den västliga demokratiska världen så måste man sköta uppsägningen "by the book" (att följa regler och protokoll är själva grundvalen i demokratiska rättsstater) och då tar det med nödvändighet tid. Det enda som kan göra processen snabb är att kasta ut ryssarna med våld och beslagta all rysk utrustning och resurser till det har knappast Ukraina (och man hade det definitivt inte före invasionen 2022) och det skulle dessutom försvåra Ukrainas integration med Väst. (Men i och med det ryska anfallet så har ju Ryssland de facto frånträtt avtalet, så nu behöver Ukraina inte säga upp det längre. Ironiskt nog.)

Sedan är Sevastopol på många sätt överspelat idag. Jag vet att Ryssland betraktar basen som viktig, men det är faktiskt i realiteten en insjöbas där Rysslands potentiella fiender kontrollerar såväl den västra kusten som utloppet. Vid en konflikt med Nato kommer Ryssland inte att kunna få ut flottan i Medelhavet. Fri passage genom Bosporen för militära fartyg kommer inte att medges fienden under pågående krig. Det du kallar "kritisk militär bastion" kallar jag snarast för dödsfälla. Basen i Sevastopol är idag i praktiken bara användbar för offensiva militära operationer från rysk sida (t ex anfall på Rumänien). Men i andra sammanhang är en rysk flotta baserad där inget annat än "sitting ducks". Sevastopol är lika lätt att slå ut som Kaliningrad. Båda platserna är mycket mer effektiva att göra anfall ifrån än att försvara vid en större konflikt.

Din "pedagogiska logik" faller på ett fundamentalt syftfel: du förväxlar orsak och verkan och ignorerar skillnaden mellan formella avtal och militär verklighet. När den folkvalda regeringen störtades 2014 och det nya västorienterade styret omedelbart annonserade sin avsikt att bryta neutraliteten samt riva upp ryska basavtal, utlöstes den ryska reaktionen. Ryssland säkrrade sina strategiska intressen som svar på ett akut västerländskt maktövertagande.

Det stämmer att territoriella tvister blockerade ett formellt medlemskap på papperet. Men vad gjorde Nato mellan 2014 och 2022? Man kringgick sina egna stadgar och byggde upp ett de facto-medlemskap på marken , genom intensiv upprustning, Nato-anpassad infrastruktur och hundratusentals västerländskt utbildade soldater. Ryssland spärrade det formella medlemskapet 2014 genom territoriell kontroll. När Väst trots detta fortsatte att förvandla Ukraina till en hårt beväpnad uppmarschzon vid den ryska gränsen, tog Ryssland det oundvikliga steget 2022 för att krossa den militära infrastrukturen i grunden.

Att stirra sig blind på formella paragrafregler i Bryssel medan motståndarens armé byggs upp vid ens gräns är inte analys, det är skrivbordsfilosofi. Ryssland reagerade på den faktiska militära kapaciteten på marken.

Btw gällande din bio " Ukraina har som självständig stat, internationellt erkänt, rätten att bestämma sin egen säkerhetspolitik. Vill Ryssland bemöta sitt hot från Nato, anfall ett Nato-land. Anfall ryggraden i Nato, USA. Visa lite stake! "
Att skrika om "internationellt erkänd rätt" är en idealistisk skrivbordsfiktion. Ingen stormakt i mänsklighetens historia har någonsin tillåtit en mindre grannstat att överlämna sitt territorium till en fientlig militällians, oavsett vad några paragrafer i FN-stadgan säger. USA accepterade inte Kubas "suveräna rätt" att husera sovjetiska kärnvapen 1962, och man accepterar inte fientlig militär närvaro i sin egen hemisfär under Monroedoktrinen. Småstater har formell rätt, men stormakter har makt och konsekvenser.

Att uppmana en kärnvapenmakt att "anfalla USA istället" avslöjar en total avsaknad av förståelse för doktrinen om ömsesidigt garanterad förintelse Man förhindrar inte inringning genom att utlösa ett globalt domedagskrig. Man neutraliserar hotet där det faktiskt byggs upp, vid sin egen geografiska gräns. Det är exakt så proxykrig och regionala interventioner har förts av både USA och Ryssland under hela det senaste seklet.

Fraser som "visa lite stake" hör hemma på en skolgård, inte i seriös statsvetenskap. Stater dimensionerar sina militära operationer för att nå sina strategiska mål med mesta möjliga hävstång och minsta möjliga existentiella risk, nte för att imponera på anonyma tyckare i ett internetforum.

Men vad gjorde Nato mellan 2014 och 2022?

Det stämmer att territoriella tvister blockerade ett formellt medlemskap på papperet.

Som mytoman och psykopat får du ta dina trådsabotage-textväggar med off topic-lögner i lämplig tråd. I denna tråd diskuteras nuet.


"ALLT GÅR ENLIGT PLAN" - ryske psykopaten Vladimir Putin

VIDEOS på ryska diktaturens nederlag i Ufa där oljeraffinaderiet står i brand.



The oil refinery in Ufa, Russia, was struck overnight.

https://bsky.app/profile/wartranslated.bsky.social/post/3mrywxam7k22o

More from Ufa

https://bsky.app/profile/maks23.bsky.social/post/3mryz5k4rfk2f