Skandiamannen

GM höll väskan i vänster handflata, enligt YN i en konfrontation.

Är det detta avsnitt du syftar på?

F: Det är bara en fråga till jag vill ställa till dig. Du har talat om att du sett den här mannen med, en väska?

Y:Ja.

F: Som han höll på med, hur såg den här väskan ut?

Y: En typ sån här, en, så stor som en handledsväska. Så stor. Typ mindre än en necessär. Han höll den så, han höll den alltså med väskan på den vänstra handen.

F: Han hade väskan liggande i handen?

Y: Ja just det, och sen höll han på och dra till dragkedjan.

F: Med den andra handen?

Y: Ja.

F: Såg du vad det var för färg på den här väskan?

Y: Jag uppfatta den som svart.

F:Ja i och för sig det var väldigt mörkt där. uppe.

Y: Som svart.

F: Och den såg ut som en necessär?

Y: Inte en större, utan den var typ en handledsväska i formatet.

Det är väl förhörsledaren som säger "liggande i handen" och inte YN?

Ordet "handflata" verkar du själv hittat på inne i din hjärna.

Är den bilden verkligen från YNs rekonstruktion? Menar du att YN sett SE på mordplatsen och förväxlat mordplatsen med DBG?

Du är lite inne i Lebelland här med den hypotesen.

Ja, jag tror att SE faktiskt isåfall skulle vara ensam i historien om liknande mord som 50+are. Kanske även som 40+are.

Det här är ett young mans game

Är inte grundproblemet just att GM-SE-hypotesen kräver att man ska "läsa upp sig"?

"Läsa upp sig", innebär att man helt okritiskt ska acceptera vad Filter kopierat från Olle Minnells artikel i Proletären som går att läsa i TS. En kommunist som vantolkar PHs PM. Eller går det ut på att försöka sätta sig in i den hjärndöda och svårbegripliga "speglingsteorin"?

Det är bara om SE ska pressas in i mördarrollen som det per automatik blir en massa konstigheter, så för att uppleva SE som 'konstig' måste man först utgå ifrån att han är mördaren. Då blir det väldigt mycket som inte stämmer, men det är inget 'konstigt' eftersom den verkliga SE inte var någon mördare i verkligheten.

Andra misstänkta behöver man inte "läsa upp sig på" utan där räcker det att förlita sig på fakta och inte fiktion som verkar vara det som gäller i GM-SE-hypotesen.

Att "läsa upp sig" på den osannolika 'vuxensagan SE som GM' är dock säkert ett billigt nöje för den intellektuellt fattige

Fact before fiction.

Let me refrase myself.

Du har ingen rätt att kritisera att spåret Skandiamannen finns. Att det finns människor som försöker läsa upp sig och diskutera alla konstigheter kring Engström.

Är det?

NF om den efterföljande mannen: "äldre [...] för gammal för att vara säkerhetsvakt".

Passar det in på yngre män som AB, VG eller CA, eller passar det in på en äldre man som SE?

Mopperiet är i vart fall ett "old mans game".

Jag har aldrig kritiserat spårets existens.
Jag diskuterar de påstådda konstigheterna i det.

Sedan verkar det vara så att många med fasta övertygelser inte klarar av att den egna teorin ifrågasätts.
Det är snarare där skon klämmer.

Jo, men sluta ifrågasätta teorin då. Vad gott kommer ut av det? Låt olika teorier få diskuteras fritt.

Ett billigt nöje för den intellektuellt fattige..

Du måste såklart kunna ifrågasätta och granska teorin.
Det är så du bygger den starkare.
Du kan ju inte på allvar tro att "körsbärsplockning" gör en teori stark, där inget får ifrågasättas? (Som ex. i en roman där författaren bestämt utgången)

Jag tar mig rätten att diskutera här som alla andra.

Ojdå, är farbror lite trögfattad idag? Sovit dåligt?

Allt inom teorin får ifrågasättas, men själva teorin har livets rätt.

Jag har aldrig kritiserat spårets existens.
Jag diskuterar de påstådda konstigheterna i det.

Sedan verkar det vara så att många med fasta övertygelser inte klarar av att den egna teorin ifrågasätts.
Det är snarare där skon klämmer.

Jag har aldrig kritiserat spårets existens.
Jag diskuterar de påstådda konstigheterna i det.

Sedan verkar det vara så att många med fasta övertygelser inte klarar av att den egna teorin ifrågasätts.
Det är snarare där skon klämmer.