Citat:
Det är du som är ärthjärnan i tråden. Det är vi alla andra överens om. På öppet hav är det mycket lättare att upptäcka andra fartyg oavsett om sikten är densamma.
Citat:
Hur vet du att BÅDA misslyckades med att följa reglerna?
Vilka regler var det som var motstridiga i detta fallet menar du?
Vem är du att att anses kunna tycka att reglerna ska ses över, va?
Du verkar inte tillräckligt smart för att anse något om detta eller något annat heller för den delen.
Kombinationen av att de båda bröt mot reglerna, vad vet du om det, inte ens de som utreder säger sig veta vad som hänt.
Lotsen och kaptenen vet inget heller, de har ju inte ens märkt av någon kollision.
Dessutom, kaptenen är nu anhållen misstänkt för brott, inte pappan i fritidsbåten.
Detta säger väl en del om ditt omogna tyckande, det om att stora fartyg gör som de vill i sjötrafiken.
Att de inte kan eller behöver föja löjliga regler som bara kostar rederierna pengar...
Vilka regler var det som var motstridiga i detta fallet menar du?
Vem är du att att anses kunna tycka att reglerna ska ses över, va?
Du verkar inte tillräckligt smart för att anse något om detta eller något annat heller för den delen.
Kombinationen av att de båda bröt mot reglerna, vad vet du om det, inte ens de som utreder säger sig veta vad som hänt.
Lotsen och kaptenen vet inget heller, de har ju inte ens märkt av någon kollision.
Dessutom, kaptenen är nu anhållen misstänkt för brott, inte pappan i fritidsbåten.
Detta säger väl en del om ditt omogna tyckande, det om att stora fartyg gör som de vill i sjötrafiken.
Att de inte kan eller behöver föja löjliga regler som bara kostar rederierna pengar...
Jag vet det eftersom jag kan sjövägsreglerna, till skillnad från dig som uppenbarligen inte har en susning. Därför att reglerna säger att båda är skyldiga att vidta de åtgärder som krävs för att undvika kollision. Detta har båda parter misslyckats med uppenbarligen eftersom kollision är ett faktum. Båda parter har därför misslyckats med att följa minst denna regel. Det är en slutsats man kan dra på den befintliga information som.vi har tillgänglig.
Det finns ett rättsfall när ett fartyg kolliderade med ett annat fartyg som låg fastknutet till kaj. Det blev ändå inte så att hela skulden till olyckan hamnade på fartyget som var under gång. Det blir i princip alltid en fördelning av skulden. Varför känns detta så jobbigt för dig?
Jag skrev väl inte att reglerna var motstridiga i just detta fallet. Jag skrev att till sjöss, för handelsfartyg, så finns det i vissa fall regler i olika regelverk som i vissa fall är mostridiga. Vet du hur många olika regelverk olika sorters handelsfartyg har att följa?
Problemet är att du varken har kunskap om handelsfartyg, dess regelverk eller sjövägsreglerna. Kombinarar man detta med din undermåliga intelligens så får man resultat du nu uppvisar. Du har ju inte ett enda rätt.
Jag har inte sagt att man gör som man vill. Man föesöker oftast följa regelverket men ibland tänjer man på det och ibland skiter man i det. Ofta bryts regler och lagar av ren okunskap Det är bara att se hör många fartyg som årligen får nyttjandeförbud just för att de inte följer regler.
Gå in på hemsidan Paris MoU så får kan du själv läsa flaggstaters inspektionsrapporter och beslut om kvarhållanden, nyttjandeförbud och tillteädesförbud. Där kan du se hur mycket överträdelser och regelbrott som får anmärkningar.
Vem är du att anse att reglerna inte behöver ses över?
Finns nog inte en enda aktiv sjöman i världens handelsflotta som håller med dig om att alla regelverken är bra som de är. Jag har inte träffat någon sådan hittills iaf. Har du någonsin satt foten ombord på ett handelsfartyg? Får du kognitiv dissonans av denna informationen? Är det därför du blir så upprörd?
__________________
Senast redigerad av ShijieMeng69 2026-08-01 kl. 02:42.
Senast redigerad av ShijieMeng69 2026-08-01 kl. 02:42.
Citat:
Nej, fysiken funkar inte riktigt så. Om du springer in i en betongkoloss som väger 10000 ton, i 11km/h, så kanske du får en bula i huvudet, men du krossas inte av massan.
Man kan göra en längre utläggning kring fysiken om detta också, men jag avstår det här
Två personer omkom. De kan mycket väl ha dött av en smäll i huvudet. Det verkar som sonen har råkat ut för något sådant. Men han lever fortfarande. Det vi hört är att både pappan och sonen fått vatten och diesel i lungorna. Men de flöt och de överlevde. Det gjorde inte mamman och dottern. Såvitt vi vet, två med flytväst, två utan.
Citat:
Ja snälla avstå från att göra utläggningar kring fysik för uppenbarligen har fritidsbåten fått mer än bara än ”bula”. Den har KROSSATS och slagits sönder till vrakdelar.
Nej, fysiken funkar inte riktigt så. Om du springer in i en betongkoloss som väger 10000 ton, i 11km/h, så kanske du får en bula i huvudet, men du krossas inte av massan.
Man kan göra en längre utläggning kring fysiken om detta också, men jag avstår det här
Två personer omkom. De kan mycket väl ha dött av en smäll i huvudet. Det verkar som sonen har råkat ut för något sådant. Men han lever fortfarande. Det vi hört är att både pappan och sonen fått vatten och diesel i lungorna. Men de flöt och de överlevde. Det gjorde inte mamman och dottern. Såvitt vi vet, två med flytväst, två utan.
Man kan göra en längre utläggning kring fysiken om detta också, men jag avstår det här
Två personer omkom. De kan mycket väl ha dött av en smäll i huvudet. Det verkar som sonen har råkat ut för något sådant. Men han lever fortfarande. Det vi hört är att både pappan och sonen fått vatten och diesel i lungorna. Men de flöt och de överlevde. Det gjorde inte mamman och dottern. Såvitt vi vet, två med flytväst, två utan.
Citat:
Nej, fysiken funkar inte riktigt så. Om du springer in i en betongkoloss som väger 10000 ton, i 11km/h, så kanske du får en bula i huvudet, men du krossas inte av massan.
Man kan göra en längre utläggning kring fysiken om detta också, men jag avstår det här
Två personer omkom. De kan mycket väl ha dött av en smäll i huvudet. Det verkar som sonen har råkat ut för något sådant. Men han lever fortfarande. Det vi hört är att både pappan och sonen fått vatten och diesel i lungorna. Men de flöt och de överlevde. Det gjorde inte mamman och dottern. Såvitt vi vet, två med flytväst, två utan.
Man kan göra en längre utläggning kring fysiken om detta också, men jag avstår det här
Två personer omkom. De kan mycket väl ha dött av en smäll i huvudet. Det verkar som sonen har råkat ut för något sådant. Men han lever fortfarande. Det vi hört är att både pappan och sonen fått vatten och diesel i lungorna. Men de flöt och de överlevde. Det gjorde inte mamman och dottern. Såvitt vi vet, två med flytväst, två utan.
Små båtar har man ju sett dras ner och "tuggas upp" av stora fartyg. Var det inte det som hände här?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera