Silly Season SHL & HA 2026-27

Han hjälper inte direkt med att få bort bilden man haft av honom som redigt dum.

I lövens sits förstår jag att man ror åt sig den spets man nu kan få tag i. Men tror ingen SHL-klubb efter dem kommer vilja förhandla med honom faktiskt.

Ingenting är klart förrän det är klart, i synnerhet inte när det gäller Kovacs och hans agent (jag minns hur länge Nyllet höll på fram och tillbaka innan han skrev på för SSK) men idag känns ändå som en bra dag att återpublicera min midsommarvisa:
Det visade sig att visans huvudfigur var en lövgroda, känd för sitt kväkande. Jag tror att Kenttä har gjort en groda med den här värvningen faktiskt. Om det nu inte visar sig att det är Höken som har gjort en anka.

I domslutet skrev domaren "she did not find EM's evidence "credible or reliable", and that "the Crown cannot meet its onus on any of the counts".

Alltså hon fann att målsägandes bevisning varken var trovärdig eller tillförlitlig, Kronan(alltså åklagaren) klarade inte nå bevisbördan för någon av åtalspunkterna.

Det fanns bland annat två korta videosekvenser från händelsen där EM verkade glad och deltagande och inte alls så berusad eller rädd som hon påstått.
Detta menar Domaren visar att hon inte alls varit rädd för att lämna rummet utan stannat frivilligt.
Utöver det var det två stycken andra spelare i rummet men som inte deltog. Dessa vittnade om att hon samtyckte.

Åklagarens bevisning bestod i målsägandes berättelse, inget annat.
Försvaret visade på flera motsägelser i hennes berättelse. de två videoklippen. vittnena i rummet.

I övrigt uttalade sig domaren om den moderna inställningen i dagens samhälle att man alltid skall tro på offren så här:
"Although the slogan "Believe the victim" has become popularized of late, it has no place in a criminal trial. To approach a trial with the assumption that the complainant is telling the truth is the equivalent of imposing a presumption of guilt on the person accused of sexual assault and then placing a burden on him to prove his innocence. That is antithetical to the fundamental principles of justice enshrined in our constitution and the values underlying our free and democratic society."

Att hon uttalade sig om detta berodde på att man två gånger behövde upplösa juryn då man upptäckte partiskhet mot de tilltalade.

Då är det bättre att du startar en tåd i brott och straff.
Färjestad hade sin uppfattning, därför värvade dem. De har varit tydliga med det.

Men skänker du pengar till någon så har du rätt att avsluta det om det inte passar oavsett anledning. Det spelar ingen roll om någon är dömd eller inte dömd. Har fått 30 miljoner av Kanadas hockeyförbund eller inte. En sponsor är ett samarbete som bygger på ömsesidigt förtroende vilket bygger på en känsla av att båda parter gynnas och vill fortsätta. Känner en sida att något skaver så brukar det avslutas. Då ställs det ofta på sin spets. I det här fallet fanns väldigt lite för Färjestad att vinna på bråka med sponsorer och kommun. Så därför är det inte längre viktigt vad som hände i fallet, i just den här tråden. Färjestad har kapitulerat, när det gjorde mer skada än de vunnit på att ha spelaren kvar. Som sagt, det som kan diskuteras är om Färjestad gjorde rätt.

Vilket jag tycker är fegt och fel.
Sen handlar sponsring om avtal, det kan inte bara dras in. Kommunen "ger" inte pengar till FBK, de har avtal om sponsring och bruk av FBKs lokaler m.m. något de inte bara kan sluta med.

Man vek sig för yttre påtryckningar, det är svagt gjort.
Uppenbarligen fann de inget moraliskt fel i värvningen.

Hade inte Färjestad och Foote avtal? Du såg hur det gick. Det kan påverka befintliga eller framtida. Det kan påverka om personer, företag vill backa framtida spelare och om de har förtroende för klubben. Det är en förutsättning för att få förtroendekapital, i pengar eller annat stöd.

Bra, du lär dig. Fokusera på Färjestads agerande i den här tråden och mindre på rättegången.

Att lyssna in andras åsikter är väl inte att vara svag? Det är väl att vara stark? Att kunna inse att man gjort tokigt (även om de inte uttalat säger just det), ändra sig och göra om är ju snarare en egenskap som värderas. Också för en förening.

Men givetvis. Hur de än gjort tror jag det skulle följt med och kommer följa med skit. De har försatt sig i en jäkla soppa och behöver nog jobba tillbaka förtroende från vissa sponsorer och medlemmar.

Och huvudorsaken till det rivna kontraktet lär ju ligga i ekonomiska aspekter snarare än moral.

Den moraliska aspekten är ju redan passerad, FBK ansåg tydligen inte att det var fel att anställa honom.
Så har man moraliska problem med det försvinner ju inte de för att FBK nu viker ned sig. Deras åsikt är ju uppenbarligen att det inte är fel att anställa Foote.

När det gäller avtal så kommer ju detta givetvis kosta FBK jävligt mycket pengar de kan ju inte bara riva avtalet hur som helst.
Sponsorer kan hoppa av i framtiden så klart, men det är extremt osannolikt.

Att lyssna in andras åsikter skall man göra.
Att ge upp sin egen åsikt bara för att andra är upprörda är svagt.

Nu har de ju grundligt undersökt fallet och Footes historik innan de valde att värva honom.
Deras åsikt om honom lär inte ha ändrats.
De som skriker och gnäller gör ju det baserat enbart på känslor, det är ju inte så att FBK har ändrat åsikt om Foote.
De hade uppenbarligen bara inte insett att det skulle bli sådan hysteri kring en person som blivit frikänd.

Att de vek sig kommer inte ge dem tillbaks förtroendet från de med moralpanik, och genom att vika sig så tappar de förtroendet från alla de som anser att om man blir friad skall man också behandlas som oskyldig, då skall man ha rätt att gå vidare.
Det blir dubbelfel och nu har de tappat ännu mer förtroende.
För precis som du säger så är det ingen som tror att FBK ändrade sin moraliska uppfattning i saken.

Hahaaa...ursäkta F-M men om Kovacs gör en bra säsong i Löven så kommer många lag i SHL att pröjsa muchos eftersom det finns många ligor som dreglar efter fajterlirare. Han kommer att få det tufft men Löven verkar ha en hockeymijö som lockar plus en stad som spelarna trivs i. Vad gäller AIK hoppas jag att de satsar rejält och går upp så att vi får se brutala derbyn i Skottholm igen, det var väl ganska länge sedan. För övrigt finns det bara ett AIK även om Lövens ärkefiender påstår motsatsen.

Jag undrar vad det kostar dem...

Beror på Foote. Det var ett ensässongskontrakt så enligt lag så skulle Foote ha rätt till full lön för den tiden plus skadestånd för oskälig uppsägning.
Men ingen av parterna vill så klart bråka, Foote vill kunna spela hockey och FBK vill inte ha en rättsprocess de med 100% säkerhet skulle förlora.

Så det kommer bli en förlikning men med tanke på att vi kan räkna med att hans lön säkert skulle ligga på 2,5miljoner och att han nu missar chansen att spela i alla fall en del av säsongen även om han hittar en ny klubb så lär de nog ha krävt minst halva lönen.