Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Stor explosion i ett troligt ammunitionsdepå i västra delen av Ukraina.
Brist på info om drönare/missiler tyder på sabotage eller någon ukrainare som tappat en cigarett

https://x.com/AMK_Mapping_/status/2083128416933720113

Rädd för det. Kan inte förstå varför Centraleuropa inte lär sig att det är en dålig idè att expandera mot Ryssland och reta upp dem istället för att prata med dem efter två katastrofala försök.

Sorry. Transparancy International, som granskar korruptionen, håller inte med dig. Enligt de är Ryssland Europas mest korrupta land. Ukraina ligger i och för sig också illa till, men de är faktiskt "bara" trea i korruptionsligan (rysk-allierade Azerbajdzjan tar andraplatsen). Sedan 2022 har korruptionen dessutom förvärrats ytterligare i Ryssland, medan den faktiskt minskat i Ukraina.

CPI-indexet, där 100 är helt fritt från korruption och 0 är totalkorrumperat så hade Ryssland 2021 29 CPI (poäng) och Ukraina 32 CPI . Nu ligger Ryssland nere på 26 CPI och Ukraina har förbättrat sig till 34 CPI (lika som Turkiet). (De nordiska staterna är allra bäst i Europa, våra 5 stater ligger alla på mellan 85 och 90 CPI, så både Ryssland och Ukraina har stor förbättringspotential.)

Det andra fetade:
Det stämmer inte om du ser det hela historiskt. Genom historien har stormakter startat krig huvudsakligen av två anledningar: antingen ren imperialism (lägga under sig mera land) eller så har det varit på grund av kultur och/eller religion. Ser man till 1900-talet så är det väl i stort sett bara Koreakriget och Vietnamkriget som kan sägas ha haft något med den militära maktbalansen att göra.

Det intressanta är att även om man accepterar hela ditt geopolitiska resonemang så har invasionen åstadkommit nästan raka motsatsen till det Ryssland rimligen borde ha velat uppnå.
Före 2022 var Ukraina inte medlem i Nato. Sverige och Finland var militärt alliansfria. Nato hade dessutom under lång tid en betydligt mindre militär närvaro längs sin östra flank än organisationen har idag.

Resultatet av invasionen blev att Finland och Sverige gick med i Nato, att Ryssland fick över 1 300 kilometer ny direkt landgräns mot Nato genom Finland, att Nato förstärkte sin östra flank och att Ukraina knöts militärt mycket närmare väst än före kriget.
Och framför allt: Ryssland har genom invasionen självt gjort Ukraina till just den fientligt inställda militära plattform du beskriver som ett existentiellt hot. Ukraina har rustats med västerländska vapensystem, utbildats av väst, fått flera års praktisk erfarenhet av att bekämpa den ryska krigsmakten och byggt upp en djup fiendskap mot Ryssland.

Om syftet var att skapa strategiskt djup och hålla Nato borta från Rysslands närområde är det därför svårt att beskriva resultatet som annat än ett strategiskt misslyckande.
Det bevisar naturligtvis inte att Kreml aldrig uppfattade Nato som ett hot. Men det visar att man måste skilja mellan förklaringen till ett beslut och om beslutet faktiskt förbättrade Rysslands säkerhet. Hittills har invasionen gjort Rysslands säkerhetspolitiska omgivning betydligt mer Nato-dominerad än den var den 23 februari 2022.

Men det kanske är något i Putins 5-dimensionella schackspel jag missar här.

Läste en artikel. Tänkte att detta är så välformulerat att fler borde läsa.
Den är lång. Den är på engelska.

Jag gjorde en svensk sammanfattning. För den som inte tror på vad jag skriver, går det att läsa artikeln och återkomma.

Om jag säger att den handlar om Mearsheimer och Sachs, så väcks nog ett visst intresse.
https://economicsofpower.substack.com?utm_source=navbar&ut m_medium=web

Vilka är de? För den som mot förmodan inte känner till dessa herrar.
John Mearsheimer: En av världens mest inflytelserika professorer i statsvetenskap (University of Chicago). Tillhör skolan "offensiv realism".
Hans tes/teori: Stormakter bryr sig bara om säkerhet och inflytelsesfärer.
Han har sedan 2014 hävdat att västvärldens (NATO:s och EU:s) expansion provocerade fram Rysslands agerande.

Jeffrey Sachs: En känd ekonom (Columbia University) som tidigare var känd för "chockterapi"-reformer i Östeuropa på 90-talet.
På senare år en högljudd kritiker av USA:s utrikespolitik.
HAn har också personliga kontakter med Kremel.

Kärnan i kritiken mot dem som artikeln går inpå:

de viktigaste punkterna:

Bristen på "Agency" (Ukrainas egen vilja).
Mearsheimer och Sachs ser Ukraina som en schackpjäs utan egen vilja. De ignorerar att det är ukrainarna själva som vill tillhöra väst för att slippa rysk dominans.

Felaktiga förutsägelse
Ständigt har fel.
Mearsheimer har i flera år sagt att Ukraina kommer att kollapsa "snart". När det inte sker, flyttar han fram målstolparna men behåller samma tvärsäkra tonfall.

Moralisk blindhet
Vill förklara Rysslands invasion som en "logisk reaktion" på NATO.
Många anser att de vill legitimera ett olagligt anfallskrig av Ryssland, vilket jag tycker ligger i linje med mina åsikter också.

Huxleyan" vs "Orwellian – Detta är intressant!

Aldous Huxley (Du sköna nya värld) och George Orwell (1984). Två sido av samma mynt?
Orwell trodde att sanningen skulle döljas genom censur.
Huxley trodde att sanningen skulle dränkas i ett hav av irrelevant information, brus, brus och åter brus.
Mearsheimer och Sachs fungerar som en del av detta brus. Genom att presentera alternativa förklaringar som låter intellektuella och logiska, skapar de tvivel hos den västliga publiken.

Detta är vad rysk informationskrigföring vill uppnå.
Inte för få oss att älska Putin, utan att få oss att tänka "det är komplicerat, båda sidor har nog fel, vi borde sluta skicka vapen". Att ge upp helt enkelt.

Kritiken är rättvis? I artiklen.

Mearsheimer har kritiserats hårt av historiker för att han ignorerar rysk imperialism. Han ser staters agerande som mekaniska reaktioner, oavsett om det är en demokrati eller en diktatur som styr. Är inte just detta som han göämmer sig bakom? HAn bara berättar sin teori....

Sachs har fått kritik för att sprida konspirationsteorier (bland annat om Nord Stream och biolabb i Ukraina) som ofta saknar bevis men som passar Kremls narrativ perfekt. Av en händelse...

Nej säger andra. Fans tycker:
de är "sanningssägare" som vågar utmana ett västligt narrativ. De menar att man måste förstå hur en motståndare tänker (Ryssland) för att kunna nå fred. Eller ge Ryssland det de vill ha, så blir allt bra...
Mearsheimers försvarare skulle säga att hans analyser av "utnötningskrig" (attrition) faktiskt har visat sig stämma i termer av att kriget blivit långvarigt och blodigt, även om hans specifika datum för Ukrainas fall varit fel.
Men, Mearsheimer har upprepat sedan 2022 att Ukraina förlorar, så?? Såg en sammanklippning med Mearsheimer påstår detta, sedan 2022. Ja, han påstod att Ryssland kommer inte invadera Ukraina.
Klok kille....

Varför fortsätter folk att lyssna?
Auktoritet och enkelhet. Eller man begriper inte bättre...?
Mearsheimer låter som en professor ska låta: klippt, saklig och teoretiskt djupt förankrad. I en kaotisk värld söker människor efter modeller som förklarar allt.

Artikeln är en varning för att vi lever i en tid där "expertis" har blivit en handelsvara för uppmärksamhet, en uppmaning till källkritik och att hålla offentliga intellektuella ansvariga för vad de faktiskt har sagt tidigare! Om ni träffar på Mearsheimer vill säga...

Sachs. Ser ni Lavrov, leta efter Sachs också. Sachs har böjelse för Lavrov.

Låt apan Putin bränna av lite nukes istället för att snacka så jävla mycket, apan själv säger att det går bra och även kloakens försvarare här på fb så varför nukes när allt går enligt plan

Intressant vinkling på saker.
För att vara en del av Nato, måste man har full kontroll på sina gränser. Eller hur?
2010-2014 Janukovitj, som inte var Nato-vän. Inte en tid av hot om Nato m a o.
Sedan 2014 har inte Ukraina kontroll på sina gränser. Så hotet om Nato finns inte.
Såvida man inte erkänner Putins annekteringar. Men då återkommer din argumentation, på rest-Ukraina

Att Ukraina togs på sängen 2014 är ett understatement. Att de där och då behövde förstärka sin försvarsförmåga är inte konstigt. Merkel såg detta och Minskaavtalen var bara en tidsfråga, innan Ryssland skulle gå till angrepp igen. Och Europa vill inte kriga. Men att Ukraina skulle kunna försvara sig, är väl en självklarhet. För de flesta i v f.
Synd då kanske att alla Natobaser och militärer inte kunde skydda Ukraina 2022...

Som sagt var. Intressant vinklig på kriget.

Exakt! Kriget har utvidgat NATO. Europa rustar som fan och kommer i närtid ha ett gemensamt kärnvapenförsvar där även Norden är en del. Ukraina har rustat som fan och kan nu bomba ryska städer och industrier och orsaka enorma skador dagligen. Ingenting har förbättrats ur ryskt perspektiv. Ryssland håller på och mals ner samtidigt som deras geopolitiska läge har försämrats avsevärt. Jag har sagt det tidigare. Om man ska starta invasionskrig, så ska man nog se till att vinna dem så fort det bara går. Nu sitter Ryssland fast i ett krig de inte kan vinna mot en fiende som bara blir starkare och farligare för var månad som går.

Att båda sidor har deserterings- och mobiliseringsproblem säger ingenting om vem som har ”större lust att dö”. Jag reagerar på ditt påstående att Ukraina skulle ha ”lägre lust att dö”.

Om du menar att ryssarna har ett systematiskt större stöd för att dö för Kreml, får du gärna visa empiri som styrker det, inte bara att Ukraina har mobiliseringsproblem. klarar du av att söka på nätet och länka???

Räcker med vanliga bomber för att stoppa produktionen. Låter nästan som du är redo att dö i krig för att Donbas inte ska få bli ett självstyre och få in Ukraina i EU och NATO? Svårt att begripa engagemanget faktiskt. Varför ska vi agera nyttiga idioter åt tyskarna och fransmännen.

Baltikum har varit medlemmar i de västeuropeiska organisationerna sedan 2002-2004. Alla accepterar det.

Hela Östersjön ligger sekunder från Ryssland och "Hjärtlandet". Vad håller du på med egentligen?

Motorvägen Moskva-Voronehz-Krasnodar är spikrak. Järnvägen likaså. Var sålde de argumentet till dig?

Tack för sammanfattningen av artikeln. Genom sitt ständiga upprepande av ryska propagandalögner har John Mearsheimer gjort sig mer och mer irrelevant. Alla hans gissningar och förutsägelser sen 2022 har varit käpprätt fel och Mearsheimer kan knappast räknas som en av världens mest inflytelserika experter i geopolitik längre.