När samtycke betyder allt betyder resten ingenting - Sveriges sjuka straffsatser

Är det verkligen bara tio procent värre att en gärningsmän under våld och hot fullbordar en våldtäkt inklusive utlösning inuti våldtäktsoffret på ett smutsigt golv och sen tar offrets mobil och fortsätter hota offret efter våldtäkten, jämfört med att en gärningskvinna misstolkar signaler under några sekunder men direkt slutar tafsa när offret säger "stop" och att gärningskvinnan därefter upprepade gånger ber om ursäkt och förlåtelse?
Så resonerar det svenska rättsväsendet och jag anser att det bevisar att våra domstolar inte längre klarar av att dela ut korrekta straff.

Läs och begrunda följande scenario:

Chelsea arbetar som tatuerare och den aktuella dagen hade Dolph bokat en tid för att färdigställa en tatuering i på midjan samt göra kompletterande tatueringar på sva nken.
Dolph hade varit hos Chelsea vid ett tidigare tillfälle  då tatueringen påbörjades. Det är klarlagt att Dolph kom till tatueringsstudion strax efter kl. 10 och att behandlingen påbörjades kort därefter. Behandlingen pågick i ca två timmar. Parterna har samstämmigt uppgett att Dolph låg på en brits under behandlingen, oftast på rygg men även på sid an.

Dolph hade på sig jeans, kalsonger och en hoodie. Parterna är överens om at t Dolph utan instruktion från Chelsea knäppte upp sina jeans och drog ner sina kalsonger så att hans ena pungkula var blottad under hela behandlingen. De har båda berättat att det inte var tal om att pungkulan skulle täckas, eftersom de hade samma upplägg vid första tillfället och båda var nöjda med det.
Vidare är det klarlagt att Dolphs jeans gled allt längre ner under behandlingen, vilket Dolph tyckte var konstigt eftersom det var midjan som tatuerades, men Chelsea säger att hon lät jeansen glida ner så pass för att "kunna få ett bättre grepp".
Dolph valde att inte tänka så mycket utan fokuserade istället på mobilen under behandlingen, vilket Chelsea noterade.

Mot slutet av behandlingen är jeansen långt nedanför knäna. När Dolph då ombeds byta position tycker han det känns som att Chelsea tar honom på pungen. "En tillfällighet" tänker Dolph och scrollar vidare på tiktok "tatueringen är snart klar", men plötsligt känner han hur Chelsea börjar "scrolla" på hans kön.
Dolph växlar snabbt över till snapchat och börjar skriva till sin polare som är på väg till jobbet.
Följande är autentiska utdrag från snapchat i slutet av behandlingen:

Klicka på spoilern ovan. TLDR: Dolph snapar med sin polare samtidigt som Chelsea tar på hans kön, men så fort han ber Chelsea att sluta så upphör tafset direkt och hon säger förlåt.

Efter behandlingen är Chelsea ångerfull och säger att hon känner sig så dum och ber om ursäkt flera gånger för att hon tolkade signaler fel.
Dolph säger att han bara legat still och inte sagt något. Han har tittat ner i mobilen, medan Chelsea suttit med en blottad pungkula rakt framför sig under hela behandlingen, trots att hon tatuerade midjan.
Chelsea talar om hur dumt det blev och frågar om det här inte kan stanna mellan dem. Dolph svarar:
"Ja. jag vill bara göra klart."
Efter det frågar Chelsea om hon ska påbörja de sista två tatueringarna och Dolph svarar "Ja".

När alla tatueringar är klara fortsätter Chelsea att be om ursäkt och säger att hon inte kommer ta betalt för de sista tatueringarna. Hon erbjuder till och med ett presentkort till Dolph, för missförståndet.
Dolph tackar nej till presentkortet och väljer istället att polisanmäla Chelsea. I rätten döms hon för våldtäkt till fängelse i tre år och att betala över 200 000 kr i skadestånd. Det spelar ingen roll för rätten att hon slutade direkt när Dolph sa ifrån utan det väsentliga är att hon inte inväntade samtyckte bortom alla rimliga tvivel. En blottad pungkula är inte en invit och samtyckte borde ha införskaffats innan beröringen, resonerade man.
Polisen säger att plasthandskarna som användes vid avrunkningen kan Chelsea få tillbaka efter domen vunnit laga kraft.

Ovanstående fall är ett verkligt fall som bygger på autentiska citat. Jag har dock bytt ut namn och kön på karaktärerna då alltför många har en könsbias på det här forumet.
Jag håller självklart med om att det är 100% klart att Chelsea agerat brottsligt eftersom samtycke inte inhämtats bortom rimligt tvivel innan könsberöringen började, men när hon avslutade beröringen direkt när Dolph sa ifrån så ifrågasätter jag om straffet på tre års fängelse verkligen är proportionerligt?
I det andra fallet som nämndes i inledningen, som inträffade i våras, så begick en 20-årig man en fullbordad överfallsvåldtäkt under våld och hot mot en arbetskollega efter att hon tackat nej till att ha sex med honom, dvs där saknades inte bara samtyckte utan våldtäkten hände efter att offret klart och tydligt sagt att det inte finns något samtycke. Det fallet bedömdes enligt rätten vara likvärdigt med det som beskrivs i tråden (bara tio procent värre då mannen fick fängelse i tre år och tre månader och som bonus ett uppehållstillstånd i Sverige).
https://riks.se/nyheter/valdtog-kollega-pa-jobbet

Jag anser att ovanstående två fall är typexempel på hur svenska rättsväsendet övervärderar samtycke till den grad att de förlorar förmågan att ta in betydelsen av övriga detaljer i brottet, vilket gör att de tappar förmågan att fatta korrekta domslut. Om samtycke betyder nästan allt betyder nämligen allt det andra nästan ingenting och så ser det i praktiken ut i Sverige, tyvärr.

Jag anser själv att samtyckte är något mycket viktigt men att se bristande samtycke som gränsen för att ett grovt brott har begåtts istället för som minimumgränsen för att ett brott över huvud taget har begåtts innebär att Sverige inte längre klarar av att utdela korrekta straff.

Vad tycker Flashback?

Jo påföljden verkar orimligt hård. Villkorligt tycker nog många vore ett rimligt straff. Länka gärna till domen

Tack 🤗

Jag håller med. Det borde vara skillnad på när det används våld och offret inte kan värja sig och vid exempelvis nån pillar på en dör det är oönskat.

Du får gärna länka till det riktiga fallet, och extra plus om du kan länka domen, så att vi inte behöver lita blint på att kön är den enda skillnaden.

Det är riksdagen som bestämmer minimistraff för ett specifikt brott, domstolen måste utgå från det.

Antar att det är det här fallet som du skrivit om (FB) Stockholm: Man våldtog kvinnlig kund medan han tatuerade henne (2026-07-25)

En sak som gör rätt stor skillnad är att du har ändrat "föra in fingrar i vaginan" till "ta på pungen". En bättre jämförelse är om du hade skrivit att hon förde in fingrar i analen.

Fotbolls-spelaren Glenn Schiller fick 3 år för att tagit någon på fittan under en fyllefest hemma med hustrun närvarande.

Det brukar invandrare inte få för fullbordade våldtäkter av okända kvinnor som kanske aldrig mer vågar gå ut utan att vara rädd.

Varifrån riksdagen har idén kommit att alla brott ska bedömas som mer likvärdiga?
Är det någon sorts brottsoffersocialism?


Helt rätt. Man kan fråga vem som vinner på att straffsatserna urvattnas... Det känns som att de grövre brottslingarna vinner och att deras brottsoffer förlorar eftersom det inte längre ses som värre att gå långt över gränsen än att bara passera den.


Se nedan.


Det är rätt fall men du har grovt fel i detalj. Jag har inte ändrat "föra in fingrar i vaginan" till att "ta på pungen". Punggreppet sker tidigare och motsvarar att ta utanpå "fiffi" som offret själv skriver i snapchat (jag har inkluderat hela chatkonversationen i trådstarten).
Sen är inte att "föra in fingrar i vaginan" jämförbart med att "föra in fingrar i analen", då analen inte tillhör mannens könsorgan (kanske gör det för dig men inte för majoriteten män).
Motsvarigheten till att pulla en kvinna utan samtycke bör rimligen vara att runka en man utan samtycke. Men egentligen kan man ifrågasätta även det eftersom det anses mer sexuellt att beröra en penis än en vagina. Jämför t ex med att det är helt lagligt att köpa massage av vagina i Sverige men minsta beröring av penis av massör anses vara köp av sexuell tjänst i Sverige. Det bör rimligtvis innebära att beröring av vaginan inte ses lika sexuellt laddad som beröring av penisen.

Ok, så du tog alltså bara bort handlingen som gör att det blir våldtäkt?

Att ta utanpå könsorganen räknas inte som våldtäkt nämligen. Men att föra in saker i analen gör det.

Du kan tycka vad du vill om detta, men din flip av könsrollerna blev så att säga en flopp i och med detta. Och ärligt talat ser jag inte riktigt poängen med att göra en könsrollsflip alls i det här fallet. Du ville ju jämföra två fall, så det var ju bara att jämföra dem. Utöver det så är det i praktiken ofta en rätt stor skillnad när man flippar könsrollerna, även om man bortser från fördomar som att "alla män vill knulla allt hela tiden". Ta till exempel det där med att kunden var rädd för att tatueraren skulle döda henne om hon försökte fly. Visst teoretiskt möjligt om man flippar rollerna, men otroligt mycket mindre sannolikt.

Men när vi ändå är inne på det, vad hade du tyckt hade varit ett lämpligt straff om du (antar att du är man, säg till om det är fel) gick till en manlig tatuerare och det där hände dig? Anser du att det är värre än om en kvinnlig tatuerare hade gjort samma sak mot dig?




Så jag tar och jämför med det ursprungliga fallet. Jag håller med om att en brutal överfallsvåldtäkt generellt är värre än att lite lugnt köra upp fingrar i vaginan. Men det finns även försvårande omständigheter. Man är i en rätt utsatt position när man ligger med byxorna nere under någon som håller i en tatueringsmaskin. Får jag fråga dig vad du tycker att de båda personerna borde få för straff?




Har du förresten något belägg för att det skulle vara lagligt att köpa massage av vaginan men olagligt att köpa massage av penisen?

Det är så här det går till när rättsväsendet tagits över av aktivistiska lagskrivare och domstolar.

Fallet du beskriver borde enligt min mening vara dagsböter och/eller 1-2 månader villkorligt om
det var första gången.

Politik är ju aktivism per definition. Varför tycker du att din föreslagna straffnivå inte är "aktivistisk"? När under historien anser du att lagen inte var "aktivistisk"?

Lagen måste spegla den allmäna rättsmedvetandet

Om den inte gör det så riskerar man att lagar och regler urholkas och anses vara
irrelevanta och orättvisa