Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Även en Ozonterminal blev tydligen attackerad enligt filmen- Bra jobbat! Det finns gott om dessa anläggningar så låt drönarna jobba 24/7

..och då är Dr.Jekyll, Mr.Hyde i farten igen..

Det är dock inte säkert att Ukraina kan få licens för missiler till luftförsvarssystemet Patriot, säger USA:s president Donald Trump i en intervju med Financial Times.

I en telefonintervju med tidningen på torsdagen sa Trump att han var "osäker" på om Washington skulle bevilja licensen till Ukraina, men att de "tittade på det".

"Det är ett extraordinärt vapen, och vi måste vara lite försiktiga med vem vi ger licensen till", sa Trump.

https://www.abcnyheter.no/stemmer/hva-skal-bort-havet-tydeligvis/1619671

Ända sen Nato mötet i Ankara förra månad så lät det annorlunda. Antar att Putin har tillrättavisat Trump igen då.

Vad är det där för argument? Vapen utvecklas hela tiden. Vad menar du att Ryssland ska göra om det om några år går att skicka en robot från New York till Moskva på 3 minuter? Ska Ryssland då invadera USA eftersom man inte kan acceptera att robotar når Ryssland allt för snabbt?

Du försvarar alltså att man tvångsrekryterar nya medborgare? Intressant. Men än mer intressant blir det om en fred återger områdena till Ukraina. Då kan Ukraina, med stöd av folkrätten, utvisa alla ryska medborgare.

Det är ingen naturlag att det ska vara som det är. Det fanns, innan Putin fick för sig att expandera världens till ytan största stat ytterligare, goda möjligheter att vi i Europa skulle kunna samexistera fredligt, trots olika åsikter och ideologier. Det är tyranniska despoter, likt Putin, som skapar konflikter som egentligen inte finns.

Varför Väst inte kliver in? Var lever du? Väst, till skillnad från Ryssland, har lärt sig av de båda världskrigen och vill absolut undvika nya krig på vår egen kontinent. Men det innebär inte att vi är beredda att låta en expansionistisk diktator lägga under sig sina grannländer. Putin har redan visat sina avsikter i Georgien, Moldavien, Armenien och Azerbajdzjan. Så givetvis ligger det i Europas intresse att stötta Ukraina. Om Putin lyckas ta Ukraina, vilka andra står då på tur? Putins agerande påminner i mycket hög grad om Hitlers uttalanden och handlingar 1935-39 och alla i Europa (förutom möjligen ryssarna) vet hur det slutade. Och ingen (utanför Ryssland i alla fall) är intresserad av en repris.

Det är lite märkligt att du inleder med att anklaga andra för känslostyrning och sedan beskriver Rysslands agerande som om det vore resultatet av någon närmast mekanisk geopolitisk naturlag.
Om vi nu ska ägna oss åt kallsinnig realpolitik måste vi rimligen också bedöma resultatet av den ryska kalkylen. Och där är problemet ganska uppenbart: Ryssland tycks ha gjort en grav strategisk felbedömning.

Man hade helt enkelt inte de kort som krävdes för att snabbt lägga Ukraina under sig eller tvinga landet tillbaka in i den ryska intressesfären. I stället fick man ett långvarigt storkrig, ett Ukraina som är betydligt mer fientligt inställt till Ryssland än före invasionen, ett kraftigt upprustat Europa och dessutom Finland och Sverige i Nato. Om målet var att hålla Nato borta från Rysslands närområde är det svårt att beskriva resultatet som någon större strategisk framgång.
Det intressanta är varför denna "kallsinniga" ryska maktanalys slog så fel.

En möjlig förklaring är att beslutet inte alls var så kliniskt realistiskt som du framställer det. Putins egna historiska resonemang om ryssar och ukrainare som "ett folk", hans återkommande tal om det historiska Ryssland och förnekandet av Ukrainas självständiga historiska identitet pekar på att även nationalism, historisk revanschism och föreställningen om Rysslands naturliga stormaktsställning spelat en betydande roll. Stormakter styrs nämligen också av människor. Människor kan överskatta sin egen styrka, underskatta motståndaren och fatta beslut utifrån prestige, nationalism och historiska föreställningar.
Det är dessutom ett ganska märkligt sätt att använda realismen att den bara tycks förklara Rysslands agerande.

Västs stöd till Ukraina är nämligen inte heller enbart någon känslostyrd moralisk reflex. Det är i högsta grad realpolitik.

Om en euuropeisk stormakt kan angripa ett grannland, annektera territorium och flytta gränser med militärt våld utan att möta betydande motstånd förändras säkerhetskalkylen för resten av Europa rejält. Att försvaga Rysslands förmåga att bedriva sådana krig genom att stödja den stat som Ryssland faktiskt har angripit är därför ett fullt rationellt säkerhetspolitiskt handlande. Man behöver inte ens tycka särskilt mycket om Ukraina för att komma fram till den slutsatsen.

Här blir argumentationen nästan komisk. Iof inget ovNligt när det gäller er "neutrala realister" Ni låter era känslor påverka ef argumentation så starkt att det blir till ett gyckelspel. När Ryssland försöker skapa en buffertzon med militärt våld är det "strukturell realism". När EU och USA använder sina ekonomiska, industriella och militära resurser för att hindra Ryssland från att lyckas är det plötsligt "idealism", "offrande av Ukraina" och vapenindustrins intressen.

Varför gäller inte realismen åt båda håll?

Om Ryssland har legitima realpolitiska skäl att vilja försvaga Nato och kontrollera sitt närområde, har Polen, Finland, Baltikum, Sverige och resten av Europa precis lika realpolitiska skäl att vilja försvaga Rysslands förmåga att använda militärt våld mot sina grannar. Ryssland är inte den enda staten som får ha säkerhetsintressen.

Kubakrisen haltar också som jämförelse. USA invaderade inte Kuba 1962, annekterade kubanska provinser och förklarade att kubaner egentligen var amerikaner. Krisen gällde sovjetiska kärnvapenrobotar på Kuba. Ukraina hade inga amerikanska kärnvapen riktade mot Moskva och var inte ens medlem av Nato när Ryssland inledde den fullskaliga invasionen.

Och Finlandsexemplet är inte riktigt det triumfkort du gör det till. Finland anpassade visserligen sin utrikespolitik efter Sovjetunionens makt, men denna "pragmatiska neutralitet" uppstod efter att Sovjetunionen hade angripit Finland, tagit finskt territorium och därefter utövat ett betydande politiskt tryck mot landet. Finlandisering brukar knappast användas som ett exempel på småstaters fria säkerhetspolitiska val.

Det finns däremot en viktig poäng i det du skriver om Ukraina. Landet har drabbats katastrofalt. Demografin, ekonomin, infrastrukturen och en hel generation människor har fått betala ett fruktansvärt pris. Det behöver man inte förneka.

Men sen kommer dina känslor istället för logik in i bilden igen.
Att Ukraina betalar ett fruktansvärt pris bevisar inte att väst har "offrat" Ukraina. För att det argumentet ska hålla måste man i praktiken utgå från att Ukraina självt saknar politisk vilja och bara fungerar som en bricka som Washington flyttar omkring. Det är samma märkliga syn på ukrainarna som återkommer i mycket av den här argumentationen alla stormakter tilldelas strategiska intressen och handlingsförmåga medan ukrainarna själva reduceras till statister i sitt eget krig.

Och visst spelar känslor en stor roll i politik. Det gör de på båda sidor.
Ryssland spelar konstant på känslan av historisk oförrätt, omringning och förräderi internationellt, samtidigt som den inhemska propagandan spelar på fosterland, hjältemod, det stora fosterländska kriget och Rysslands historiska storhet. Det är knappast ett politiskt system befriat från emotionella narrativ.

Det lustiga är snarare hur lättstötta vissa av er rysslandsapologeter blir när Europa börjar göra exakt det ni själva säger att stormakter ska göra Bedöma ett hot, rusta upp, bygga allianser och använda ekonomisk och militär makt för att försvara sina egna strategiska intressen.
Ryssland bedriver realpolitik när det försöker skapa en intressesfär.
Europa bedriver realpolitik när vi försöker hindra dem.

Skillnaden är att Ryssland dessutom verkar ha gjort en synnerligen dyr felbedömning av vilka kort man faktiskt hade på handen.

Nu papegojar du precis samma punkter som inlägget innan utan att besvara den springande punkten.
Ryssland är en diktatur och beslutet att angripa och erövra Ukraina är enbart Putins. Det fanns ingen allmän rädsla i Ryssland för baltstaterna eller Nato innan Putin och Kreml började lyfte fram detta icke-hot som existensiellt. Det är uppenbart att det är en diktators unkna strategi att dupera sitt eget folk för att konsolidera sin egen makt och inleda ett krig som bryter all internationell rätt och som bryter Rysslands ställning med en stor del av omvärlden. Du kommenterar inte heller det faktum att Nato höll på att självdö när Putin skakade nytt liv i alliansen, eller att Ukraina inte skulle tillåtas bli medlem i den. Att skylla på att "Nato" (genom FN) förhindrade etnisk rensning i Serbien gör väl inte att det ni stundom kallar för papperstiger skulle få för sig att angripa en kärnvapenmakt när man investerat så tungt ekonomiskt i Ryssland. Ni behöver massterapi för att bli av med era inbillade hjärnspöken isåfall.
Nu är Nato livs levande, potent och mäktigare än någonsin däremot. Förmodligen med ett Ukraina som medlem när Ryssland har besegrats.

Istället verkar du mest uttrycka din glädje över all den smärta som Ryssland åstadkommit Ukraina och det är just för dessa brott vi tycker extra illa om er ryssar.
Ukrainas framtid är ljus, nästan på egen hand utvecklar man nya vapen och drönare som plågar Ryssland hårt. Likt Tyskland och Japan som låg i ruiner i betydligt högre grad än Ukraina kommer de att mest väst i ryggen att resa sig medan Ryssland har satsat allt på att erövra 2½ oblast och betalat ett orimligt högt pris för de brott de har begått.

Mycket bra inlägg. Pulvriserade ryssens infantila ord.

Knappast förvånande då orangeutangen Trump är full av skit. Precis allt den gubben säger ska man ta med en klackspark

Ja. Ryssland tvångsmobiliserar i lägre grad.

Det är Kyiv som har störst problem med desertering, MIA och slagsmål på gatorna med de som fångar folk som vägrar infinna sig i militären (och som sedan så klart deserterar om de blir infångade). Tror du på att Kyiv har problem med det, eller klarar du inte av att söka på nätet och behöver länkar?

2020 var ett Coronaår, du får nog kolla på 2018/2019, eller 2023 är möjligen det bästa eftersom Ryssland då gick in i en begränsad krigsekonomi.

År 2023 var det ännu värre för Ryssland än vad du säger. 30% var olja/gas-intäkter, ser det ut som. ChatGPT tycker att ditt mått (federal budget) är bättre än mitt. https://chatgpt.com/share/6a6c4f45-abf0-83eb-b30f-2fb40b0639b7

Det kan man ha delade meningar om men det blir en teknisk diskussion som vi kanske inte behöver ta här.

On Topic. Från verkligheten:
Marcus Oscarsson.
Eldstorm över Ryssland

2026 07 31

"Ett gigantiskt rökmoln stiger över Ryssland.

Flera stora anläggningar i Ryssland har träffats i en nattlig attack.

Både ett jättelager och ett av landets största oljeraffinaderier ska ha hamnat i brand, rapporterar Kyiv Independent."
Mer att läsa och se. Bra bild:

https://marcusoscarsson.se/just-nu-eldstorm-over-ryssland/

Kan du specificera var den kritiska tidsgränsen går? Följdfrågan är ju hur lång flygtid robotar har från Nato till Moskva idag. 8 minuters flygtid är OK, men 6 minuter är helt oacceptabelt? Eller ska Baltikum invaderas härnäst?
Ukraina var inte in närheten av att bli Nato-medlem innan invasionen, så det argumentet är extremt dåligt. Snarare har den misslyckade invasionen ökat sannolikheten för detta (främst genom en radikal ändring i ukrainarnas syn på Nato).

Uppenbarligen klarade inte Ryssland av att agera som en stormakt (andra fetningen). Eller hur?