Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ukraina kanske inte alls vill ha "nya undersåtar". De gamla duger säkert bra, alltså de som bodde på Krim redan innan 2014.

Har du helt misssat att de fortfarande är kvar i svartahavet?

De är i östra delen av svarta havet, de är missilbärare och avfyrar missiler

Man bedömer att svarta havsflottan består av ca 35 fartyg och ubåtar, men endast ca 10 är utrustade för att avfyra kalibr-nk

(inläget som du svarade på påstog inte att flottan var specifikt utförare av denna blockad, den har utförts med vanliga missialnafall )

Nej, det duger inte, men tyvärr har dom inte tatt dom ryska modulerna av motivationskursen som innehåll censur, våldtäkt, tortyr och avrättning.

Är väl rent ut sagt ut med rysshoran

Nej de är i hamn där de har någorlunda skydd mot ukrainska båtdrönare, vore de till havs så hade Ukraina redan sänkt dem. Upp med bevis nu Vatnik inte ens ryZZka milbloggare säger att flottan är till havs i Svarta havet.

Alla tio – mamma och pappa, sju barn och ett barnbarn – befann sig i huset och sex av dem har bekräftats döda. Övriga fyra har inte hittats i vad som är kvar av huset.

Den ende i familjen som klarade sig undan smällen är en son som är inskriven i militären.

[quote=Silfverrygg|95553161]
För att inte tala om att "knulla och skaffa barn så får ni bränslekuponger. Den skitiga maffiatsaren behöver era barn om 10 år till ett nytt invasionsförsök av resten av Europa."
[indent]I Ryssland erbjuds nu bränslekuponger till personer som deltar i initiativ som syftar till att öka födelsetalen, rapporterar det norska mediet The Barents Observer.

Med tanke på att det är Ryssland och att de har en våldtäktsarmé så känns det som att "fosterlandshjältarna" som återvänder efter kriget och våldtar ryskor kommer att belönas med bränslekuponger vid rättegång och eventuellt även strafflindring för våldtäkterna eftersom de sannolikt ökar födelsetalen.

Tex Himars och Archer nämns aldrig (sällan) nuförtiden, spelar de inte längre någon konkret roll?

Är det drönare/robotar/luftvärn för hela slanten?

Denna är från juli

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1v8gy92/every_move_is_synchronized_every_second_matters/

HIMARS-veteranerna fortsätter operera längs fronten.

Det är alltid lika fascinerande att se hur snabbt ett känslostyrt moralargument förväxlar kallsinnig, strukturell maktanalys med "propaganda". När man saknar förståelse för strategisk realpolitik blir reaktionen nästan alltid densamma: skrik "Kreml!" och peka på internationell rätt.

"Gäller inte den geopolitiska kalkylen Ryssland?" Självfallet gör den det. Det är ju hela poängen. Rysslands beslut att invadera Ukraina är ett skolboksexempel på en stormaktsreaktion inom ramen för strukturell realism. När en rivaliserande militällians (Nato) flyttar fram sina positioner till en stormakts geografiska hjärtland och mest sårbara slättlandskap, reagerar stormakten , förutsägbart, hänsynslöst och våldsamt. Detta är varken unikt för Ryssland eller något "mysterium". Se på USA:s reaktion under Kubakrisen 1962 eller Monroedoktrinen överhuvudtaget. Att förklara varför en kärnvapenmakt agerar utifrån sina existentiella säkerhetsintressen är inte att "ursäkta" det. Det är att förstå hur världen fungerar bortom barnsliga föreställningar om godhet och ondska.

Suveränitet på papperet kontra geopolitisk gravitationslag Din signaturens tes , att Ukraina har en "internationellt erkänd rätt att bestämma sin egen säkerhetspolitik", är ett utmärkt exempel på legalistiskt önsketänkande. Internationell rätt är en abstraktion som bara upprätthålls så länge det passar de maktblock som har medlen att driva igenom den. Små stater som ligger vägg i vägg med kärnvapenbestyckade stormakter har aldrig haft lyxen att agera helt oberoende i sin säkerhetspolitik utan konsekvenser. Finland förstod detta under kalla kriget och överlevde som en välmående, självständig stat genom pragmatisk neutralitet. Ukraina valde en annan väg, påhejade av västerländska politiker som utlovade skydd de i slutändan inte var beredda att strida för själva. Resultatet ser du idag.

"Visa stake, anfall USA!" Meningen "Vill Ryssland bemöta sitt hot från Nato, anfall ett Nato-land , Visa lite stake!" avslöjar en total avsaknad av förståelse för kärnvapenålderns doktriner. Stormakter i en atomålder drabbas inte av ett impulsivt behov av att "visa stake" på det sätt du föreslår i skolstilsmanér. De agerar under lagen om ömsesidig garanterad förintelse. Hela anledningen till att kalla kriget förblev kallt , och att dagens konfrontation förs via ställföreträdare i Ukraina , är att direkt militär konfrontation mellan kärnvapenmakter innebär global utplåning. Att du efterfrågar ett direkt anfall mot USA visar att du missat de senaste 80 årens avskräckningsteori.

Att påstå att Ukraina befinner sig i en katastrofal situation är inte propaganda, det är statistik:

Countryns demografi är knäckt; miljontals arbetsföra och unga har lämnat landet och lär aldrig återvända.

Statsbudgeten hålls på artificiell andning genom månatliga utländska transfereringar för att överhuvudtaget kunna betala ut löner och pensioner.

Landets industriella bas och infrastruktur är i ruin.

När kriget till slut tar slut , vilket alla krig gör, står ett skuldansatt, demografiskt tömt och sönderskuret land kvar, medan de västerländska vapen- och finansintressena inkasserar sina fordringar och vänder blicken mot nästa kris. Att se detta hända i realtid och kalla det för vad det är, ett geopolitiskt offrande av en hel nation för att försvaga en strategisk rival, är inte att "lapa i sig Putins narrativ". Det är att vägra blunda för den brutalitet som uppstår när idealism möter hård makt. Du får gärna trösta dig med slagord och hedersbetygelser, men historia skrivs inte av moraliska segrar på internetforum. Den skrivs av resurser, demografi och eldkraft.

De som hamnar i domstol, hamnar bara vid den nya fronten var den än må vara.

Nu rapar du bara upp Kreml-propaganda. Det är inte krångligare än att Putin använder spöket Nato som svepskäl för att expandera sitt väldiga imperium ytterligare. Putin förlorade sig ner i sagorna om tsarerna och ville passa på att skriva in sig historieböckerna. Kriget mot Ukraina är helt och hållet hans beslut och ingen i Ryssland var rädd för Nato eller väst innan den förfalskade hotbilden du målar upp blev till vardagspropaganda. Klassiskt tyrann som målar upp ett yttre hot för att samla sina undersåtar samtidigt som Putin gjorde sig själv till enväldig diktator.

Givetvis förstår Putin att försvarsalliansen Nato aldrig varit ett hot mot Ryssland. Menar du att balt-staterna helt plötsligt skulle invadera Ryssland eller användas som språngbräda efter att väst investerat åtskilliga medel och resurser för att få den efterblivne grannen i öst på fötter? Låter idiotiskt av väst isåfall att ned- och avrusta samt investera i Ryssland. Lika idiotiskt som Putin isåfall väckte liv i ett döende Nato och få det fientligt och visa varför Nato fortfarande behövs. Som kronan på verket expanderade Nato istället med nya medlemmar och 120 mil mer Natogräns. Nädu, det där är det ingen som går på.


Utöver denna idiotiska mening håller jag om beskrivningen av Rysslands brott mot Ukraina och kan iaf glädjas åt att samma öde (om inte värre) väntar Ryssland.