Elon Musks tidsestimering för materielt överflöd från AI

Ditt exempel från 200 år tillbaka är inte relevant i detta, det behövdes människor att sköta vävstolarna, det behövdes människor för att bygga vävstolarna,

Inget av det kommer behövas framåt,
AI gör det bättre, robotarna bygger robotar,

Kan du nämna ett yrke som en människa kommer kunna utföra bättre än en robot!

https://m.youtube.com/watch?v=qTDlRLeDxxM&pp=ygUfYm9zdG9uIGR5bmFtaWNzIGF 0bGFzIGV2b2x1dGlvbg%3D%3D&ra=m

Redan då för så länge sedan fanns insikten om vad automatisering leder till. Du är bara 200 år efter kunskapsmässigt.

Det gäller nu också. Ekonomiska principer är som naturlagar. Kompetentare radiologi-AI leder till fler anställda radiologer. Naturligtvis.

Sedan gör du som alla andra kommunister. Ni tappar helt bort ekonomi. Ni bara tänker i planekonomiska termer. Men Nordkorea har ingen AI och inga robotar. Ni missar en ganska fundamental egenskap hos socialism och den är att ingen utveckling sker. Det kan inte uppstå AI och Robotar.

Du kommer bara sänka priset på ditt arbete så det blir billigare än en robot. Ditt val är nämligen:
A) arbeta och kunna äta.
B) vägra arbeta och svälta ihjäl.

Och då väljer du A). Sedan är det så med automatisering att med A) vankas hög levnadsstandard förutom mat.


Ja vilken människa klarar av att konkurrera med robotar: https://www.youtube.com/watch?v=TSfbih_kfp8

Nu blev det väldigt oklart VAD som skedde pga kolonialism.

A) Vävstolarna automatiserades pga kolonialism.

B) fler skjortor efterfrågades pga kolonialism.

C) ??

Hur ser implikationen ur och hur ser kausaliteten ut. Den är för närvarande extremt gäckande.

Men det har ju inte med ekonomi att göra. Det har att göra med att AI inte ännu har licens att ställa en diagnos. Det måste en människa göra. I dag. Men så måste det inte vara för alltid.

Men framför allt. I de flesta branscher krävs det inte personal som har en speciell legitimation eller licens för att ställa diagnoser.

Kostnaderna för en humanoid robot kommer vara mycket lägre än vad som krävs för en människas uppehälle. Det finns ingen annan rimlig lösning på det än UBI.

Nu är det uppenbarligen du som framstår som en vänsterflummarkommunist som tror att Charles Dickens-karaktärerna förvandlades till välavlönade Dressman-modeller för att någon uppfann en vävstol, och jag som framstår som en finborgare som påpekar att det fanns väldigt mycket funny money att strössla på galna idéer efter några århundraden av negerslaveri. Och den typen av funny money finns främst i Asien och gulfstaterna idag. Så där kanske det funkar att låta människor klippa tånaglarna på varandra för vd-löner, men när Andy Burnham och Euan Blair predikar om att förtidspensionerade neets ska ta sig i kragen, och skaffa sig en yrkesutbildning och börja leva medelklassliv så blir jag väldigt skeptisk inför slutresultatet. Mer sannolikhet så blir väl hela Västvärlden en stor opiumlya.

Man skall inte behöva klicka på en länk för att förstå vad den innehåller.
Titeln på videon kan ses som ett minimum att lägga in i meddelandet.

Du blandar ihop två olika typer av automatisering.

När vävstolarna automatiserades ökade produktiviteten, men människor behövdes fortfarande för att bygga, driva, underhålla och utveckla systemen. Automatiseringen ersatte vissa arbetsuppgifter, inte människans arbetsförmåga i stort.

AI och avancerad robotik syftar däremot till att automatisera både det mänskliga beslutsfattandet och det fysiska arbetet. Om AI kan utföra de kognitiva uppgifterna och robotar de fysiska, då försvinner också många av de nya jobb som tidigare skapades av automatiseringen.

Historiska exempel är därför inte automatiskt överförbara. Att något hände under den industriella revolutionen innebär inte att samma sak händer när tekniken kan ersätta människan i nästan alla ekonomiskt värdefulla uppgifter.

Dessutom är ditt radiologexempel inte ett bevis för framtiden. På kort sikt kan AI öka efterfrågan på radiologer. På lång sikt, om AI blir bättre än radiologer på hela arbetsuppgiften, finns det ingen ekonomisk anledning att anställa fler radiologer.

Och ditt argument att människor bara kommer sänka priset på sitt arbete tills de blir billigare än robotar leder egentligen till en annan slutsats än den du själv drar. Om robotar kan göra samma arbete billigare och bättre kommer lönerna att pressas ned mot existensminimum eller under. Då fungerar inte längre lönearbete som huvudsaklig inkomstkälla för stora delar av befolkningen.

Det är just därför idéer som UBI överhuvudtaget diskuteras – inte för att människor är lata, utan för att marknaden kanske inte längre kan fördela köpkraft via löner när arbete inte längre är en knapp resurs.

Frågan är alltså inte om automatisering historiskt har skapat nya jobb – det har den. Frågan är om det fortfarande gäller när tekniken kan utföra i princip allt arbete billigare och bättre än människor. Det vet ingen säkert, och därför är det missvisande att hänvisa till 1800-talet som om det vore ett avgörande motargument.

Historiska exempel är absurda, men tack för din nyansering

Det har i allra högsta grad med ekonomi att göra.
* Användande av AI-verktygen har ökat kostnaderna.
* Fler anställda radiologer kostar mer.

Dessa två punkter är ett faktum. Men hur har du tänkt att dessa kostnader betalas? Hur ser ekonomin ut?
Svaret är att det har du inte tänkt på en halv sekund ens. Du struntar fullständigt i verkligheten. Det borde vara så uppenbart i det här fallet att du kan gå med på det utan att bli alltför kolerisk.

Men vad är svaret på frågan då?

Ja, tänker man det minsta lilla i ekonomiska termer är det solklart.



Ja, apropå det med att slöa och konsumera ohämmat.

Just det här vansinnet kan vi faktiskt uppnå redan idag. Hela automatiseringen som är gjort de 200 senaste åren kan konverteras om i låg levnadsstandard och mycket fritid.
Vi bara höjer priset på arbete tillräckligt så arbetas det mindre och produceras det mindre och vi får lägre och lägre levnadsstandard. Men arbetstiden blir låg.

Och så kan Cyborg2030 och Aryan333 och de andra med samma vansinne sitta och säga att ja men det blir så här för maskinerna jobbar mycket billigare än människor.

Alla med IQ över 90 kommer inse att detta är helt ekvivalent med att de tomtarna sitter och gaggar om att robotarna kommer jobba billigare än människor.

I ditt väldigt smala och irrelevanta exempel med kardiologer och kopplat till modern tid bör det förhoppningsvis leda till högre kostnader för sjukvården som betalas med högre skatter. Om du har frågor på det bör du byta tråd nu och skicka ett PM om du vill ha med mig i en diskussion om vårdpolitik.


Ditt resonemang bygger på att fundamentalistisk libertarianism var vårt faktiska samhällssystem, men så är det ju inte.

Någon som ser att skribenten Charles-Lynton klarade av att svara på det som efterfrågades?
Dvs

Nu blev det väldigt oklart VAD som skedde pga kolonialism.
Hur ser implikationen ur och hur ser kausaliteten ut. Den är för närvarande extremt gäckande.

Jag hittar inget.

Kan någon få ut det ur pratat om: Charles Dickens-karaktärerna, funny money, negerslaveri, klippa tånaglarna på varandra mm.

Kan det vara så att Charles-Lynton kastar epitet som flummare på andra, men det är han själv som är den extrema flummaren. Helt utan förmåga att producera något som ens påminner om ett svar.