Elon Musks tidsestimering för materielt överflöd från AI

Musk har skapat hjärnimplantat som är en del av transhumanism och de "uppgraderingar" som transhumanister beskriver det som när människor byter ut kroppsdelar mot maskiner.
Hjärnimplantatet gör dig "smartare" genom att koppla upp hjärnan på internet efter att den fått en dator som är en uppgradering för korkade hjärnor som inte ens kan räkna utan en kalkylator app.

Pengar ska slutligen användas som bete för att få dig att acceptera "bestens märke" dvs mikrochippet som det går att betala med, och som nämns i bibeln som beskriver ett kontantkort samhälle där folk är cyborger som betalar med högerhanden.

Musk säger inte sanningen nånsin såklart för då hade folk blivit rädda för nazisten.

Kul tråd.
UBI låter lite som ett sista halmstrå tycker jag.
Om pengar inte längre fyller någon funktion så finns det ju knappast någon anledning till UBI. Ifall man nu inte får den ”utbetald” i näring förstås.
Det är en intressant tid.
Mänskligheten lyckades efter mycket om och men bli på smällen, och just nu har vi en ganska klipsk 3-åring på halsen som vi försöker vagga in i systemet för att den ska bli en produktiv mönstermedborgare. Ska bli intressant och se om den är pepp på det när den kommer upp i tonåren.

Jag tror att ideologier är väldigt paradoxala. Marx och Lenins mål var att nationalstaten skulle lösas upp, men de mest ultranationalistiska länderna idag är de som är eller nyligen har varit marxist-leninistiska. Radikalfeminismens mål var att alla skulle knulla med alla, men idag vågar killar inte ragga i länder som Sverige eftersom det är som att spela rysk roulette. Och det är samma sak med Arbeit Macht Frei-liberalism och vänsterflummarkommunism. Målsättningen med Arbeit Macht Frei-liberalismen är att alla ska starta företag och bli lika rika och fisförnäma som Henrik Jönsson, men resultatet blir bara att unga människor fastnar i meningslösa, skattefinansierade låtsasjobb eftersom det är omöjligt att rent pekuniärt konkurrera med Elon och robotarna. Min ideologi är vänsterflummarkommunism med medborgarlön och lagligt knark, men jag tror och hoppas att slutresultatet kommer att bli väldigt konservativa parallellsamhällen. Man måste låta människor begå misstag, som ibland kan vara fatala, och vill du ta din medborgarlön och köpa knark så får du göra det. Personligen, I don't really like knark. Jag ser egentligen bara medborgarlönen som ett ganska påvert skadestånd för att man har tvingats gå i skolan. I ett samhälle utan skolplikt är det omöjligt att föreställa sig hur en medborgare med en IQ över 70 inte skulle bli självförsörjande. Och det är omöjligt att föreställa sig skolorna om 10 år som någonting annat än särskolor. Euan Blair framstår som karismatisk med radikala förslag i den där intervjun jag länkade till, men att gå i skolan tills man fyller 16 är som att kedjeröka tills man fyller 56. En yrkesutbildning måste börja när man lär sig att gå, och så måste man ha föräldrar som jobbar. Inte "se sina föräldrar gå till jobbet" som är den senaste bourgeoisie-mantrat, man måste jobba tillsammans med sina föräldrar. Alla ska bli gängkriminella. Det måste vara den uttalade vänsterpolitiska ambitionen. Man kan inte bara låta högern säga "vi ska krossa gängkriminaliteten" och svara "jo, vi vill också krossa gängkriminalitetet lite grann genom att satsa på skolan". Man måste svara "vi ska fakking krossa er mannen". https://www.youtube.com/watch?v=tN1oZifRv28

Nej, jag talade om ekonomiska konsekvenser av automatisering.

Men du verkar inte ha någon som helst insikt i något som ens påminner om ekonomi. Och du vill inte ta in det jag skriver. Och då kommer du inte heller att klara av att förstå konsekvenserna.


Ja, varje ensklid automatisering förbilligar (marginellt) något arbetsmoment. Vilket sänker kostnaden för produkten/tjänsten. Och vi har råd att köpa MER av den.

Och köper vi inte mer av just den så har vi råd att köpa mer av något annat och så måste fler människor arbeta med att leverera detta något annat.

Detta är hur enkelt som helst att begripa. MEN den som redan innan har gjort ett känslobaserat ställningstagande om en helt annan konsekvens, kommer inte att förstå. Denne försöker inte. Utan funderar bara på hur denna skall kunna invända.



Och här har vi då det känslobaserade ställningstagandet.

Det här citerade är inte en konsekvens av ekonomisk logik. Det är ett blint anammande av ett grundlöst påstående.


De historiska exemplen under +200 år har på ett konsistent sätt visat vad den ekonomiska logiken leder till.


Då blir det mer i enlighet med det känslobaserade ställningstagandet du itererade ovan.
Men konsekvenser i mer än ett led saknas.


Nej, du förstår inte. Det vi gjort i 200 år är att hålla lönekostnaden lägre än vad som skulle göra ytterligare automatisering lönsam.
(En sanning med viss lite modifikation för i sverige tillåts facket skapa en viss extra arbetslöshet. En 5-6%. Med en mer nyliberal politik skulle dessa 5-6% vara i arbete och försörja sig).

Du förstår inte ekonomin och vägra ta emot informationen.


Men ni vill ju inte ordna medborgarlön. Jag har föreslagit massor med ggr att ni som gillar tanken skall starta Medborgarlön AB och betala in till det. Och bjuda in alla som vill betala till medborgarlön att betala in varje månad. Och så dela ut det ni får in varje månad som medborgarlön till alla.

Men ni gör ju inte det.
Varför gör ni inte detta då?




Mer korrekt är:
* Automatisering leder till förbilligande. (Annars genomförs den inte).
* Folk suktar efter högre levnadsstandard. Dvs att kunna konsumera MER.
* Om man kan konsumera mer genom att arbeta lika mycket är det en bra ide, tänker folk.

=> BNP/Capita stiger och vi arbetar lika mycket.


Automatisering kan man kan ta ut i antingen:
1. ökad levnadsstandard
2. ökad fritid.
3. eller en kombination.

Hittills har folk valt nr 1. Medan du gör grundlösa påståenden om att det absolut måste bli nr 2.

Den ekonomiska logiken bakom är hur trivial som helst. Men för att förstå den behöver man ta emot informationen.

Om man nu ska dra paralleller till historien så kan det kanske vara en ide att väga in den tekniska utvecklingens förhållande till tid. 200 år går fort nu för tiden.

Du upprepar ekonomisk teori, men du besvarar inte den centrala invändningen.

Jag ifrågasätter inte att automatisering historiskt har lett till högre BNP per capita, lägre priser och ökad konsumtion. Det håller jag med om.

Det jag ifrågasätter är ett antagande som du tar för givet: att det alltid kommer att finnas arbetsuppgifter där människor är mer ekonomiskt värdefulla än AI och robotar.

Hela ditt resonemang bygger på det antagandet.

Om AI och robotar kan utföra i princip alla arbetsuppgifter billigare och bättre än människor, vem är det då som ska producera den ökade konsumtionen? Att säga “något annat” räcker inte – du måste kunna peka på vad detta “något annat” är.

Historien visar att nya jobb har skapats. Den visar inte att det är en naturlag att det alltid sker, oavsett teknikens kapacitet.

Sedan säger du att vi i 200 år hållit lönerna under kostnaden för ytterligare automatisering. Men om en robot kostar mindre per producerad enhet än en människa även om människans lön närmar sig existensminimum, vad är då din ekonomiska mekanism? Hur konkurrerar människan tillbaka?

Du säger att jag inte förstår ekonomi, men jag tycker snarare att du inte adresserar den faktiska frågan. Du utgår från att människan alltid kommer att ha ett ekonomiskt värde på arbetsmarknaden. Det är just det antagandet som AI-utvecklingen utmanar.

Och angående UBI: att människor inte frivilligt finansierar ett privat UBI säger ingenting om huruvida ett framtida samhälle med extrem automatisering kan behöva ett annat sätt att fördela köpkraft. Det är två helt olika frågor.

Jag tror faktiskt att du missar vad pengar i grunden representerar.

Pengar är inte värde i sig. De är ett sätt att fördela och styra tillgången till människors arbete, tid och produktionskapacitet.

Så länge människor är den primära produktionsresursen fungerar det utmärkt – du arbetar, får lön och använder den lönen för att köpa andra människors arbete.

Men om AI och robotar blir den primära produktionsresursen förändras hela den mekanismen. Då är inte längre den avgörande frågan hur mycket BNP ökar, utan hur köpkraft ska fördelas när allt färre människor behövs för att skapa den.

Det är just den frågan du aldrig besvarar. Du utgår hela tiden från att människor alltid kommer att vara den viktigaste produktionsfaktorn. Det är precis det antagandet som AI-utvecklingen utmanar.

Såg just hela intervjun med Musk av The Economist. Faktiskt genom starlink. Känns lite som att det gav en bättre bild av hans vision än av det jag hade snappat upp tidigare från lösa klipp. Bilden av hur han menar när han beskriver ett överflöd av saker och tjänster fick sig en liten justering. Och jag kan inte riktigt se några hål i hans resonemang.

Du tar inte riktig emot informationen. Den info du får innebär ett falsifierande av dina föreställningar.

1. Automatisering innebär att man kan ta ut effekten av den i antingen ökad levnadsstandard eller minskad arbetstid. Eller någon kombination.

Detta ser jag inget spår av att du tagit emot.

Det innebär t ex att om vi från 1930 tagit ut all automatisering i fritid hade vi levt idag med utedass, brunn på gården, ingen el eller rinnande vatten. Men med mycket fritid. Dvs vi hade gjort enligt ditt förslag, vi hade hållit ett högt lönekrav. Och då minskar antalet jobb som kan betala de höga lönekraven. Och vår levnadsstandard ökar inte för arbetar inte mer.

Och du hade kunnat hävda att mekaniseringen av jordbruket gör att det är så billigt med maskiner att människor inte kan bidra. Precis som du nu påstår.

Men den här insikten finns inte hos dig. Du kommer läsa vad jag skrivit men vet efteråt inte vad som stod.


2. Automatisering införs för att det är lönsamt. Inte annars.
Dvs fortsätter vi arbeta lika mycket kommer det produceras MER. Dvs BNP/Capita kommer ÖKA.
Det leder till att vi därmed kommer kunna konsumera MER.
(Detta har inget med pengar att göra).

Det här har du inte heller förstått.

Har vi en levnadsstandard som ger oss möjligheten att konsumera x varor och tjänster. Och vi inför en automatisering som gör att vi ifall vi fortsätter arbeta kommer kunna konsumera x+y varor och tjänster. Där säger du då att: "nej fortsätter vi arbeta så svälter vi ihjäl". Då med någon förvirrad retorik om att lönen inte skulle räcka till den ökade produktionen. Men begriper inte att produktionen kommer prissättas så att vi konsumerar den.


Problemet här är att du (liksom många andra) har låst dig vid några föreställningar som helt saknar ekonomisk logik. Och du totalvägrar att ta in någon som helst kunskap i ämnet.

Även om du inte skulle hålla med om de två punkterna ovan så behöver du iaf ta in informationen så passa att du felfritt kan återge dessa. Då först finns förutsättningar för en saklig diskussion.

Din retorik är bara tomma påståenden utan någon som helst ekonomisk logik. Det är lite som att du säger att gud kommer nedstiga på jorden och skänka oss robotar som gör allt vi tänker på. Och så vill du inte riktigt ta emot information om att verkligheten är något annorlunda.

Ni menar samme Musk som 2016 förutspådde bemannade rymdfärder till Mars 2025?

Du hade lugnt haft 90% arbetslöshet redan idag utan statliga arbetsmarknadsinsatser och fiatvaluta. Att kvinnor år 1930 inte fanns registrerade på den så kallade "arbetsmarknaden" är någonting som du inte tar med i dina fina beräkningar om hur jobb har skapat välstånd. Och om Berlins Olympiastadion kommer stå kvar om 1000 år medan MetLife Arena kommer vara riven eller ha kollapsat inom 150 år så undrar man var det egentliga "värdet" i kapitalismen låg.


Och du tror inte människor handlar på kredit idag? Allt det du kallar för "pengar" idag är lån. Det är något du aldrig kommer förstå dig på.

Jag tror man gör sig själv en björntjänst om man tar sådana förutsägelser som ett löfte. Framtiden är ganska öppen, men en del individer verkar ha lättare än andra för att se potentialen i olika mönster.
Så här sa han:
“If things go according to plan, we should be able to launch people probably in 2024 with arrival in 2025.”
Det kan ju finnas anledning att omvärdera en plan av olika anledningar.

Att göra en plan är rimligt. Han måste ju visa investerare vad han avser göra för kapitalet dom langar in. Att planen inte håller riktigt därför att det är utvecklingsarbete med mängder obekanta det handlar om är inget konstigt.

De som gnäller över det där är nog mest bara folk som vill svartmåla honom.