Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det hoppas jag. Men militären har väl bäst tror jag.

Vad som hänt fram tills nu på dessa 69 sidor (bakgrund)

Natten till tisdag 28 juli 2026, runt kl. 21:30, förliste en liten fritidsbåt i Hakefjorden strax norr om Marstrand, mellan öarna Katten och Lövön (NO om Älgön, administrativt Kungälv). Fyra personer var ombord: en pappa och ett barn (pojke i förskoleåldern) räddades ur vattnet ~22:14, medan en kvinna (~38) och en flicka (7) saknas och nu antas omkomna. Larmet kom till Sjö- och flygräddningscentralen 22:03–22:04, först från en kvinna som låg för ankar vid Katten och hörde skrik, därefter från en anhörig. Den aktiva livräddningsinsatsen avslutades under onsdagen; sökandet gäller sedan vraket. Polisen rubricerar det som grov vårdslöshet i sjötrafik, ingen är formellt misstänkt, och fartyget togs i beslag för teknisk undersökning.

Vilken båt / vilket fartyg

Tre fartygsnamn cirkulerade, men bara ett står kvar:

Misje Verde det norskflaggade lastfartyget (Misje rederi) som anses inblandat. Det är ett litet, modernt eco-coaster på ca 90–100 m / ~5 000 ton, byggt 2023, på väg från Uddevalla till Kragerø i Norge, i barlast (olastat). AIS-spår (MarineTraffic, fyrvakt.se) visar att det passerade olycksplatsen kring 21:28. Kapten och lots var på bryggan; besättningen säger att de inte märkte någon kollision och testades nyktra. Fartyget lotsades tillbaka till ankarplats M4 och undersöktes av dykfartyget "Fatboy".
Celtic (nederländskt, ~108 m) förstahandsmisstänkt de första inläggen eftersom det låg för ankar nära sökområdet, men avfärdat: det låg och väntade på lots/väder och var inte i rörelse.
Julexie (svensk privat motorbåt), kort misstänkt utifrån en AIS-position vid militärbryggan på Älgön, men avfärdat och tillbakadraget: ägaren är en sjöräddningsfrivillig som åkte dit för att hjälpa till med sökljus.

Offrens båt beskrivs som en ca 25-fots snipa/motorseglare i trä/plast (i tråden kallad "Doris", troligen en IW25, TV4:s uppgift "Winga 25" ifrågasätts). Den saknade AIS, sjönk mycket våldsamt och slogs i bitar.

Olycksteorier

De teorier som diskuterades, ungefär i fallande trovärdighet enligt tråden:

De mest omhuldade är att fartyget körde ikapp och över den långsamma snipan bakifrån i farleden, snipan gjorde bara 5–7 knop, hade kapellet uppe (nästan noll sikt akterut) och hörde inte fartyget i motvind och motorljud. Kopplat till detta: snipan syntes inte på radar, en låg båt i trä/plast utan radarreflektor ger svag eko, och en kraftig regnskur exakt vid olyckstillfället (bekräftad av lokalbor med regnmätare) slog ut både sikt och radar. Andra teorier: motorstopp/haveri som gjorde att båten drev hjälplös i farleden; att de korsade farleden och missbedömde fartygets fart; samt kapsejsning av svall/sug från det stora fartyget. Mamma och dotter tros ha befunnit sig i ruffen och blivit instängda när båten sjönk snabbt. En handfull inlägg spekulerade i brott/uppsåt eller fylla, men det avfärdades som grundlöst (besättningen var nykter, inget stöder rattfylleri).

Ansvar / skuldfråga

Här är tråden djupt oenig, och mycket kretsar kring sjövägsreglerna (COLREG):

Ett läger lägger skulden på snipans förare: enligt COLREG regel 9 / regel 18 och Transportstyrelsens föreskrifter ska en båt under 20 m inte hindra ett fartyg som bara kan navigera säkert i en trång farled, och man ifrågasätter att ge sig ut i mörker/kuling med små barn samt bristande utkik. Motståndarna påpekar att väjningsreglerna gäller lika för nöjes- och yrkestrafik, att farleden är djup och bred nog, och att "handelstrafik har alltid företräde" är en myt.

Det andra lägret lägger ansvar på fartyget/besättningen: ett fartyg med radar och AIS "ska inte kunna missa" en kollision, det höll enligt vissa hög fart (~15 knop, obekräftat) i trafikerat innanvatten, och även om man inte kunde undvika krocken har man skyldighet att stanna, tuta och larma MRCC, att fortsätta liknas vid smitning. En central juridisk fråga blev om det fanns en dedikerad utkik utöver kapten och lots (oklart), och om fartyget kunde ha girat undan över ett grund (slutsatsen blev: för riskabelt). Flera erfarna seglare landade i att en sjöförklaring/haveriutredning troligen delar ansvaret, med hänvisning till liknande tidigare fall.

Om flytvästar: tidiga uppgifter (nyhetersto.se) att mamman och flickan saknade väst är obekräftade och blev en "trådsanning" många menar att det är naturligt att inte bära väst när man vilar i ruffen.

Ett par saker att vara medveten om

Stora delar av de sista sidorna (61–69) är en långdragen personlig dispyt mellan två användare om navigationsdetaljer, med tunt nytt faktainnehåll.

Obekräftade uppgifter gör gällande att offret är: https://instagram.com/ramona*ormanolsson *=z

Enligt dem ska det finnas ett vaktgående befäl samt en utkik på bryggan och undantag tillåts bara under dygnets ljusa timmar, på öppet vatten och med lite trafik.

Källa: https://www.svd.se/a/9976b66f-8829-3f21-a9b9-1c19278931cd/fartyg-i-olyckor-saknar-ofta-utkik

Du kan googla vidare därifrån om du misstror det som står.

Varför beskyller du just pappan för ”felbedömning eller miss”? Inte så schysst med tanke på att han sägs ligga på sjukhus svårt skadad.

Visst är det svårt att vara pappa med allt man måste ta hänsyn till hela tiden, ungar och partner.
Men åka hem sent på kvällen med liten båt i en farled är ju totalt aningslöst.
Var han nykter ?

Sen borde väl även kaptenen misstänkas för "smitning" ?
Att bara köra på en liten båt utan att reagera borde ju inte vara ok.

Det finns nog inget ”där i” eftersom båten sägs vara slagen i spillror, vilket jag tolkar som att ingen större sammanhängande del finns kvar.

VET vi att det var han som körde snipan? Har det hållits förhör med honom som offentliggjorts?

Folk här i tråden påstår ju t o m att de befann sig UNDER däck (hur de nu kan veta det) Där lär man ju inte ha så bra sikt, nej.

Den här familjen är ganska tydligt helylle, åtminstone vad de presenterar utåt, så vi gör bäst i att förutsätta att de här två vuxna inte skulle få för sig att bedriva sjöfylleri med barn i båten. Speciellt eftersom de hade sällskap av en till familj i en annan båt. De har förmodlugen tagit blodprov på pappan, så låt oss hålla såna spekulationer ur diskussionen så länge. Polisen kommer anmäla honom om han verkar ha varit vållande, men sanningen är att de absolut flesta som råkar ut för problem till sjöss inte är fulla.

Varken beslutet att korsa farleden eller att åka båt den här tiden på dygnet är alls kontroversiellt. Det enda man kan ifrågasätta baserat på vad vi vet nu, är vädret. Beror helt på sjövana och båttyp hur stort risktagande det är att åka inomskärs när det regnar och blåser, men det verkar som sagt inte ha varit varken kuling eller så dålig sikt. Jag gissar att någon av parterna har gjort ett risktagande när de försökt passera den andra båten, och förmodligen har minst en av båtarna inte sett den andra.

När de passerade farleden befann sig knappast båda vuxna under däck, det vore väldigt konstigt. De kan ha blivit distraherade av barnen så klart, men det där är inte ett ställe man ankrar på. Mycket bekvämare att göra sånt inne i en vik, med undantag för om de fått motorproblem. Men ens då så ankrar man inomskärs först när man drivit närmare land. Det var ca 30 meter djupt på platsen och den båten har knappast en ankarlina längre än 50 meter. På det djupet (dålig vinkel på ankarlinan) så är ankring inte särskilt effektiv ändå.

Även pappans bror verkar ju varit "förvirrad". Två småbåtar åkte tillsammans och ingen av dem verkar ha fattat att de var mitt i en farled.

Ja, jag är ju inte på något sätt en båtmänniska eller sjöman...

Men är det inte just vid såna förhållanden man behöver ha hjälp av en radarn att se, vid regn, oväder, mörker osv.

Om radarm fungerar så jävla dåligt att de t.o.m kört över en annan båt, utan att ens märka det, då är ju radarn helt värdelös som hjälpmedel.