Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vad tror du om det här fallet Pipsi?

En summering av ett rättsfall det är inte jag som gjort summeringen utan person/personer som skrivit uppsats. Vad tror ni om utgången av fallet?
Målsägande = A Tilltalad = B

Händelsen och parternas utsagor
A och B träffades av en slump på en bar där de fick kontakt. B slog sig ner vid A och
hennes sällskaps bord. B uppger att de flirtade. B uppger att A sa att han var för ung för
henne, men detta uppfattade B som skämtsamt eftersom hon inte hade problem med att
kyssa honom. Situationen på baren var svår att läsa av. A kändes flirtig och inte sagt att
hon inte ville ha sex. A menar att hon inte hade en tanke på att ha samlag med B, hon
hade inget intresse av någon i den åldern, detta sa hon till B.
Efter en stund skulle A med sällskap gå hem, hon sa att B kunde följa med. Enligt A hade
hon inte gjort det om det var så att hon var själv. Hemma hos A försvann resten av
sällskapet och det var bara A och B kvar. Här säger A att hon bett B att gå hem och går in
i sovrummet och lägger sig på sängen. Hon minns inte om hon somnat till, plötsligt var B
där. Han drog av henne kläderna och stack upp sina fingrar i hennes underliv. A ska ha
sagt” vad fan gör du?” och kört ut B ur lägenheten. B uppger att hon gått in mot
sovrummet utan att säga något, varpå han följt efter direkt. B lade sig bredvid henne och
de hade börjat kyssas. Hon hade hjälpt honom att ta av sig kläderna. B menar att han
”provat sig fram”, efter en stund börjar han stimulera hennes klitoris. B noterade att hon
var torr, men uppfattade det som att hon tyckte det var skönt eftersom hon började
andas tungt. Han började ge A oralsex. B säger att det kändes avslappnat och trodde att
A var med. Hon suckade någon gång, B uppfattade det som att han skulle öka takten
vilket han gjorde. Plötsligt öppnade A ögonen och sa ”förstår du inte ett nej” och sedan
bett honom försvinna. B uppfattade det som förbryllande och lämnade lägenheten.

Antingen finner de att åklagaren lyckas bevisa hennes historia om att hon inte alls samtyckte eller så finner de inte det.

Men enligt dina idiotexempel så räcker det ju med att nån sagt att hon inte samtyckte (hon behöver inte ens beskriva att det skett ett brott vilket hon gjort här) så är ju saken biff så det var väl tre års fängelse och 250 000 i skadestånd.

OK förstår jag dig rätt att du finner att ett brott har begåtts och domen blir 3 års fängelse och skadestånd på runt 250.000?

Nej din dumma fan jag finner ingenting. Rätten har att besluta om åklagaren lyckats bevisa att brottet som beskrivs begåtts eller inte.

Enligt dig så räcker det dock med att nån säger Jag samtyckte inte så är det fängelse och skadestånd utan att nån ens påstått att det skett ett brott.

Varför skriver du så här då?

Jag har börjat tro att jag misskönat dig hela tiden. Tror du måste vara en arg man som haft svårt i samvaron med kvinnor.

Du har således ingen som helst egen tankeverksamhet. Och du har inte en aning om hur domslutet blev.

Precis som advokaterna beskriver det. När deras klienter frågar vad advokaten tror att det kommer bli för domslut så har advokaterna inte en aning. Det är ett lotteri när det gäller sexualbrottsmål.

I andra typer av fall brukar de med ganska stor säkerhet kunna förutse hur en rättegång kommer att sluta.

DU hävdar att om någon säger att den inte samtyckt så ska den andra dömas till skadestånd och fängelse.

Jag har hur många gånger som helst förklarat att det spelar ingen som helst roll vad hon säger, det är om hon samtyckte eller inte som avgör ett brott begåtts eller inte.

I tuse n exempel har du malt samma sak.

Så upp till bevis nu. A påstod att hon inte samtyckte. Lyckades du bevisa din tes eller inte?

Nej men DU har ju egen tankeverksamhet. Hon sa ju att hon inte samtyckte, Då blev det väl raka vägen i fängelse och 250 000 i skadestånd?

Huruvida nåt brott ens kunnat bevisas eller inte är ju enligt dig helt irrelevant, det spelt ju inte ens nån roll att inget brottslig har anmälts utan något har bara sagt Jag samtyckte inte.

Att du skriver sådant här nu efter så många inlägg fram och tillbaka påvisar återigen att du inte har förstått någonting. Inte någonting.

Kan du säga själv vad du tycker i fallet. Du svarade i ditt första svar, sen tog du tillbaka det i ditt andra svar. Hur ska du ha det?

Anser du att ett brott har begåtts i det fallet?

Du mal ju såna här exempel hela tiden!

För en gångs skull så beskrivs faktiskt ett brott så åklagaren åtminstone har nåt att försöka bevisa, i dina påhittade exempel är det alltid samtyckande sex det handlar om som jag förklarar för dig att åklagaren lägger ner direkt.

Jisses. Jag tycker ingenting sa jag, åklagaren beskriver ett brott men om åklagaren lyckats bevisa brottet är en annan femma. Gjorde åklagaren det så blev personen dömd, misslykads åklagaren blev personen friad.

Vilket blev det?

Gosh!