1. Samhälle
  2. Konspirationer och alternativa teorier

Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Svara
2026-07-28, 21:14
  #157
justformybaby
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Men hallå!?
Har inte du just blivit påkommen med att sitta och ljuga som en liten fegskit? Du satt alltså och googlade efter något du kunde citera, och när du upptäckte att den lagtext du kopierade in faktiskt gav stöd för EXAKT DET JAG PÅSTOD, då klippte du bort den delen ur lagtexten och hoppades att ingen skulle märka att var så kreativ du kunde för att slippa erkänna att du hade fel!?

Och därför ljög du. Igen. Igen igen. Helsefyr, undrar om inte det här är någon form av rekord i att göra bort sig?

Och nu är du tillbaka här och uppträder som att någon skall ta dig på allvar? Haha, vilken sanslös nolla du är.




kan man inte stämma på basis av att vaccinet inte var säkert nog (design defect claim) så har man effektivt stoppat möjligheterna för vaccinskadade att ställa tillverkarna inför rätta.

lagen infördes som sagt för att rädda vaccinbranschen, som var på väg att kollapsa pga de enorma skadesståndsbelopp man tvingades betala ut.

i den nya förordningen är det istället skattebetalarna som får stå för den ekonomiska ersättningen (genom en s.k trust fund) när ett barns liv blir förstört av vacciner (i de fall man faktiskt lyckas få någon ersättning alls).


vaccinföretagen har som sagt därmed inget incitament kvar att sträva efter att göra sina produkter så säkra som möjligt.
Citera
2026-07-28, 21:26
  #158
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
kan man inte stämma på basis av att vaccinet inte var säkert nog (design defect claim) så har man effektivt stoppat möjligheterna för vaccinskadade att ställa tillverkarna inför rätta.

lagen infördes som sagt för att rädda vaccinbranschen, som var på väg att kollapsa pga de enorma skadesståndsbelopp man tvingades betala ut.

i den nya förordningen är det istället skattebetalarna som får stå för den ekonomiska ersättningen (genom en s.k trust fund) när ett barns liv blir förstört av vacciner (i de fall man faktiskt lyckas få någon ersättning alls).


vaccinföretagen har som sagt därmed inget incitament kvar att sträva efter att göra sina produkter så säkra som möjligt.
Nej, så är det inte, men jag förstår att du med din ytterst begränsade intelligens tror det.

För oss som kan läsa innantill är det dock inga problem att LÄSA sig till vad som är orsaken till NCVIA, hur det fungerar och hur man kan stämma in vaccintillverkare i de fall man inte är nöjd med schablonersättningen efter en bekräftad vaccinskada.

Personligen tycker jag det är SJUKT bra att antivaxxar-patrask får smaka på hur korrekt och professionell bedömning går till, och att de får lära sig att det inte räcker att SKYLLA fan och hans moster på VAXXXIIIIIIN. Stämma en vaccintillverkare går dock bra, men man kan inte bara sitta och snacka skit och tro på sagoberättelser som du gör, i verkliga livet måste man ha lite på fötterna, precis som JAG har.

Citat:
DPT Lawsuits
Through the 1970s and 1980s, the number of lawsuits brought against vaccine manufacturers increased dramatically. Manufacturers made large payouts to individuals and families claiming vaccine injury, particularly from the combined diphtheria-pertussis-tetanus (DPT) immunization. In this environment of increasing litigation, mounting legal fees, and large jury rewards, many pharmaceutical companies left the vaccine business. By the end of 1984, only one U.S. company still manufactured the DPT vaccine, and other vaccines were also losing manufacturers.

NCVIA/NCVIP
In October 1986, the U.S. Congress responded to the precarious situation in the vaccine market by passing the National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA). The act included many regulations related to informed consent and adverse event reporting. For example, the act required that providers administering certain vaccines provide a Vaccine Information Statement (VIS) to the vaccine recipient or legal guardian. The VIS lists the risks and benefits of a particular vaccine. The NCVIA also established a system for reporting suspected vaccine-related adverse events. This system, the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), is described here. Additionally, the act contained provisions for a program that would fairly and efficiently compensate individuals harmed by certain vaccines properly manufactured. Such a system, it was hoped, would stabilize the legal environment for manufacturers, allowing them to limit their liability, better anticipate their legal costs, and reduce potential barriers to research into new vaccines.
The U.S. Department of Health and Human Services (DHHS) established this system, the National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP), in 1988. An excise tax per vaccine dose funds NVICP, collected from vaccine manufacturers by the U.S. Department of the Treasury. The NVICP does not cover all vaccines. However, vaccines routinely given to children as part of the recommended immunization schedule are included, and some adult vaccines are also covered.

Under the NVICP, those claiming a vaccine injury from a covered vaccine cannot sue a vaccine manufacturer without first filing a claim with the U.S. Court of Federal Claims. Certain medical events are presumed to be side effects of vaccination, as long as no other cause is found. The claim filer is reimbursed according to a formula, provided that all medical records meet NCVIA standards, and that the U.S. Department of Justice reviews all legal standards. If a claim is denied, or if the claim is approved and the claimant rejects the compensation, only then may the claimant file a civil lawsuit.
https://historyofvaccines.org/vaccines-101/ethical-issues-and-vaccines/vaccine-injury-compensation-programs/

Herregud...
Citera
2026-07-28, 22:22
  #159
justformybaby
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Nej, så är det inte, men jag förstår att du med din ytterst begränsade intelligens tror det.

För oss som kan läsa innantill är det dock inga problem att LÄSA sig till vad som är orsaken till NCVIA, hur det fungerar och hur man kan stämma in vaccintillverkare i de fall man inte är nöjd med schablonersättningen efter en bekräftad vaccinskada.

Personligen tycker jag det är SJUKT bra att antivaxxar-patrask får smaka på hur korrekt och professionell bedömning går till, och att de får lära sig att det inte räcker att SKYLLA fan och hans moster på VAXXXIIIIIIN. Stämma en vaccintillverkare går dock bra, men man kan inte bara sitta och snacka skit och tro på sagoberättelser som du gör, i verkliga livet måste man ha lite på fötterna, precis som JAG har.



Herregud...


lagen är som sagt utformad för att göra det omöjligt för vaccinskadade att få ersättning från vaccinföretagen.

"filing a claim with the U.S. Court of Federal Claims" är en process som tar i genomsnitt 2-5 år.

"Certain medical events are presumed to be side effects of vaccination, as long as no other cause is found." innebär att man hänvisar till en tabell där man fastslagit löjligt korta tidsgränser för hur lång tid efter injektionen de olika biverkningarna ska ha uppstått. upptäcks t.ex att barnet drabbats av encefalopati (hjärnskada) 73 h efter injektionen räknas det inte längre som 'förmodad biverkan', då den fastställda gränsen är 72 h.

Vaccine Injury Table:
https://www.hrsa.gov/sites/default/files/hrsa/vicp/vaccine-injury-table-01-03-2022.pdf

"as long as no other cause is found." innebär att myndigheternas advokater fritt kan vispa upp vilken teori dom vill, såsom att hävda att skadan istället är genetisk, och därmed sparka tillbaka bollen till den drabbade parten.

den ekonomiska ersättningen som kan fås via denna process är dessutom begränsad till en bestämd maxnivå.

först när man har gått igenom denna utdragna och hinderbelagda byråkratiska process (filing a claim with the U.S Court of Federal Claims) kan den vaccinskadade parten stämma vaccinföretaget, efter att antingen ha fått sin ansökan bevägrad, eller att ha vägrat acceptera den erbjudna ersättningen.

dock, det finns i praktiken ingen möjlighet att stämma företaget ändå, då U.S Supreme Court har beslutat att stämningsansökningar baserade på 'design defect claims' (dvs att produkten inte är säker nog) inte är tillåtna gentemot vaccinföretag.
Citera
2026-07-28, 22:30
  #160
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
lagen är som sagt utformad för att göra det omöjligt för vaccinskadade att få ersättning från vaccinföretagen.
Nej, inte alls. Lagen är utformad så att det inte längre går att okynnesstämma ett läkemedelsbolag. Är man vaccinskadad får man ersättning enligt ett förutbestämd belopp. Notera att bevisbördan är förhållandevis låg via VICP.

Det lagen förhindrar är att antivaxxar-patrask bara SÄGER att de är vaccinskadade utan att kunna påvisa att finns något kausalt förhållande mellan den uppgivna skadan och vaccinet. Det här är vanliga eän du tror att folk skyller allt möjligt på VAXXXXXIIIIIIN.

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
först när man har gått igenom denna utdragna och hinderbelagda byråkratiska process (filing a claim with the U.S Court of Federal Claims) kan den vaccinskadade parten stämma vaccinföretaget, efter att antingen ha fått sin ansökan bevägrad, eller att ha vägrat acceptera den erbjudna ersättningen.
APPLÅDER!!!
DET SATT LÅNGT INNE FÖR DIG ATT ERKÄNNA DET! HAHAHA.. ja jädrar ni är för goa ni ointelligenta antivaxxare.. HAHAHAHAHHAHAHHAAAAAAAAAAHHAHAAAAAAA

Ok, jag skall inte peta mer i det öppna såret...

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
dock, det finns i praktiken ingen möjlighet att stämma företaget ändå, då U.S Supreme Court har beslutat att stämningsansökningar baserade på 'design defect claims' (dvs att produkten inte är säker nog) inte är tillåtna gentemot vaccinföretag.
Nej, du har fel IGEN. Den dom som du hänvisar till gällde i vilket fall en person har rätt att stämma i en delstatlig domstol i det att skadan inte bekräftats av VICP. Det som återstår är då att man kan visa att vaccintillverkaren agerat ansvarslöst eller medvetet brutit mot regler.

Så, nu vet du.
Citera
2026-07-29, 17:26
  #161
justformybaby
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Nej, inte alls. Lagen är utformad så att det inte längre går att okynnesstämma ett läkemedelsbolag. Är man vaccinskadad får man ersättning enligt ett förutbestämd belopp. Notera att bevisbördan är förhållandevis låg via VICP.

Det lagen förhindrar är att antivaxxar-patrask bara SÄGER att de är vaccinskadade utan att kunna påvisa att finns något kausalt förhållande mellan den uppgivna skadan och vaccinet. Det här är vanliga eän du tror att folk skyller allt möjligt på VAXXXXXIIIIIIN.


APPLÅDER!!!
DET SATT LÅNGT INNE FÖR DIG ATT ERKÄNNA DET! HAHAHA.. ja jädrar ni är för goa ni ointelligenta antivaxxare.. HAHAHAHAHHAHAHHAAAAAAAAAAHHAHAAAAAAA

Ok, jag skall inte peta mer i det öppna såret...


Nej, du har fel IGEN. Den dom som du hänvisar till gällde i vilket fall en person har rätt att stämma i en delstatlig domstol i det att skadan inte bekräftats av VICP. Det som återstår är då att man kan visa att vaccintillverkaren agerat ansvarslöst eller medvetet brutit mot regler.

Så, nu vet du.


hur tänker du att man ska visa att "vaccintillverkaren agerat ansvarslöst eller medvetet brutit mot regler", när ett barn blir förstört som en följd av rutinmässig vaccinering?
Citera
2026-07-29, 17:56
  #162
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
hur tänker du att man ska visa att "vaccintillverkaren agerat ansvarslöst eller medvetet brutit mot regler", när ett barn blir förstört som en följd av rutinmässig vaccinering?
Om du inte kan visa vare sig att skadan beror på vaccinet, eller att vaccintillverkaren agerat ansvarslöst eller brutit mot regler - vad hade du då tänkt stämma dem för?? Din egen känsla??
Citera
2026-07-29, 18:27
  #163
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
hur tänker du att man ska visa att "vaccintillverkaren agerat ansvarslöst eller medvetet brutit mot regler", när ett barn blir förstört som en följd av rutinmässig vaccinering?
Det allra enklaste är att gå via just VICP där bevisbördan gällande den påstådda vaccinskadan är förhållandevis låg.

Om den påstådda vaccinskadan bekräftas av VICP erbjuds man ersättning enligt de tabeller som upprättats för att beräkna graden av kompensation som skall utgå.

Om man inte tycker att den erbjudna ersättningen är tillräcklig kan man välja att gå vidare med en civilrättslig process, men då höjs ribban avsevärt gällande bevisning.

Om skadan INTE bekräftats av VICP återstår att stämma vaccintillverkaren för att grovt ha åsidosatt sina skyldigheter, men då handlar det on rent fusk, att de ljugit eller att de varit medvetna om brister och undanhållit information med flit. Den typen av stämning kräver dock bevis, det räcker inte att man TROR eller TYCKER utan då krävs det bevis för att någon avsiktligt manipulerat eller liknande. Notera att den typen av bevisning KRÄVS för att inte domaren skall kasta stämningen i papperskorgen (strike) redan innan stämningen tas upp för behandling.

Problemet med Brusewitz som du ideligen hänvisar till, är att man konstaterat att det inte finns någon kausal koppling mellan skadan och något vaccin. Och med facit i hand (forskningen gjorde en del betydande framsteg på området några år senare) verkar det dessutom som om orsaken till de anfall som Hannah fick hade en helt annan förklaring - de berodde troligen INTE på något vaccin, men jag förstår att antivaxxar-patrask fortsättningsvis vill mena det.

Om du är intresserad av liknande fall föreslår jag att du googlar på SCN1A, det är den gen som man nu vet (det visste man inte DÅ) är den underliggande orsaken till anfall liknande de som Hannah drabbades av (Dravels syndrom). Den typen av anfall som vi kallar vaccinencefalopati har en tendens att UTLÖSAS första gången av en inflammation som man får i samband med en vaccination. Det är alltså vaccinationen som UTLÖSER de första anfallen, men anfallen hade patienten alltså fått i alla fall.

Jag vet inte om Hannah Brusewitz har genen SCN1A, men det ligger nära tillhands att tro det, i synnerhet som Brusewitz valde att helt avstå vidare processing i samband med att SCN1A blev känd.

Det är som sagt aldrig kul när ett barn drabbas av den här typen av medicinska problem, men man kan inte skylla vaccin på allt, i synnerhet inte genetiska defekter.
Citera
2026-07-29, 18:49
  #164
justformybaby
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Det allra enklaste är att gå via just VICP där bevisbördan gällande den påstådda vaccinskadan är förhållandevis låg.

Om den påstådda vaccinskadan bekräftas av VICP erbjuds man ersättning enligt de tabeller som upprättats för att beräkna graden av kompensation som skall utgå.

Om man inte tycker att den erbjudna ersättningen är tillräcklig kan man välja att gå vidare med en civilrättslig process, men då höjs ribban avsevärt gällande bevisning.

Om skadan INTE bekräftats av VICP återstår att stämma vaccintillverkaren för att grovt ha åsidosatt sina skyldigheter, men då handlar det on rent fusk, att de ljugit eller att de varit medvetna om brister och undanhållit information med flit. Den typen av stämning kräver dock bevis, det räcker inte att man TROR eller TYCKER utan då krävs det bevis för att någon avsiktligt manipulerat eller liknande. Notera att den typen av bevisning KRÄVS för att inte domaren skall kasta stämningen i papperskorgen (strike) redan innan stämningen tas upp för behandling.

Problemet med Brusewitz som du ideligen hänvisar till, är att man konstaterat att det inte finns någon kausal koppling mellan skadan och något vaccin. Och med facit i hand (forskningen gjorde en del betydande framsteg på området några år senare) verkar det dessutom som om orsaken till de anfall som Hannah fick hade en helt annan förklaring - de berodde troligen INTE på något vaccin, men jag förstår att antivaxxar-patrask fortsättningsvis vill mena det.

Om du är intresserad av liknande fall föreslår jag att du googlar på SCN1A, det är den gen som man nu vet (det visste man inte DÅ) är den underliggande orsaken till anfall liknande de som Hannah drabbades av (Dravels syndrom). Den typen av anfall som vi kallar vaccinencefalopati har en tendens att UTLÖSAS första gången av en inflammation som man får i samband med en vaccination. Det är alltså vaccinationen som UTLÖSER de första anfallen, men anfallen hade patienten alltså fått i alla fall.

Jag vet inte om Hannah Brusewitz har genen SCN1A, men det ligger nära tillhands att tro det, i synnerhet som Brusewitz valde att helt avstå vidare processing i samband med att SCN1A blev känd.

Det är som sagt aldrig kul när ett barn drabbas av den här typen av medicinska problem, men man kan inte skylla vaccin på allt, i synnerhet inte genetiska defekter.


javisst, man kan som sagt alltid hitta på en annan förklaring, såsom att problemet skulle vara genetiskt, och avfärda hela saken.

poängen i sammanhanget är dock att det går inte längre att stämma vaccinföretagen för de skador som orsakas av deras vacciner. vilket var hela syftet med lagen från 1986. numera betalas de enorma skadeståndsbeloppen istället av skattebetalarna, och vaccinföretagen är helt befriade från incitament att göra sina produkter så säkra som möjligt. en diabolisk plan, med enormt lidande som följd.
Citera
2026-07-29, 18:59
  #165
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
javisst, man kan som sagt alltid hitta på en annan förklaring, såsom att problemet skulle vara genetiskt, och avfärda hela saken.

poängen i sammanhanget är dock att det går inte längre att stämma vaccinföretagen för de skador som orsakas av deras vacciner. vilket var hela syftet med lagen från 1986. numera betalas de enorma skadeståndsbeloppen istället av skattebetalarna, och vaccinföretagen är helt befriade från incitament att göra sina produkter så säkra som möjligt. en diabolisk plan, med enormt lidande som följd.
Nej, så är det som sagt inte alls.
Det går att stämma vaccinföretagen, men man kan inte okynnesstämma vaccintillverkare. Men måste först gå igenom den kontrollerade proceduren att få vaccinskadan bekräftad.

Här utdrag ur den lag som du själv refererade till (men klippte och manipulerade för att ändra betydelsen)

Citat:
No vaccine administrator or manufacturer may be made a party to a civil action (other than a civil action which may be brought under paragraph (2)) for damages for a vaccine-related injury or death associated with the administration of a vaccine after October 1, 1988.
https://law.onecle.com/uscode/42/300aa-11.html

Gör vaccinföretagen inte sina vacciner säkra så godkänns de inte. Ett ypperligt system.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-29 kl. 19:02.
Citera
2026-07-29, 22:03
  #166
justformybaby
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Nej, så är det som sagt inte alls.
Det går att stämma vaccinföretagen, men man kan inte okynnesstämma vaccintillverkare. Men måste först gå igenom den kontrollerade proceduren att få vaccinskadan bekräftad.

Här utdrag ur den lag som du själv refererade till (men klippte och manipulerade för att ändra betydelsen)



Gör vaccinföretagen inte sina vacciner säkra så godkänns de inte. Ett ypperligt system.


även om man först går igenom den långa proceduren med att ansöka till Vaccine Injury Compensation Program, och sedan får avslag (eller vägrar acceptera kompensationen), så finns det ingen realistisk möjlighet att stämma tillverkarna. detta för att det är totalstopp att hävda att vaccinen inte är säkra nog (design defect). enda möjligheten som återstår är att hävda att det är något produktionsfel (manufacturing defect) eller att man på något sätt slarvat eller medvetet brutit mot regler.

men det är naturligtvis inte möjligt att bevisa att något av dessa (utan tillgång till avslöjande dokument).

alltså finns det ingen möjlighet att stämma tillverkarna.

tröttsamt att man ska behöva upprepa sig så här.



hade vaccinen varit säkra hade man naturligtvis aldrig behövt införa detta diaboliska system där tillverkarna friskrivs från allt ansvar för biverkningarna.

hade vaccinen varit säkra hade man naturligtvis använt placebokontroll i sina kliniska studier, som alla andra läkemedel.

man hade även naturligtvis även använt uppföljningstider på många år, som övriga läkemedel, och inte bara några dagar.


ett system där så undermåligt testade produkter formligen tvingas in nyfödda varelser kan bara beskrivas som ondskefullt, och stödjer man detta är man antingen riktigt korkad eller riktigt ondskefull.
Citera
2026-07-29, 23:15
  #167
korrektamund0
Medlem
korrektamund0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
även om man först går igenom den långa proceduren med att ansöka till Vaccine Injury Compensation Program, och sedan får avslag (eller vägrar acceptera kompensationen), så finns det ingen realistisk möjlighet att stämma tillverkarna. detta för att det är totalstopp att hävda att vaccinen inte är säkra nog (design defect). enda möjligheten som återstår är att hävda att det är något produktionsfel (manufacturing defect) eller att man på något sätt slarvat eller medvetet brutit mot regler.
Det blir naturligtvis jättesvårt att stämma någon til ansvar för något de inte är ansvariga för, det är ju själva poängen. ÄR de ansvariga går det naturligtvis att visa, men det funkar inte som det gör på ChildrensHealthDefense att man bara SÄGER att ett VAXXXXIIIIIIIIIIIN har orsakat något.

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
men det är naturligtvis inte möjligt att bevisa att något av dessa (utan tillgång till avslöjande dokument).

alltså finns det ingen möjlighet att stämma tillverkarna.
Jag är ganska övertygad om att du skulle bli förvånad över hur bra koll myndigheterna har på lab, förkliniska och kliniska tester och inte minst produktion. Man vet i princip vad dessa personer har i skrivbordslådan (och vad de INTE har där).

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
tröttsamt att man ska behöva upprepa sig så här.
Ja, det är det verkligen. Jag har väl förklarat detta för dig minst ett tjugotal gånger, men du kommer nog aldrig att fatta. Det är som att läsa upp ett kakrecept för en Golden Retriever och förvänta sig att hunden skall börja baka.

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
hade vaccinen varit säkra hade man naturligtvis aldrig behövt införa detta diaboliska system där tillverkarna friskrivs från allt ansvar för biverkningarna.
Vad är det som får dig att tro att de är friskrivna från ansvar? Formatet på utkrävandet av ansvar är beslutat i demokratisk anda.

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
hade vaccinen varit säkra hade man naturligtvis använt placebokontroll i sina kliniska studier, som alla andra läkemedel.
Man har placebokontroller. Massor.

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
man hade även naturligtvis även använt uppföljningstider på många år, som övriga läkemedel, och inte bara några dagar.
Det finns INGA vacciner som haft en uppföljning på ett par dagar. ALLA vacciner har en uppföljning som ALDRIG upphör. Många vacciner har haft en uppföljning på 40-50 år och man är inte klar ännu.

Citat:
Ursprungligen postat av justformybaby
ett system där så undermåligt testade produkter formligen tvingas in nyfödda varelser kan bara beskrivas som ondskefullt, och stödjer man detta är man antingen riktigt korkad eller riktigt ondskefull.
Vaccinerna är testade i enlighet med de regulatoriska regler som är uppförda för att vaccinerna skall vara säkra och effektiva, och ingenting godkänns om de inte uppfyller de kraven.

*puss*
Citera
2026-07-30, 17:53
  #168
justformybaby
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av korrektamund0
Det blir naturligtvis jättesvårt att stämma någon til ansvar för något de inte är ansvariga för, det är ju själva poängen. ÄR de ansvariga går det naturligtvis att visa, men det funkar inte som det gör på ChildrensHealthDefense att man bara SÄGER att ett VAXXXXIIIIIIIIIIIN har orsakat något.


Jag är ganska övertygad om att du skulle bli förvånad över hur bra koll myndigheterna har på lab, förkliniska och kliniska tester och inte minst produktion. Man vet i princip vad dessa personer har i skrivbordslådan (och vad de INTE har där).


Ja, det är det verkligen. Jag har väl förklarat detta för dig minst ett tjugotal gånger, men du kommer nog aldrig att fatta. Det är som att läsa upp ett kakrecept för en Golden Retriever och förvänta sig att hunden skall börja baka.


Vad är det som får dig att tro att de är friskrivna från ansvar? Formatet på utkrävandet av ansvar är beslutat i demokratisk anda.


Man har placebokontroller. Massor.


Det finns INGA vacciner som haft en uppföljning på ett par dagar. ALLA vacciner har en uppföljning som ALDRIG upphör. Många vacciner har haft en uppföljning på 40-50 år och man är inte klar ännu.


Vaccinerna är testade i enlighet med de regulatoriska regler som är uppförda för att vaccinerna skall vara säkra och effektiva, och ingenting godkänns om de inte uppfyller de kraven.

*puss*


tillverkarna är friskrivna från ansvar eftersom dom har fått juridisk immunitet för de biverkningar som orsakas av deras produkter.

demokratisk anda? du är en sjuk människa.



det finns inte ett vaccin i barnprogrammet som är testat mot placebo, vilket framgår av bipackssedlarna (dock inte dom svenska bipackssedlarna, vilka falskt nog inte nämner något av värde om de kliniska studierna).



apropå uppföljningstider i de kliniska studierna:

några exempel: aktiv uppföljningstid, passiv uppföljningstid:

Recombivax HB: 5 dagar, 5 dagar
Engerix-B: 4 dagar, 4 dagar
ActHIB: 3 dagar, 30 dagar
PedvaxHIB: 3 dagar, 3 dagar
Hiberix: 4 dagar, 31 dagar
Infanrix: 8 dagar, 30 dagar
Daptacel: 14 dagar, 6 månader
IPOL: 3 dagar, 3 dagar
Vaxneuvance: 14 dagar, 6 månader
Prevnar 20: 7 dagar, 6 månader

dessa är alla vaccin som ges till nyfödda, 3 gånger under de sex första månaderna i livet.


att påstå att vacciner har en uppföljningstid på 40 år, det är så falskt och vedervärdigt att man häpnar över din ruttenhet, och kan inte annat än glädjas åt det stora elände som utan tvekan är ditt.

fas 4 innebär att produkten redan är släppt på marknaden och tillåts injiceras i miljontals människor. om någon blir skadad är det upp till den drabbade att anmäla detta via VAERS. systemet är så ineffektivt att en studie av Harvard (Harvard Pilgrim study) uppskattade att under 1% av biverkningarna rapporterades.

dom flesta som blir skadade, eller vars barn blir skadade, gör sannolikt inte kopplingen till vaccin själva, och skadan försvinner därmed i det stora mörkertalet. precis som industrin (och dess vedervärdiga marionetter, som du) vill ha det.


reglerna är uppenbarligen gjorda för att skydda industrin och driva en politisk agenda (som är raka motsatsen till att värna om folkets goda hälsa).
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in