Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Jag föredrar dokumentären som heter Died Suddenly, eftersom den är mer rakt på sak, och visar fenomenet biokorona, som är när nano börjar omvandla sin organiska omgivning till livslösa delar av partikel, vilket är blodpropparna, som gjorde att regeringen tillfälligt avrådde från Astra Zenecas vaccin.. innan resten injiceras.. in i extra galna idioter.

Personligen skulle jag helst bojkotta alla dokumentärer som inte ens nämner biokorona... för det är ju ett bevisat fenomen , regeringens hemsida har till och med ordet, Läkartidningen också.

Man kan inte prata om fem miljarder människors nanoinjektioner utan att nämna fenomenet biokorona.
Falsk, skulle jag kalla dokumentär som kanske kan länka nanovaccin till något onyttigt.

Mannen labbmössen fick nano i hjärnan, hjärtat, testiklar och livmödrar... bakom skyddsbarriärer tar dom sig in där och börjar klumpa sig. Därför dör folk plötsligt/suddenly.. när klumparna blir för mycket för kroppen att hantera.

Tack för din replik! Ja, det pågår mycket clownfasoner på alla möjliga nivåer i samhället, även de högsta, och kognitiva bias verkar prägla många områden också numera. Det har jag märkt...

Vissa basic vaccin måste vara tvingande om inte medicinska skäl finns att avstå. Detta såsom mässlingen och polio. Anledningen är att man inte vill/kan (?) vaccinera nyfödda för allt. Därmed utsätter man bebisar för stora risker utan ett bra vaccinationsprogram. Finns biverkningar av vaccin? Självklart. Men det finns "biverkningar" med att få polio också.

Om man avstår dessa grundläggande vaccin p.g.a. rädsla för biverkningar åker man snålskjuts på de som faktiskt vaccinerar sig eftersom om tillräckligt stor andel är vaccinerade finns ändå en gruppimmunitet. Men det är ett djävla sätt.

Sedan att vaccinera sig mot Covid eller vattkoppor, tbe eller stelkramp osv kan väl var och en göra som de vill och själva väga biverkningar mot fördelar. Iofs, stelkramp tycker jag inte föräldrar ska få hindra att deras barn blir vaccinerade mot då man gör att en vanligt mindre sår kan bli otroligt allvarligt.

det går inte att stämma vaccintillverkare för skadorna orsakade av deras produkter, vilket fastställdes av U.S Supreme Court, med följande ord:


"
we hold that the National Childhood Vaccine Injury Act preempts all design-defect claims against vaccine manufacturers brought by plaintiffs who seek compensation for injury or death caused by vaccine side effects. The judgment of the Court of Appeals is affirmed.

It is so ordered.
"

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/562/223/


'design-defect claims' innebär att den drabbade hävdar att produkten hade kunnat ha gjorts säkrare. men det går alltså inte längre att hävda ett sådant argument som grund för stämning.

med andra ord finns det inget intresse hos vaccintillverkarna att sträva efter att göra sina produkter säkra, och det är fritt fram för kliniska studier utan placebo-kontroll och med uppföljningstid på bara några dagar.

Nej, din okunniga och ointelligenta antivaxxar-gås.

Bruesewitz v. Wyeth handlar om rätten att stämma i delstaten i de fall en stäming utelutits a federal domstol.

Skall du stämma en vaccintillverkare måste det ske i Federal domstol. Jag har beskrivit hur du gör.


SJUNKER DET IN I DET LILLA DUMHUVUDET?

Herregud...hur är det möjligt att någon är så kapitalt dum i huvudet som du!?

Det är många som upptäcker detta gradvis.

Först ser man givetvis hur detta är fallet utanför sin egen krets eller sitt eget yrkesområde.

För endel är det en smärtsam process att gå igenom och slutligen acceptera att många av de brister man ser inom andra yrkesområden faktiskt även existerar inom det fält som man själv arbetar inom.

Många kan dock aldrig acceptera det. Man betraktar sig själv, sina kollegor och just sin egen yrkesgrupp eller vetenskap som ofelbar.

Man har känslan av att man "kämpar för det goda" och är inbegripen i att försvara sig själv, de sina och vad man uppfattar som en rättfärdig position.

Med andra ord så bör man inte betrakta vacciner som frivilliga i egentlig mening.

Givetvis när sådana kollektivt tvingande beslut fattas i länder som vi inte gillar kallas det "totalitärt" och "diktatur" och "regim" oav.

När det sker i våra länder så finns det givetvis vetenskapliga och logiska och självklara argument för dessa beslut.

Men vilken tur!

Bruesewitz v. Wyeth handlar om att paret Bruesewitzs då friska dotter på 6 månader, började få anfall några timmar efter vaccinering; anfall som aldrig upphörde, och hennes liv blev totalförstört. hon kan sen dess varken gå, tala eller ta hand om sig själv.

(sånt som kan hända om man injicerar känsliga varelser med nervgift.)

paret Bruesewitz sökte kompensation via National Vaccine Injury Compensation Program (den s.k vaccine court) men blev där vägrade någon ersättning. då valde man att istället stämma vaccinföretaget Wyeth, med argumentet att vaccinet inte var säkert nog. Supreme Court fastslog att det är olagligt att stämma ett vaccinföretag på denna grund, genom att hänvisa till lagen National Childhood Vaccine Injury Act från 1986.

paret fick alltså ingenting, med deras dotter, vars namn är Hannah, blev totalförstörd.

Men hallå!?
Har inte du just blivit påkommen med att sitta och ljuga som en liten fegskit? Du satt alltså och googlade efter något du kunde citera, och när du upptäckte att den lagtext du kopierade in faktiskt gav stöd för EXAKT DET JAG PÅSTOD, då klippte du bort den delen ur lagtexten och hoppades att ingen skulle märka att var så kreativ du kunde för att slippa erkänna att du hade fel!?

Och därför ljög du. Igen. Igen igen. Helsefyr, undrar om inte det här är någon form av rekord i att göra bort sig?

Och nu är du tillbaka här och uppträder som att någon skall ta dig på allvar? Haha, vilken sanslös nolla du är.

Här är regeringens transhumana utredning av nanopartiklarna som var omöjligt att stoppa företag från att syssla med trots riskerna för miljön och folk: SOU 2013:70 .

I den står det om biokorona som är ett fenomen som år senare skulle göra att vaccinena mot covid skapade blodproppar.

Om man injicerar nano i blodet så får det effekten att partiklarna börjar klumpa sig och omvandla sin omgivning till delar av partikeln. Detta skapar kaos i kroppen som uppfattar klumparna som helt naturliga delar av kroppen... eftersom dom byggs ju med kroppens egna proteiner.

Läs den där om ni vill ha sanningen om vad regeringen visste om nano år 2013 dvs många år innan dom hävdade att testpersoner hade fått nanovaccinen och att allt gick bra. Dom testade ju nämligen på labbmöss långt innan 2013, och det gav inga positiva resultat som gör att nano kan injiceras i människor utan uppstående problem.

Det som regeringen inte vill säga är att när kroppen skapar blodproppar överallt efter nanoinjektionerna.. så blir immunförsvaret satt ur funktion.. för det kan inte börja attackera sig självt.. för den tror ju klumpar är naturliga delar av kroppen, samtidigt som klumpar stryper blodflödet på olika ställen i kroppen.

En sorts aids är vad det är.. dvs immunförsvaret är ur funktion... auto immune disorder syndromet? Aids?

Immunförsvaret är deaktiverat och kan ej agera för att stoppa kroppen från att strypa sin egen blodtillförsel.

Se dokumentär vid namn Died Suddenly för att se fenomenet biokorona, dvs klumparna som kroppen ej kan stoppa.

Jag inser att detta är ett moraliskt dilemma. Det finns vissa risker med vaccin men fördelarna är enorma. Om ett fåtal väljer att avstå kommer detta fåtal klara sig fint eftersom så många är vaccinerade vilket för att exempelvis polio inte sprids. Men vad man då gör är att avstå en liten risk och åker snålskjuts på kollektivet som tagit sitt ansvar.

Då kanske du säger: men jag åker inte snålskjuts för ingen behöver vaccinera sig enligt mig och är man rädd för mässling och difteri osv kan man ju vaccinera sig! Problemet med detta resonemang är att man inte kan trycka in en nyfödd bebis alla vaccin första dagen. Våra bebisar "åker snålskjuts" på att samhället uppehåller gruppimmunitet. Vi behöver alltså vaccinera oss för att skydda våra allra minsta.

Detta blir alltså en moralisk avvägning. Jag har landat i att svenska vaccinationsprogrammet är rimligt och moraliskt försvarbart. I t.ex. usa går de däremot för långt: varför i helvete ska en nyfödd vaccineras mot Hepatit B t.ex? Risken för en bebis att bli smittad av heptatit B är extremt liten (om man inte har högrisk föräldrar).

Covid-vaccinet var en katastrof. Detta jävla vaccin skadade vaccins ryckte så enormt p.g.a. att man inte var helt öppen med hur effektivt det var och hur vanliga eller kraftiga biverkningarna var. Återigen får jag dock säga att Sverige ändå hanterade det där vaccinet rätt bra. Frivilligt men rekommenderades för högrisk-patienter. Sedan fanns det ju incidenter inom vården där man mer eller mindre tvingade personal att vaccinera sig innan man ens visste hur effektivt det hindrade smitta om jag inte är felinformerad.

Så ja, jag tycker inte frågan om vaccin är svar eller vit men vi får inte kasta ut barnet med badvattnet.

Ok - välbalanserat resonemang, det är ovanligt!

Jag har inte svaret - men tillåt mig ändå att framföra en hypotes att "dilemmat" som Du som en ansvarsfylld samhällsmedlem ägnar så stort utrymme kanske likväl är "konstruerat" eller på ett sätt "skapat" eller "kommunicerat" till dig. Med syfte att du som en ansvarfylld samhällsmedlem ska just "göra din plikt och ta din spruta". Vilket är just den "kultur" eller predisposition som ledde till vovid-vaccin-katastrofen.

Även jag förstår så klart att det kan komma en verkligt dödlig epidemi - då även jag kommer att argumentera för att "alla ska ta sin spruta" om jag lyckas med att avdeschiffrera kommunikationen. Men en vidare fråga är om alla sprutor som "definieras som vaccin" verkligen har den efterfrågade benefiten. Det är ingen självklarhet för mig bara för att min läkare säger det. På gott och ont råkar jag förstå min läkares utbildningsmässiga och kognitiva begränsingar - även om jag åste fjäska för honom eller henne i själva mötet så att jag får bra vård. Min respekt för elevr på läkarprogrammet som orerar vitt och brett om "vaccinhatare" eller "lågtempare" närmar sig bottenlöst förakt. De har knappast frågat sig "hur de kan veta vad de VET" eller studerat dynamiken mellan forskning, förskrivning och läkemedelsindustrin och biomedicinsk vapenforskning.

Ja hypotesen: Kanske "vaccin" inte nödvändigtvis har samma nytta på massnivå idag? Kanske barnsjukdomar främst definierats som ett problem för att det leder till arbetskraftsbortfall? Kanske hygienförhållandena i västvärlden är så pass bra att epidemier knappt förekommer. Medan man istället borde fokusera på bostadskoncentrationer i storstäder, luftkvalitet, mat- och djuruppfödningssystem för bästa möjliga motståndskraft.

Som jag ser det lever vi i en civilisation där "vacciner" (som numera inte ens är vacciner) - utgör en slags teknologisk infrastruktur. Som i bästa fall gör det möjligt att leva på ett sådant sätt som ändå bara skadar oss. Hemmavaro vid barnsjukdomar ger exempelvis unika möjligheter för mor och barn att bonda som annars kanske inte återfinns i vår samtid. Svin- och fågelinfluensa ger oss möjlighet att tänka igenom och kanske förbättra vår djurhållning.