SVT hävdar felaktigt "extremvärme" som orsak till skogsbränder i Spanien/Frankrike

Svara på frågan. Vad anser du vara "extremhetta"?

Problemet är väl att SVT och andra medier underlåter att rapportera fakta.

Vi vet från satellitmätningar att skogsbränder inte ökar, de minskar stadigt och har gjort så sedan årtionden. Media ger tvärtom den felaktiga bilden att de ökar.

Att skogbränder i civiliserade trakter (Europa, Nordamerika, Australien) ofta blir allvarliga nuförtiden beror på miljöstollarna. De lyckas tyvärr ofta genomdriva förbud mot att röja bort undervegetation. När den undervegetationen torkar fungerar den som tändved. Det rapporteras inte av media. De mest kända exemplen de senaste åren är:
Pedrógão Grande i Portugal 2017
Mendocino Complex Fire i Kalifornien 2018
Attika/Mati i Grekland 2018
Camp Fire i Kalifornien 2018
Black Summer-bränderna i Australien 2019–2020
Dixie Fire i Kalifornien 2021
Lahaina-branden i Maui, Hawaii 2023

Det finns oändligt många exempel på hur media ljuger genom att undanhålla fakta. Hur många känner till att antalet klimatrelaterade dödsfall har minskat med ca 99% de senaste 100 åren? Och hur många har av SVT blivit upplysta om att kyla orsakar ca 10 ggr fler dödsfall än värme?

Ibland undrar man om media lider av schizofreni. Hur förklarar man annars rubriker som:
8 juli 2025 "Svenskar flyr regnet – rusning efter solresor"
https://www.dn.se/direkt/2025-07-08/svenskar-flyr-regnet-rusning-efter-solresor/
26 juni 2026 "Orange och gul varning i Skåne – nu kommer värmeböljan"
https://www.sydsvenskan.se/skane/orange-och-gul-varning-i-skane-nu-kommer-varmeboljan/
7 juli 2026 "Håll ut – snart kommer värmen tillbaka"
https://www.sydsvenskan.se/skane/hall-ut-snart-kommer-varmen-tillbaka/

Sedan är det förstås upp till envar om man vill kalla fakta för konspirationsteorier.

Det jag menade när jag skrev extremhetta är helt enkelt bara det faktum att vädret är en viktig faktor för följderna när det gäller skogsbränder. Är det väldigt varmt och torrt kommer bränderna bli svårare än om det är svalare och fuktigt. Håller du med om det?

Det hade räckt gott och väl med att du bara sagt "är det varmt så ökar risken för bränder".
Du, precis som miljökommunisterna på SVT, väljer att använda hittepå-begrepp och göra det till huvudfokus för att ägna er åt subversiv propaganda.

Så vi är överens att om det är varmt så ökar risken för bränder?

Det är inte vad du eller dina kommunistpolare på SVT påstår.
Ni hävdar att "extremvärme" (som du fortfarande inte klarat av att definera) orsakar dessa bränder samtidigt som ni lägligt undlåter att nämna övriga faktorer som bidragit eller rent av orsakat branden som det fucking brinnande jävla fordonet - vilket är en jävla skillnad.

Vad är definitionen på denna "extremvärme"?
Menar du att en vecka med "extremvärme" skulle vara värre för brandrisken än tre veckor med några grader lägre temperatur?

Hur vet du att man, precis som Kalifornien och Australien, inte gjort preventivt arbete som att anlägga kontrollbränder, göra brandgator etc med katastrofala bränder som resultat?

Jag ställde en fråga. Vill du svara på den? Du gnällde ju nyss över att jag inte svarade på en fråga du ställde.

Första gången i mitt inlägg när jag använde ordet "extremvärme" gorde jag citattecken, men jag missade det andra gången jag använde ordet. Jag gjorde det för att bland annat media kallar det "extremvärme". Jag känner att det i en tråd som handlar om SVT:s rapportering inte är jag som ska berätta för dig vilka eventuella förebyggande åtgärder som gjorts. Jag konstaterar att på samma plats kan det vara väldigt olika hur mycket bränderna sprider sig beroende på om den sker under några riktigt varma sommarveckor eller om det sker i september.

Din "fråga" har ingenting med ditt ursprungsargument att göra - vilket var att "extremhetta" orsakat denna brand. Nu försöker du vända det till att "öh men visst håller du med om att värme ökar brandrisken?" när du blir pressad. Försök inte ens.



Fel - du har inte förklarat ett skit. Jag bad dig definiera vad du anser vara "extremhetta".
Du skrev:


"Extremhetta" för dig betyder nu att "vädret är en viktig faktor för följderna när det gäller skogsbränder"? Fan snackar du om?

Med andra ord är du ännu en av alla drönare i tråden som använder uttryck du varken förstår eller kan definera. Du är dessutom en som inte förstår att risken för brand kan bero på en rad olika orsaker - som bland annat att man "för miljöön" låtit bli att anlägga kontrollbränder och således låtit ett tjockt lager med fnöske ligga på backen år efter år tills dess att hela skiten brinner ner - Kalifornien och Australien har haft exakt detta problem nu i flera år.
Du ser inte själv något problem med det?