Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Det beror på kontexten. Var det 1904?
Hade det godkänts för andra åldersgrupper? Hade det gjorts andra tester innan?

Nej, du skall inte sitta här och ljuga.
Det finns inga kliniska studier med fem dagars uppföljning.

DU HAR SUTTIT OCH TITTAT PÅ IDIOTEN DEL BIGTREE SOM LJUGER I FILMEN "AN INCONVENIENT STUDY"

Ingen klinisk studie har en uppföljning på fem dagar. Du är grundlurad IGEN!

Du är anmäld för falsk ryktesspridning.


SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Herregud, det är ingen hejd på lögnerna....

det är ju du som borde anmälas för spridning av falsk och skadlig information.


det är bara att läsa bipackssedlarna i listan jag gav ovan (i en annan tråd).




först på listan var Engerix-B:

https://www.fda.gov/media/119403/download

man tittar under sektion 6 för biverkningar och kliniska studier.

"All participants were monitored for 4 days post-administration."

4 dagar, jag var visst generös.


nästa på listan var Recombivax HB:

https://www.fda.gov/media/74274/download

"In three clinical studies, 434 doses of RECOMBIVAX HB, 5 mcg, were administered to 147 healthy
infants and children (up to 10 years of age) who were monitored for 5 days after each dose."

"In a group of studies, 3258 doses of RECOMBIVAX HB, 10 mcg, were administered to 1252 healthy adults who were monitored for 5 days after each dose."

5 dagar.

notera att båda dessa är vacciner som ges till nyfödda.

Nej, din dumma ljugande och lättlurade antivaxxar-gås. Hur är det möjligt att ni är så lättlurade av ljugande antivaxxar-äckel på desinformationscentralerna?

Det är helt SJUKT hur ni kan vara så jävla blåsta i huvudet. Alternativet är att ni helt enkelt är medvetna om att ni sitter och desinformerar. Ljuger helt skamlöst.

Recombivax HB var ett helt nytt vaccin med en AKTIV övervakningsperiod på 5 dagar. Det betyder (förklarat för en komplett idiot som dig) att man AKTIVT frågar försökspersonen frågor enligt en förutbestämd mall under den period som kallas reaktogenicitetsfönstret. Efter de fem dagarna där man AKTIVT övervakar försökspersonen övergår bevakningen till att bli PASSIV. Det betyder att försökspersonen rapporterar själv (föräldrarna)vilka krämpor eller medicinska händelser som inträffar.

Enkelt förklarat för en idiot som dig:
AKTIVT: Försöksteamet frågar varje dag "Har du fått feber"
AKTIVT: Försöksteamet frågar varje dag "Har du mer eller mindre feber jämfört med igår"
AKTIVT: Försöksteamet frågar varje dag "Har du diarré"
AKTIVT: Försöksteamet frågar varje dag "Har du mer eller mindre diarré jämfört med igår"
PASSIVT: Försökspersonen meddelar försöksteamet "Jag/han/hon har feber"
PASSIVT: Försökspersonen meddelar försöksteamet "Jag/han/hon har diarré"

I fallet med RECOMBIVAX HB gavs tre doser. Vid samtliga vaccinationstillfällen övervakade man armarna AKTIVT i fem dagar, och PASSIVT fram till nästa dos gavs.
Dag 0: Dos 1
Dag 31: Dos 2
Dag 180: Dos 3

För ett vaccin gör man i kliniska försök ett antigentest en eller ett par månader efter sista dosen, och då upphör den passiva övervakningsfasen i Fas 3-försöket. Nu övergår försökspersonerna i det som kallas Fas 4. Den upphör aldrig.

Vi kan alltså konstatera att i det aktuella kliniska försöket övervakade man och samlade man data i 220-240 dagar, dvs åtta (8) månader från samtliga personer i försöket, och därefter har man övervakat och analyserat de medicinska händelserna i ett Fas 4-försök som bidrar till att säkerställa vaccinet. RECOMBIVAX HB godkändes 1986, vilket gör att man övervakat vaccinet i FYRTIO år.

Från 5 dagar till FYRTIO år, således.

Nej, din dumma jävla slaskspridare. Du skall sluta sitta här och sprida falsk informaiton OM OCH OM OCH OM OCH OM IGEN.

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Herregud....

Jag ska förklara det så enkelt och tydligt som möjligt.

Definitionslista:
A = Uttalanden ifrån Henry Ford Health m.fl. (jag har nämnt vilka tidigare)
B = studien

Vad du tror att jag gör som jag inte gör
Jag använder inte A, för att validera B.

Vad jag gör:
Jag använder B, för att validera A.

Resonemang:
Henry Ford Health är i allmänhet att betrakta som en auktoritetskälla inom hälso- och sjukvård. Det är min poäng. Hade du exempelvis länkat till en sådan källa ifall du skrivit någon uppsats på gymnasienivå eller dylikt så hade lärarna troligen varit nöjda för det är en källa med trovärdighet inom hälso- och sjukvård. Det är en auktoritetskälla. Men med det sagt så går det däremot inte att likställa allting som Henry Ford Health säger med sanning. En auktoritets uttalande blir inte automatiskt sant bara för att de råkar vara en auktoritet. Ifall man har fallenhet för att tänka logiskt och har en del statistisk kompetens så bör man därför ta det ett steg längre och försöka tolka studien.

Jag tillhör en av dessa personer. Jag har därför tagit mig en noggrann titt på studiens metodologi, resultat och design och jag har presenterat en sexpunktslista med en del metodologiska svagheter som jag har hittat. Problemet är att du och minst en annan, inte verkar vilja ta till er av detta.

Om du inte förstår att de metodologiska bristerna är allvarliga så kan jag inte hjälpa dig. Det är grundläggande metodologiska fel som man ska fila bort redan vid studiedesignen. Tro mig, jag blev själv paff när jag läste igenom studien.

Jag förlitar mig inte på Henry Ford Healths tolkning av studien för att komma fram till sanningen.

Jag har bekräftat sanningshalten i deras uttalande då jag själv har läst studien. Ser du skillnaden? Det är rätt stor skillnad.

I övrigt, så är vädjan till konfliktintressen inte tillräckligt för att avfärda en källa. Det är ett argumentationsfel: https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Ad-Hominem-Circumstantial


Eftersom analysen är så bristfällig så är det inte en rimlig slutsats att dra.

Hypotetiskt scenario som illustrerar ett av problemen med studien:
Om 10 000 köttätare följs ifrån 40-42 år, och 10 000 icke-köttätare ifrån 40-50 år, och vi säger att ingenting skiljer dem åt förutom att man följde köttätarna under en kortare tid och inte upp till lika hög ålder. Om köttätarna utvecklar tjocktarmscancer i lägre utsträckning, än icke-köttätarna, är det då en rimlig slutsats att säga att studien fann att köttätare var friskare? Nej, det är det såklart inte. Hur kan du inte begripa ett så pass enkelt koncept? Ofattbart.


Det finns inget logiskt problem i mitt resonemang. Du har missförstått. Se det jag skrev högst upp. När det kommer till rökning så bör man återigen ta en titt på studierna och när det kommer till rökning så är evidensen ramstark. Det är nästan så bra som det kan bli. Så därför lutar jag mot att rökning exempelvis orsakar lungcancer.

Visste du att en av de smartaste statistikerna på den tiden försvarade rökning? Jag pratar om denna herre: https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher

Hade du förlitat dig på honom, för att han var en auktoritet, så hade det gått illa. Han hade en blindspot och en av dessa var att han inte examinerade totaliteten av evidens som fanns tillgänglig och han var även själv en rökare (confirmation bias?!). Trots hans intelligens och kompetens, så begick han av allt att döma ett misstag för rökning idag tvivlar väldigt få på är en orsak till lungcancer och underlaget idag är starkare än vad det för många decennier sedan.

Därför så viktigt att analysera empirin... och inte lita blint på vad någon säger vilket en av dina kompanjoner har gjort som har hakat upp sig på vad huvudförfattaren säger.


Det som har exploderat är studien för den är ingen höjdare. Inget annat.

1️⃣ Din "sexpunktslista" är Henry Ford Healths pressmeddelande... omformulerat. Du har läst A, upprepat A, och kallar det B.

2️⃣ Fisher? Han var konsult åt tobaksindustrin och kedjerökare. Du tog upp det perfekta exemplet på varför intressekonflikter spelar roll... inte ett argument för att ignorera dem.

3️⃣ Din köttätaranalogi: Ja, de ovaccinerade följdes kortare tid och forskarna var fullt medvetna om det. De gjorde känslighetsanalyser för bara de som varit med minst 1, 3, och 5 år. Resultatet? Riskökningen ökar... från 2.5× till 4.05× vid 5 års uppföljning. Om kortare uppföljningstid var problemet skulle siffran gå ner, inte upp. Se sida 8 i studien

Red herring. Nu börjar du kraxa om annat.

Jag har skrivit ihop den själv men den innehåller en del ifrån det som Henry Ford skrev på sin sida, ja. Och? Huvudsaken är att det som nämns i sexpunktslistan stämmer. Inte vem som var ''första man eller kvinna'' att nämna något. För vi befinner väl oss inte längre på lekis? Jag känner ingen prestige kopplat till detta. Jag bryr mig bara om sanningen. Det borde du också göra.


Och vem av oss är det som har vädjat till auktoriteter? Är det jag eller Ajogen exempelvis? Det är Ajogen.

Och när det gäller Fisher så klantade ju han sig, eller hur? Hade du eller någon annan lyssnat på honom, för att han var en tung auktoritet, så hade du blivit vilseledd (med antagandet att tobaksrökning orsakar lungcancer, vilket är en rimlig ståndpunkt). Så poängen är att vädjande till auktoriteter, det som exempelvis Ajogen har sysslat med genom att säga: ''Lyssna på vad författaren säger... lyssna på vad författaren säger'' är en farlig väg att gå. I synnerhet när man lyssnar på outliers och saknar statistisk kompetens. Det är livsfarligt.


Problemet skulle ha fixats i studie designen. Inadekvat dravel. Om du är imponerad av det där så säger det ganska mycket. Men vet du vad? Jag känner snart att du får väl tro vad du vill. Du påminner om en zombie.

Studien är så kass som helhet. Spel för galleriet. Kontrolleringen i det här avseendet räddar inte studien, jag är hemskt ledsen.


Så man analyserade de som nyttjade hälso- och sjukvård. Problemet är att analysen kontrollerar inte för skillnader i antalet vårdbesök mellan grupperna. Är du så naiv så du tror att antingen besökte man hälso- och sjukvården 1 gång eller ingen gång ?

Kontrolleringen gör ingen skillnad på om du besökte sjukvården 50 gånger, 10 gånger eller 1.

Ungefärlig liknelse för att illustrera problemet med grov, inadekvat och oprecis kategorisering:
Ponera att en studie finner ett samband mellan radon och lungcancer och tobaksrökning vill man kontrollera för så man jämför människor som exponeras för radon som är rökare (≥ 1 cigaretter/dag) med de oexponerade som också är klassificierade som rökare (≥ 1 cigaretter/dag).

Det här är inte speciellt bra kontroll. Du jämför de som röker ≥ 1 cigaretter/dag men det kan innefatta 2-3 cigaretter/dag bland de oexponerade och 20-30/cigaretter/dag bland de exponerade. Så det finns ingen precision i kontrollen och den kan inte beskrivas som något annat än inadekvat.

Studien håller inte måttet. Punkt slut. Mer än så behöver inte sägas. Det är ingen stark metodologi.

Du läser studien som fan läser bibeln, men skit samma.

Här är verkligheten... det här är den enda studien i sitt slag!

Ingen annan har jämfört en så stor grupp helt ovaccinerade barn mot vaccinerade över flera år. Det ÄR den vi har att förhålla oss till. Vill du ha en bättre studie? Utmärkt. Då borde du kräva att Henry Ford Health släpper rådatan till oberoende forskare så att analysen kan göras om... med den metodologi du anser är korrekt.

Om det var för 20 år sedan så finns risken att hans vetenskapliga kompetens var väldigt låg.
Det var någonstans i den vevan bolognaprocesen infördes. Vilket innebar att en höjde miniminivån vad gäller vetenskaplig metodologi.

Hans argumentation är delvis fel. Väldigt många parametrar vet en hur de påverkar. Och stora grupper som en följer under lång tid jämnar ut resultaten statiskt vilket ökar säkerheten

Finns dock ibland okända bakomliggande faktorer som kan påverka. Det är därför en ofta fortsätter att följa upp ännu längre tid. Eller kompletterar med andra metoder.

Det en ska vara vaksam för är när processen för att ta fram vaccin påskyndas.

Pandemrix som gavs vid svininfluensan fick ett sk påskyndat undantagsförfarande. Vilket innebär större risker.

Och covid vaccin fick ett sk villkorat godkännande.
Vilket innebär en ökning av risk men inte lika stor som vid påskyndat undantagsförfarande. Då covid vaccinet hade kommit längre i processen för att kunna bli godkända.

Det många missar är att det oftast tar 10-15 år att ta fram ett vacvin och få det godkänt.
Enbart test på människor i olika storlekar på grupåer tar 6-12 år. En börjar med mindre grupper och ökar storleken i de olika etapperna.
Sen ska det bli godkänt.

Och sen ska de följas upp i många år eftet att det har släppts.

Sen kommer folk och säger att en sk byrålådsstudie kommer nå bättre resultat än ca 30 års forskning som gjorts av forskare världen runt på miljontals människor med olika metoder.

Min poäng - som jag tror kan gå dig förbi om jag ska använda ditt språkbruk som lackmuspapper för din intillegens är:

Det spelar ingen roll hur detaljerade studier du har om du inte har koll på utgångspunkterna för dina antaganden.

Det är inte mer komplicerat än så och just detta är orsaken till att formellt sett väldigt intelligenta personer tar absurda beslut.

Sedan att du tror att kunskapsnivån inom skolväsendet var låg innan bolognaprocessen...

Tyvärr bevisar den lilla detaljen att du är tyvärr... helt efterbliven och ett resultat av ett fallerat utbildningsväsende.

Det är dock så det förhåller sig... du hittar inga studier som jämför en större grupp helt ovaccinerade barn mot vaccinerade över flera år, än vad Henry Ford-studien har gjort.

30 år med skygglappar på är inget alibi.

Hoppas förresten att folk fattar att inte ett skit kommer att hända uppifrån... STATEN kan omöjligen låta detta komma upp till ytan. Det är staten som betalar ut skadestånd för skador orsakade av vaccin. Det finns inte pengar nog att ersätta alla skadade...

Idag får färre än 1000st/år ersättning för skador som t.ex.. axelskada, Guillain–Barrés syndrom, anafylaxi. och encefalopati.

Föreställ er nu att Henry Ford-studiens katastrofala riskökning för alla kroniska tillstånd accepteras. Plötsligt är inte längre under tusen skadefall per år aktuella... utan miljontals.

Du landar på BILJONER ersättningsanspråk. De pengarna finns inte i statsbudgeten... inte ens i VICP-fonden. Det skulle inte ens hjälpa att trycka nya dollarsedlar!

Staten är den yttersta grindvakten
Det är inte bara CDC:s trovärdighet eller FDA:s godkännandeprocesssom står på spel... det är den amerikanska statens solvens. Att erkänna att vacciner orsakar kronisk sjukdom i stor skala skulle innebära en finansiell kapitulation.

Därför kommer staten, oavsett administration, oavsett parti, att slåss med näbbar och klor för att hålla den här studien och alla liknande fynd under ytan. Det handlar inte om folkhälsa utan det handlar om att staten inte har råd med sanningen.

Så vad händer när Henry Ford-studien blir omöjlig att ignorera?

Inte ett erkännande iallafall... troligtvis kan vi förvänta oss:

1️⃣ Byråkratisk kvävning: Studien begravs i "peer review"-limbo, "metodologiska frågor", oändliga kommittéer

2️⃣ Karaktärsmord: Forskarna bakom studien smutskastas, deras karriärer förstörs, deras finansiering dras in

3️⃣ Motstudier: Snabbt ihopslängda "replikationer" med designade brister som "inte hittar något samband"

4️⃣ Mediemörkläggning: Redaktioner får tydliga signaler om att det här är "desinformation"

Och mycker mer... det finns playbooks utformade för sånt här.

Konspiration? Kalla det vad du vill... Det är ett sammanflätat ekosystem av institutioner, industrier och statliga program som alla har ett existentiellt intresse av att sanningen inte kommer fram:

Läkemedelsbolagen: Biljoner i framtida intäkter
Vårdkoncernerna: Kroniska patienter är deras mest lönsamma tillgång
Försäkringsindustrin: Hela modellen bygger på en sjuk befolkning
Staten: VICP, Medicaid, socialförsäkringssystemet kan inte bära ersättningsanspråken
Media: Deras finansiering och tillgång är bunden till etablissemanget
Akademin: Forskningsanslag, karriärer, publiceringsmöjligheter... allt är knutet till att inte avvika.

Det här är en bajsmacka av episka mått...