Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Auktoritetskälla - > att de har stor kompetens inom ett visst område.

Jag har ingen specialisering/utbildning inom området infektionssjukdomar eller en massa kunskap om vacciner. Det är inte ett nödvändigt krav dock för att ha gedigen förståelse för statistisk analys, bias, och vad som utgör robust metodologi. Det finns överlappning inom olika områden. Varför är du så angelägen om att prata om detta istället för studien? Det är min fråga. Källkritik handlar om att utvärdera någon form av källa. Varför undviker ni att prata om källan?

Om Lilla Kalle säger att människor behöver syre för att överleva, har han fel då för att han inte är en högt uppsatt expert? Nej, såklart inte. På samma sätt har inte Arne med enorm utbildning automatiskt rätt bara för att han är en auktoritet.

Studien har metodologiska brister. Jag har tagit upp flera. Det här är ett anonymt forum. Jag kommer inte avslöja vem jag är. Men om du vill diskutera någon av punkterna som jag nämnde så hojta till.

Jag anser att jag har stark fundamental förståelse för statistisk inferens och utöver detta har jag studerat en massa statistik på universitetet. Du får nöja dig med det att det är den informationen som jag är villig att delge.

Jag är inte här för att prata om min bakgrund. Jag är här för att prata om studien.

Nej, han behöver inte lita på att det jag säger är korrekt, han behöver bara läsa studien så kommer han se att det jag har tagit upp är korrekt. Det är det som är skillnaden mellan dig och mig. Jag diskuterar studien, du däremot vill inte det, för du inte kan, istället väljer du att blint tro på huvudförfattarens ord.

Vem är det som har svackor i sin källkritiska förmåga? Det är du.

Du förlitar dig på tro, inte jag.

Vilken av de 6 punkterna håller du inte med om som jag har tagit upp? Ifall du inte har kompetens nog att diskutera dessa punkter, varför är du då här i tråden och leker allan ballan och försöker spela ner min kompetens när det är du själv som inte kan ett dyft? Vilken punkt vill du diskutera?

Varför så defensiv?

Det var bara några frågor för att klargöra den epistemologiska grunden för din heuristik.

Tack för svaren!

Det är ett exempel på hur bra vetenskap fungerar inom området.

När vi talar om den här typen av forskning så vill en se miljoner individer. Och en vill se många års uppföljning.

Inte en skvätt individer och bristande metodologi.

vad säger du om 5 dagars uppföljning, utan placebokontroll (ibland ingen kontroll överhuvudtaget), för produkter som ska injiceras i nyfödda. bra vetenskap?

Nej det är inte ett bra exempel på bra vetenskap. Det säger inte ett skvatt om vaccin orsakar kronisk sjukdom eller inte.

Ja just fan det där känner jag igen!

Det här är 20 år sedan men en läkare under utbildning förklarade för mig att det var meningslöst med långa studier - eftersom om man förlänger studiens längd så kan ju försökspersonerna drabbas av vilka åkommor som helst som inte är länkade till läkemedlet.

Därför, förklarade han - kunde man bara fokusera på och studera konsekvenser på kort sikt.

Tyckte det lät skumt redan på den tiden...

Han menade att det var en stor fara att kräva långa studier - eftersom det försvårade och förhindrade utvecklingen av nya jättebra läkemedel.

Det ligger ju en viss logik i detta och jag tror att det är så industriföreträdarna i denna tråd rättfärdigar sin egen ganska hårda polemik.

De leds in i en väldigt dualistisk världsbild. Det gör även vaccinskeptiker för övrigt. Och när man väl befinner sig där blir det väldigt svårt att lyssna på den ideologiske motståndaren. Men blir involverat i retorik och krigföring istället för ett förutsättnings- och intresselöst sökande efter sanningen.

Just när man trodde att du inte kunde haspla ur dig värre trams...

Den "studie" du som vanligt inte ens refererar till, utan bara sitter och snackar skit om, är alltså att projekt från Bandim Health Project under ledning av Prof. Benn (om henne kan man säga en hel del...). Men om studien (som du inte ens har läst eller förstått)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28188123/

Det finna en hel hoper begränsningar i metodiken — Studien förlitade sig på observationsbaserad, icke-randomiserad utrullning av vacciner. Men man kontrollerar inte för, eller dokumenterar, skillnaderna i tillgång på vård eller när personerna vaccinerades. Man kontrollerade inte heller för av socioekonomiska och kliniska skillnader.

En av de största frågetecknen är dock den påstådda dödligheten i sig som inte är dokumenterad i NÅGON av de många studier som gjorts av andra forskare. Som till och med en idiot fattat handlar forskning om att något skall kunna replikeras av andra. I det här fallet är det INGEN som lyckats replikera det Aaby påstår. Om man dessutom betänker att Aaby bedrev sin forskning i ett avlägset område i ett U-land med alla möjliga problem i form av byns medicinman, dokumentation i form av griffeltavlor och uppgifter som förmedlas via byäldsten, så börjar man inse att det funnits en hel del risk för confounders som man inte ens KUNNAT kontrollera för.

Kritiken lät inte vänta på sig. I princip varenda forskare påpekade för Aaby att hans studie var så smockfull med brister att hälften vore nog. Och det främsta skälet var som sagt att INGEN hade kommit fram till samma resultat, och då pratar vi om forskning som gjorts enligt regelboken. Här en sammanfattning av några av dessa studier jämfört med Aaby’s studie. Inga andra studier får samma resultat som Aaby.

Danish Medical Journal:
https://ugeskriftet.dk/videnskab/doedelighed-ved-difteri-tetanus-pertussis-vaccine

Så Aaby sade “OK, jag gör en ny studie. Och den här gången skall jag göra som det står i regelboken.

Så Aaby inledde 2005 ett förregistrerat projekt


https://clinicaltrials.gov/study/NCT00244673?id=NCT04613518,NCT03934216,NCT03881059 ,NCT03599622,NCT02504203,NCT01906853,NCT00244673&r ank=7

Aaby genomförde sedan ett forskningsprojekt på 6534 barn enligt regelboken. Nu skulle han minsann visa att han hade rätt! Att DTP-vaccin ökar dödligheten! VAXXXIIIIIIIN!!!!!

Men trots att Aaby genomförde forskningen i den förregistrerade studien har några resultat aldrig redovisats. Man kan naturligtvis fråga sig varför. Alla med någorlunda intelligens begriper att när Aaby inte förlitade sig på byäldsten och medicinmannen i en avlägsen negerby så blev resultaten EXAKT det som alla andra studier visar. Nämligen att DTP-vaccin INTE ökar dödligheten. Och det resutatet vill han naturligtvis inte publicera.

Det är bara en ointelligent idiot på Flashback som är så urbota ointelligent att han först sitter och kommenterar något han inte kan och inte ens har läst, som tror att Aaby's skitstudie visar något "sensationellt"!

Nu väntar vi bara på att du skall dra igång dina lögner också.

Herregud...

Och du tror inte att det kan bero på att även denna studie hade visat på samma sak som den studien jag talade om?

Conclusion The study found no negative effect of DTP4 and no sex-differential effect of DTP4, but it was strongly underpowered. Furthermore, due to the large number of health interventions, not envisioned at the initiation of the trial, a limited part of the follow-up was a comparison between DTP4+OPV4 vs OPV4 as the most recent vaccinations.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.10.29.25339081v1

Det jag hittade om den studien.

Del Bigtree fick tag i studien först 2022 under middagen med Dr. Zervos som filmades med dold kamera. Bigtree har själv förklarat att han inte såg något lagligt sätt att publicera den på... det fanns frågetecken kring upphovsrätten.

Vändningen kom sommaren 2025 då advokat Aaron Siri lämnade en kopia av studien till senator Ron Johnson. Johnson såg inga upphovsrättsliga problem... studien låg i allmänhetens intresse och den publicerades på senatens webbplats inför en redan inplanerad utfrågning. Det var då Bigtree insåg att om det skulle göras en dokumentär måste den vara klar inom sex veckor.

Ledamöter i senatens undersökningsutskott har stor frihet att kalla vittnen och lägga fram material. Det är så utfrågningar fungerar. Du får tycka att det är odemokratiskt men det inget som påverkar studiens innehåll.

Studien blev alltså en bilaga till ett vittnesmål i ett senatsförhör... det var så det kom sig att den såg dagens ljus.

Är Henry Ford den instans man bör vända sig till när det gäller kritik mot studien?

Fråga dig själv: - Har Henry Ford Health ekonomiska intressen av att kritisera studien?

Svaret är naturligtvis ja... och de är monumentala!!

Henry Ford Health är inte en neutral forskningsinstitution. Det är en integrerad vårdkoncern som tjänar pengar på varje steg i vaccinationskedjan: well-child visits (hundratals $$$ per besök, dussintals besök per barn), vaccinadministration, specialistremisser ... men FRAMFÖR ALLT på de kroniska diagnoser som följer!!!

Om deras egen data visade att ovaccinerade barn är friskare... bokstavsdiagnoser, färre autoimmuna tillstånd, mindre astma, eksem... osv... då har de i praktiken dokumenterat att deras mest lönsamma produktlinje är skapad av vacciner. En autistisk patient genererar miljoner i livstidsintäkter för sjukvården.

Att åberopa Henry Ford Healths eget pressmeddelande som en auktoritetskälla är cirkulär logik. De är part i målet... den anklagade parten som försvarar sin affärsmodell. Det är som att fråga Philip Morris om rökning är farligt.

Och notera: de redovisar inte ett enda resultat från studien. Inte en siffra. Om datan var lugnande hade de publicerat... inte skickat cease-and-desist till dokumentärfilmare.

Det här handlar inte längre om vårdkoncernen Henry Ford... Det handlar om hela jävla industrin!! Vi snackar inte miljarder längre... vi snackar biljoner. Och en enda opublicerad PDF hotar att spräcka hela bubblan.
💥!! BOOM !!💥